Por Canuto  

Una nueva línea de investigación en economía cripto sugiere que acelerar los tiempos de bloque no solo mejora la experiencia del usuario, sino que también puede reducir pérdidas para proveedores de liquidez y limitar parte del valor extraíble por arbitrajistas y validadores.
***

  • Jason Milionis sostuvo que pérdidas de los proveedores de liquidez en AMM disminuyen cuando los block times son más rápidos.
  • Su modelo vincula esas pérdidas y las ganancias de arbitraje con la raíz cuadrada del tiempo de bloque.
  • El investigador afirmó que una competencia más intensa en la blockchain puede mejorar resultados para usuarios, apps y adopción institucional.

 

Jason Milionis, investigador sénior de Category Labs, afirmó que los blockchains con tiempos de bloque más rápidos pueden reducir una parte importante de las pérdidas que hoy enfrentan los proveedores de liquidez en finanzas descentralizadas. La idea central es que una mayor frecuencia de competencia entre arbitrajistas limita cuánto valor pueden extraer antes de que los precios de un exchange descentralizado vuelvan a alinearse con los mercados externos.

Durante la conversación en Jason Milionis – Are Faster Block Times Eating up MEV?, publicada por Common Prefix, el investigador repasó su trayectoria académica y explicó cómo su trabajo terminó enfocándose en la microestructura económica de los automated market makers, o AMM. La entrevista fue conducida por Dioni Synindros desde las oficinas de Common Prefix en Atenas.

Milionis describió su formación en la National Technical University of Athens y luego en Columbia, donde trabajó con Tim Roughgarden y otros colaboradores. Según relató, su interés se consolidó durante el auge de DeFi en 2020 y 2021, cuando observó que los exchanges descentralizados ofrecían un terreno ideal para estudiar diseño de mecanismos, porque las reglas de mercado pueden implementarse directamente sobre blockchain.

Ese punto no es menor. Los AMM se convirtieron en una infraestructura crítica para el intercambio de activos cripto, y Milionis destacó que el volumen acumulado negociado en todos los exchanges descentralizados ya superó los USD $10 billones desde su creación, pese a que su despliegue masivo tiene apenas unos pocos años. También subrayó que estos protocolos mueven cientos de miles de millones de dólares por semana.

Qué es la pérdida por reequilibrio y por qué importa

Uno de los aportes más citados de Milionis en este campo es el concepto de loss versus rebalancing, o pérdida por reequilibrio. El término busca aislar un costo que asumen quienes depositan activos en un AMM para facilitar operaciones, un costo que en ocasiones se confunde con el de impermanent loss.

La lógica es la siguiente. Un AMM no ajusta sus precios con información externa. Solo reacciona a las transacciones que se ejecutan dentro del propio protocolo. Si el precio de ETH sube en un mercado externo como Binance, pero el AMM todavía refleja un valor anterior, aparece una oportunidad para que un arbitrajista compre barato en el AMM y venda más caro fuera de él.

Ese arbitraje actualiza el precio del pool, pero no ocurre gratis para todos. La contraparte económica la absorben los proveedores de liquidez, porque el arbitrajista captura un beneficio que surge de esa desalineación temporal. Milionis explicó que, desde una perspectiva formal, ese costo puede modelarse y cuantificarse como pérdida por reequilibrio.

El investigador añadió que este marco sirve para cualquier AMM continuo, no solo para los constant function market makers tradicionales. También puede extenderse a diseños más avanzados, como Uniswap v3, donde la liquidez se distribuye por rangos de precio. Lo que no encaja en ese modelo, dijo, son las estructuras completamente discontinuas como los libros de órdenes clásicos.

La conexión entre arbitraje, MEV y validadores

Milionis situó este problema dentro de un fenómeno más amplio: el maximal extractable value, o MEV. En este contexto, los arbitrajistas insertan transacciones con el único fin de capturar ganancias derivadas del ordenamiento y la ejecución dentro de un bloque. Como muchas de esas oportunidades son observables por varios actores, se genera competencia por acceder a los mejores lugares del bloque.

Ahí entran los validadores o proponentes, que suelen controlar el espacio disponible. Según explicó, en sistemas avanzados como Ethereum esta dinámica se expresa mediante proposer-builder separation, donde el proponente puede vender acceso prioritario al bloque al mejor postor. Parte de las ganancias del arbitraje, por tanto, no queda en manos del arbitrajista final, sino que se transfiere a quien controla el bloque.

Milionis sostuvo que este flujo de dinero es relevante porque no necesariamente recompensa una mayor seguridad para la red. En su opinión, buena parte de ese valor termina en manos de validadores sin que exista una justificación proporcional desde el punto de vista de la seguridad marginal del sistema. Por eso consideró legítimo preguntarse si ese dinero debería regresar a usuarios o aplicaciones.

La cuestión es especialmente sensible para la adopción institucional. El investigador puso un ejemplo contundente: para un actor de finanzas tradicionales sería difícil aceptar que una operación por cientos de millones de dólares pierda cerca de 1% en fricciones que terminan beneficiando a validadores, aunque esos validadores no estén asegurando más la cadena por el simple hecho de que alguien negocie más volumen.

Por qué tiempos de bloque más cortos podrían mejorar DeFi

La parte más novedosa de la entrevista giró en torno a una línea de trabajo reciente sobre block times, comisiones y arbitraje. Milionis indicó que, cuando se incorporan tarifas de trading en el AMM y se abandona el supuesto de un tiempo casi continuo, aparece una nueva dinámica. Un arbitrajista solo operará si la ganancia marginal esperada supera la comisión proporcional que debe pagar.

Dentro de ese modelo, encontró que las pérdidas de los proveedores de liquidez y las ganancias de los arbitrajistas escalan con la raíz cuadrada del tiempo de bloque. En términos simples, cuanto menor sea el tiempo entre bloques, menores serán esas pérdidas. La implicación es que una blockchain más rápida no solo da confirmaciones más veloces, sino que también puede hacer más eficiente el mercado para quienes aportan capital a los pools.

Synindros resumió la intuición con una analogía útil: el block time funciona como una frecuencia de muestreo de lo que ocurre en el mercado externo. Si el muestreo es lento, el AMM pasa más tiempo desalineado respecto al precio real. Si es rápido, el arbitraje corrige antes esa diferencia, pero la magnitud de la oportunidad disponible en cada intervalo también se reduce.

Milionis confirmó esa interpretación y añadió que el resultado empírico ha sido llamativo. Aunque el modelo teórico supone una dinámica de precios más suave que la del mundo real, otros investigadores contrastaron la hipótesis con datos de blockchains reales y observaron que la relación de raíz cuadrada se verifica de forma robusta, salvo en horizontes extremadamente cortos, del orden de pocos milisegundos.

La diferencia con los mercados tradicionales

Uno de los puntos más interesantes de la conversación fue el contraste con los mercados financieros tradicionales. Milionis señaló que en bolsas basadas en libros de órdenes, como NASDAQ o la New York Stock Exchange, operar cada vez más rápido puede perjudicar a quienes participan. En esos entornos, la carrera por llegar primero favorece a actores con ventajas ínfimas de latencia.

En ese tipo de mercados no existe el batching propio de las blockchains. Las órdenes no se agrupan para competir dentro de una misma ventana temporal. Gana quien llega primero, aunque otro participante esté dispuesto a pagar más o revelar una mejor disposición económica apenas un instante después. Esa diferencia estructural altera por completo el resultado.

Según Milionis, en blockchain la visibilidad general y el procesamiento por bloques crean un marco competitivo más parejo, siempre que el tiempo de bloque no sea demasiado extenso. Mientras más frecuente sea esa competencia, más difícil será para actores especializados capturar rentas amplias de arbitraje. Por eso describió el block time como una “función de forzamiento” para la competencia.

Desde esa perspectiva, acelerar la cadena no es solo una mejora técnica. También puede ser una herramienta de diseño de mercado. Si la competencia se activa más veces por unidad de tiempo, las oportunidades extraordinarias de extracción de valor se reducen y el entorno se vuelve más favorable para usuarios y proveedores de liquidez.

Qué temas de investigación vienen ahora

Al hablar del futuro, Milionis defendió que el diseño de mecanismos en blockchain seguirá siendo un área de primer orden durante los próximos dos a cinco años. A su juicio, las redes públicas permiten implementar estructuras de mercado nuevas y observar sus resultados en condiciones reales, algo mucho más difícil en otros campos de la economía.

También consideró clave estudiar cómo se distribuyen los flujos monetarios entre los distintos roles del sistema. Mencionó que Ethereum avanza hacia una separación cada vez más fina entre validador, attestador y proponente de bloques. Esa desagregación, explicó, permite ver con más claridad quién captura qué parte del valor.

En su trabajo actual en Category Labs, Milionis dijo que busca mejorar los paradigmas de block building. El objetivo es reducir factores de peso muerto y diseñar estructuras donde más valor regrese a usuarios y aplicaciones, incluso si en el corto plazo algunos validadores obtienen menos ingresos. Su tesis es que una mejor experiencia económica atraería más actividad y agrandaría el mercado total.

Entre los trabajos que recomendó leer, mencionó “Automated market makers and loss-vs-rebalancing” y su investigación más reciente sobre ganancias de arbitraje con comisiones, costos de gas y tiempos de bloque. El mensaje final fue optimista: aún hay margen para rediseñar la infraestructura de mercado de blockchain y hacerla más competitiva, más eficiente y más atractiva para actores institucionales.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados