Las mineras de Bitcoin ya no viven todas de lo mismo

Llamar “minera de Bitcoin” a una empresa ya no basta para explicar de dónde obtiene sus ingresos. Los resultados del trimestre terminado el 30 de septiembre de 2026 muestran al menos dos caminos: convertir capacidad eléctrica y centros de datos en servicios para computación, o mantener la extracción de Bitcoin (BTC) como motor de una reserva digital.

La comparación no prueba que toda la minería esté abandonando Bitcoin. Tampoco permite tratar un contrato de veinte años como dinero ganado hoy. Sí muestra que, dentro de un mismo grupo de empresas cotizadas, la mezcla de ingresos se está separando. Para entenderlas hace falta mirar el negocio que factura, el capital que consume y los riesgos que conserva.

En sus resultados oficiales del tercer trimestre, TeraWulf declaró USD $76,2 millones de ingresos totales, de los cuales unos USD $63 millones provinieron de arrendamientos de computación de alto rendimiento, o HPC. La propia empresa sitúa esa actividad en aproximadamente el 83% del total.

Los ingresos por activos digitales fueron unos USD $13,2 millones, frente a USD $43,4 millones un año antes. Al cierre de septiembre, TeraWulf tenía 102 MW de capacidad crítica de TI generando ingresos en Lake Mariner y otros 336 MW en construcción. La diferencia entre capacidad que ya factura y capacidad en obras es central: una expectativa de renta futura no equivale a ingresos reconocidos.

La compañía también informó de un arrendamiento a veinte años con Anthropic por unos 401 MW y aproximadamente USD $19.000 millones de ingresos contratados durante su plazo inicial. Las primeras entregas se esperan para finales de 2027. Esa cifra expresa el alcance del contrato en el tiempo, no ventas de este trimestre ni una garantía de beneficio neto.

Core Scientific registró USD $215,4 millones de ingresos por colocación de alta densidad sobre un total de USD $232,9 millones. Eso representa aproximadamente el 92,5%, calculado a partir de sus cifras redondeadas. Un año antes, la colocación había aportado USD $15 millones.

La empresa comunicó 485 MW en facturación al 30 de septiembre. Su producto económico ya no es únicamente el Bitcoin extraído: también vende espacio e infraestructura energética para equipos de clientes. Pero no conviene confundir esos ingresos con beneficio. La compañía advierte que su utilidad neta del trimestre estuvo impulsada principalmente por un cambio no monetario en el valor razonable de warrants.

El contraste está en American Bitcoin y su reporte ante la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC). La compañía minó aproximadamente 891 BTC, frente a 932 en el trimestre anterior, y elevó sus tenencias de unos 8.002 a 8.427 BTC. Vendió parte de la producción para cubrir costos operativos mientras aumentaba su reserva.

Los ingresos mineros bajaron de unos USD $67 millones a USD $63,4 millones. El costo de minar un BTC subió de USD $36.500 a USD $42.100, aproximadamente un 15,3% por cálculo sobre las cifras comunicadas. La empresa lo atribuyó principalmente a mayores costos eléctricos estacionales. Su margen bruto cayó del 49% al 41%.

Aun así, American Bitcoin informó de una utilidad neta cercana a USD $126 millones. La conciliación exige mirar la contabilidad: el estado de resultados incluye una ganancia de unos USD $197,3 millones sobre activos digitales. Esa revalorización no es ingreso por vender servicios mineros ni significa que la operación haya generado ese efectivo. CoinDesk también destaca esa diferencia entre resultado contable y presión sobre la minería.

Los tres casos no son una muestra estadística de todo el sector. Sirven para distinguir modelos. En uno pesan la ejecución de centros de datos y los contratos de clientes; en otro, la productividad minera y el valor del BTC acumulado. La electricidad importa a ambos, pero un megavatio disponible no convierte automáticamente una instalación minera en un centro de datos listo para inteligencia artificial.

La comparación útil separa ingresos actuales, contratos futuros, inversión pendiente, costos operativos y ganancias contables sin entrada de efectivo. El cambio demostrado no es que las mineras hayan dejado Bitcoin atrás: es que algunas empresas antes definidas por minarlo ya dependen sobre todo de otra actividad, mientras otras mantienen esa exposición de forma deliberada.