Por Hannah Pérez  

Arthur Hayes advirtió que una eventual ruptura de la burbuja de IA podría arrastrar a Bitcoin, mientras Arca rechazó una explicación similar de Michael Saylor y atribuyó la reciente caída de precio a la venta de Strategy.

***

  • Arthur Hayes sostiene que la IA absorbió gran parte de la liquidez que antes pudo haber impulsado a Bitcoin.
  • El exCEO de BitMEX cree que energía cara, mega IPO de IA y presión política pueden pinchar la burbuja tecnológica.
  • Arca rechaza que la caída de Bitcoin se deba a rotación de capital hacia IA y apunta a Strategy.
  • Strategy vendió 32 BTC, pero el temor del mercado sería que deba vender más para pagar dividendos de acciones preferentes.

 

 

Bitcoin (BTC) atraviesa una nueva fase de presión bajista en medio de un debate cada vez más intenso sobre las verdaderas causas de su reciente desplome. Por un lado, Arthur Hayes, exCEO de BitMEX y actual director de inversiones de Maelstrom, sostiene que la inteligencia artificial (IA) ha absorbido una parte crítica de la liquidez global que, en otro ciclo, habría alimentado a Bitcoin.

Por otro, la firma de inversión cripto Arca rechaza la explicación en la misma línea ofrecida por Michael Saylor, presidente ejecutivo de Strategy, y afirma que la caída de BTC estuvo más relacionada con las señales de venta provenientes de la propia compañía.

Hayes: la energía es la variable central

En su más reciente ensayo publicado en Crypto Trader Digest, titulado “Reality Test”, Hayes planteó que el mercado podría estar subestimando la fragilidad del auge de la IA.

Su tesis parte de una premisa macroeconómica: la energía es la variable central que sostiene tanto la economía tradicional como la expansión de la inteligencia artificial. Si los precios del petróleo y otros hidrocarburos continúan subiendo, especialmente por tensiones geopolíticas vinculadas a Irán y al estrecho de Ormuz, el costo de producir inteligencia mediante centros de datos también aumentaría, reduciendo márgenes y tensionando las valoraciones de las grandes compañías tecnológicas.

Hayes argumentó que Bitcoin no logró beneficiarse plenamente de la expansión de la liquidez en dólares porque el capital marginal fue capturado por el boom de la IA.

Según su análisis, desde el lanzamiento comercial de ChatGPT en noviembre de 2022, las acciones vinculadas a inteligencia artificial superaron ampliamente el rendimiento de Bitcoin. Aunque BTC subió con fuerza desde los mínimos posteriores a FTX, el crecimiento de Nvidia y otras compañías asociadas a centros de datos, chips y cómputo dejó a las criptomonedas en segundo plano.

La IA está absorbiendo la liquidez de Bitcoin

La explicación de Hayes es que la IA se convirtió en una industria extremadamente intensiva en capital. Construir centros de datos, asegurar energía, comprar chips especializados y financiar infraestructura requiere enormes cantidades de deuda y capital.

En su ensayo, estima que el sector asociado a IA emitió alrededor de USD $1,5 billones en distintos tipos de deuda desde finales de 2022, una cifra similar al aumento de la masa monetaria M2 en el mismo período. Para Hayes, esa coincidencia sugiere que la IA absorbió prácticamente toda la nueva liquidez disponible.

Esa lectura ayuda a explicar, según Hayes, por qué Bitcoin no está mucho más alto pese al contexto de creación monetaria. En ciclos anteriores, parte importante de la liquidez global terminaba filtrándose hacia activos cripto, elevando los precios. Esta vez, sostiene, el capital fue atraído por la narrativa de IA, donde las expectativas de crecimiento parecían más rápidas, más institucionales y más fáciles de justificar ante grandes inversionistas.

Pero Hayes no ve esa dinámica como sostenible. En su lectura, existen tres factores capaces de pinchar la burbuja de IA: mayores costos de energía, la incapacidad del mercado para absorber mega salidas a bolsa como SpaceX, Anthropic y OpenAI, y un posible giro político contra los centros de datos y las grandes empresas de inteligencia artificial. Si esos tres elementos convergen, el mercado podría empezar a cuestionar las valoraciones extremas del sector tecnológico y exigir múltiplos mucho más bajos.

El riesgo político contra la IA

Uno de los puntos más llamativos del ensayo de Hayes es su dimensión política. El inversionista plantea que, si el precio del petróleo sigue subiendo y la inflación golpea a los votantes estadounidenses, el presidente Donald Trump podría buscar un nuevo eje de campaña contra las grandes tecnológicas de IA, los centros de datos y la concentración de riqueza derivada de esa industria.

Según Hayes, no haría falta una política concreta inmediata; bastaría con retórica agresiva sobre regulación, impuestos o restricciones a centros de datos para asustar al mercado.

Hayes recuerda que las acciones tecnológicas pueden reaccionar con fuerza ante señales políticas negativas. En su argumento, un giro electoral contra la IA podría provocar una contracción abrupta de las acciones más expuestas al sector, afectar préstamos vinculados a infraestructura de centros de datos y generar un endurecimiento de las condiciones financieras.

Bajo ese escenario, Bitcoin no subiría de inmediato como activo alternativo, sino que primero caería junto con el resto de activos de riesgo por destrucción de capital y contracción crediticia.

Por esa razón, Hayes afirma que está reduciendo exposición a criptoactivos que no considera posiciones estructurales. En el ensayo indicó que Maelstrom vendió HYPE, NEAR, WLD y ZEC, este último por la reciente falla en la pool Orchard de Zcash. En cambio, mantuvo Bitcoin y Ether, aunque reconoció que podría usar derivados para tomar posiciones cortas tácticas. Su idea central es que BTC podría caer primero si estalla la burbuja de IA, pero luego recuperarse con fuerza cuando las autoridades respondan con una nueva ola de liquidez.

Arca rechaza la explicación de Saylor

El análisis de Hayes se conecta con otro debate abierto en el mercado: la explicación de Michael Saylor sobre la caída reciente de Bitcoin.

Saylor atribuyó el retroceso a que la construcción de infraestructura de IA está absorbiendo capital a escala histórica, lo que generaría presión temporal sobre los mercados globales. Para él, esto no debilita la tesis de Bitcoin, sino que refuerza el caso de un activo digital escaso, líquido y de largo plazo.

Arca, sin embargo, calificó esa explicación como equivocada. En una nota semanal citada por CoinDesk, Jeff Dorman, director de inversiones de Arca, afirmó que la presión vendedora de la semana pasada se debió claramente a la noticia relacionada con Saylor y Strategy, no a una rotación de capital hacia IA. Bitcoin cayó cerca de 14% hasta la zona de USD $60.000 después de que Strategy revelara el 1 de junio que había vendido 32 BTC durante la semana previa.

A simple vista, la venta parece insignificante frente al tamaño de Strategy, que aún mantiene 845.256 BTC. Pero Arca sostiene que el problema no fue la magnitud de la venta, equivalente a unos USD $2,5 millones, sino lo que el mercado interpretó detrás de ella. Para Dorman, la operación sugirió que Strategy podría necesitar vender más Bitcoin para cumplir con obligaciones de dividendos sobre sus acciones preferentes, incluyendo instrumentos como STRC.

El temor a un vendedor forzado

Dorman argumentó que Saylor cometió varios errores durante las últimas semanas. Según su lectura, Strategy usó parte de su efectivo para pagar deuda de cupón cero y luego inquietó al mercado al revelar una venta de Bitcoin apenas suficiente para cubrir aproximadamente un mes de dividendos preferentes. Arca calcula que la compañía tendría alrededor de cinco meses de flujo de caja restante, lo que dejó al mercado preguntándose qué ocurrirá después si las obligaciones continúan y no entra suficiente capital fresco.

La preocupación de fondo es sencilla: Strategy fue durante años el comprador corporativo más visible de Bitcoin. Si el mayor comprador pasa a ser visto como un potencial vendedor forzado, incluso ventas pequeñas pueden tener un impacto psicológico desproporcionado.

Dorman resumió esa idea al señalar que, cuando el mayor comprador del mundo se convierte en vendedor forzado, el mercado seguirá presionando hasta ver “sangre”.

Arca sí identifica un escenario capaz de estabilizar el mercado. Dorman cree que Saylor podría anunciar, mediante una presentación 8-K, que Strategy levantó entre USD $2.000 millones y USD $4.000 millones vendiendo acciones de MSTR y Bitcoin, con suficiente liquidez para cubrir dividendos preferentes hasta septiembre de 2028.

Según Arca, ese colchón eliminaría el temor a ventas forzadas y permitiría que Bitcoin respirara. Sin embargo, Dorman no cree que Saylor vaya a hacerlo, porque lo considera demasiado inclinado a seguir comprando Bitcoin.

Dos diagnósticos para una misma caída

La diferencia entre Hayes, Saylor y Arca revela que el mercado está intentando explicar una caída que combina factores macro, técnicos y de estructura institucional. Hayes coincide parcialmente con Saylor en que la IA es una variable decisiva para entender por qué Bitcoin no ha capturado más liquidez. Ambos ven una relación entre el boom de inteligencia artificial y la presión sobre BTC, aunque Hayes va más lejos y advierte que un estallido de esa burbuja podría provocar primero una caída generalizada antes de una recuperación monetaria posterior.

Arca, en cambio, se concentra en una causa más inmediata: Strategy. Para la firma, la venta de 32 BTC no fue importante por su tamaño, sino porque alteró la percepción del mercado sobre el balance y las necesidades de efectivo de la empresa. Bajo esa lectura, la presión reciente sobre Bitcoin no se explica por una gran reasignación hacia IA, sino por el temor a que el actor corporativo más simbólico del ciclo se vea obligado a vender de forma recurrente.

Hay un matiz importante en el reporte de CoinDesk. Dorman destacó que, al inicio de la caída, Bitcoin retrocedió por noticias propias sin arrastrar inmediatamente al resto del mercado cripto. Para Arca, eso fue una señal positiva de mayor sofisticación: los inversionistas parecen estar diferenciando mejor los riesgos específicos de cada activo, en lugar de vender todo indiscriminadamente cuando BTC cae. Sin embargo, hacia el final de la semana, la caída de Bitcoin se volvió tan intensa que terminó contagiando a buena parte del mercado.

Bitcoin entre IA, tasas y Strategy

El resultado es un mercado con varias fuentes simultáneas de presión. Desde la mirada macro, el aumento del petróleo, la inflación, la posibilidad de una Reserva Federal más dura y el apetito descomunal de capital por parte de la IA limitan la capacidad de Bitcoin para atraer flujos. Desde la mirada institucional, las salidas de ETF, la cautela de grandes inversionistas y el caso Strategy agregan presión adicional sobre la demanda spot.

La tesis de Hayes sugiere que Bitcoin podría sufrir en el corto plazo si se desinfla la burbuja de IA, porque la destrucción de capital y el endurecimiento financiero afectarían a todos los activos de riesgo. Pero también plantea una segunda fase más favorable: si el golpe tecnológico deriva en crisis financiera y respuesta monetaria expansiva, BTC podría anticipar una nueva ola de liquidez y recuperarse con fuerza. Esa lectura encaja con su decisión de conservar Bitcoin como posición central, aunque reduciendo otros activos más especulativos.

La crítica de Arca a Saylor, por su parte, pone el foco en un riesgo más concreto y cercano. Si Strategy no despeja las dudas sobre su capacidad de cubrir obligaciones sin vender BTC de forma recurrente, cada rebote de Bitcoin podría seguir enfrentando sospechas de oferta latente. En un mercado ya debilitado por tasas reales, salidas de ETF y menor apetito por riesgo, incluso una venta pequeña puede transformarse en una señal poderosa.

Por ahora, Bitcoin continúa atrapado entre dos narrativas incómodas. Si Saylor tiene razón, la IA está drenando capital y generando presión temporal. Si Hayes tiene razón, esa misma IA puede convertirse en el detonante de una corrección más amplia. Y si Arca tiene razón, el problema más urgente no es la inteligencia artificial, sino la posibilidad de que el mayor comprador corporativo de Bitcoin deje de ser soporte y pase a ser fuente de oferta.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA

 


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados