Por Canuto  

La abrupta caída de LAB volvió a poner el foco sobre su estructura de mercado luego de que ZachXBT rastreara ventas millonarias desde una entidad que, según su investigación, fue financiada inicialmente por el propio equipo del proyecto.

***

  • ZachXBT vinculó una billetera financiada por el equipo de LAB con ventas de 18,4 millones de tokens en Aster.
  • La presión vendedora llevó el precio de LAB de USD $1,20 a USD $0,55 y profundizó una caída semanal superior a 97%.
  • El equipo negó responsabilidad directa, culpó a grandes participantes del mercado y anunció la quema de 10 millones de LAB.

 

El token LAB atraviesa una nueva crisis de confianza luego de desplomarse con fuerza en cuestión de días. La caída coincidió con ventas relevantes detectadas por el investigador on-chain ZachXBT, quien aseguró haber rastreado la actividad hasta una entidad financiada inicialmente por el equipo del proyecto.

De acuerdo con los hallazgos divulgados por ZachXBT, esa entidad recibió más de 196 millones de LAB en abril de 2026. Más tarde, redistribuyó esos fondos hacia varias direcciones de depósito vinculadas con Bitget antes de que parte de los tokens reapareciera en el exchange descentralizado Aster.

Según la reconstrucción de movimientos, entre el 10 y el 11 de julio comenzaron nuevas transferencias hacia tres cuentas de Aster. Desde allí, la entidad vendió 18,4 millones de LAB, una operación que habría contribuido a empujar el precio desde USD $1,20 hasta USD $0,55.

La magnitud del ajuste encendió de inmediato las alarmas entre operadores y observadores del mercado. También reactivó viejas dudas sobre la distribución del suministro, la presencia de acuerdos privados y el peso de actores internos sobre la formación del precio.

En este contexto, el equipo de LAB rechazó que el colapso respondiera a un problema estructural del proyecto. Su explicación pública apuntó a una fuerte presión de venta por parte de grandes participantes externos, junto con firmas de trading independientes con posiciones importantes en el token.

El rastro on-chain detrás del desplome

ZachXBT publicó sus conclusiones más recientes en Telegram y presentó una cronología detallada del flujo de fondos. Su tesis central es que la venta que detonó el desplome provino de una entidad conectada desde el inicio con la distribución realizada por el propio equipo de LAB.

El investigador señaló que esa billetera recibió más de 196 millones de LAB en abril de 2026. El 8 de abril, envió 100 millones de LAB a dos direcciones de depósito en Bitget identificadas como 0xe39f91a0daffc5547ada79a09be30b8556f7dfba y 0x77156a0a621d2ac7a075c0ac3172707c2e4aa191.

Después llegó un segundo lote entre el 23 y el 25 de abril. En esa etapa, otros 96 millones de LAB fueron colocados en dos direcciones adicionales de Bitget: 0x6593aa6c31c88397c37f71259625ec92fe4ee0bf y 0xdd77bfbdc11cd37fd255ae35a4ac39df1f9d570a.

De acuerdo con la investigación, alrededor de 100 millones de LAB salieron de Bitget entre el 11 y el 12 de mayo. Esos fondos fueron repartidos en diez billeteras y luego permanecieron inactivos durante semanas antes de que la distribución se reanudara el 10 de julio.

ZachXBT sostuvo que el historial de trading de ese período no muestra que un tercero externo hubiera acumulado una participación de tamaño similar. Por eso concluyó que ambos grupos de movimientos, tanto los depósitos como las salidas posteriores, pertenecían probablemente a una misma parte.

La fase crítica llegó cuando la entidad empezó a enviar LAB a tres cuentas de Aster. Las direcciones mencionadas fueron 0xaad30cab22f772c1658b7845b5837d35bf3a467a, 0x76ccfde9819500204985580d235dd8326fa0b241 y 0x628dd74f428a81cd34ece11331a7f1593f76047a.

Desde esas cuentas se vendieron 18,4 millones de tokens, valorados en aproximadamente USD $18,3 millones según el reporte de Cryptopolitan. El impacto fue inmediato y arrastró la cotización de LAB hacia una nueva zona de mínimos en apenas 48 horas.

El propio ZachXBT advirtió además que la entidad todavía conserva 81,5 millones de LAB. Ese remanente implica un riesgo adicional para el mercado, ya que representa una fuente potencial de nueva presión vendedora si la distribución continúa.

En sus comentarios, el investigador también criticó la actuación de plataformas de intercambio. Dijo que era decepcionante que Bitget, Binance o Gate no hubieran tomado medidas frente a una manipulación de mercado manifiesta sobre tokens en perjuicio de los usuarios.

La respuesta del equipo y la quema de tokens

Mientras la investigación ganaba visibilidad, el equipo de LAB respondió públicamente a través de una publicación en redes. Allí afirmó que el mercado estaba enfrentando una presión significativa de venta por parte de grandes participantes, no afiliados directamente al proyecto.

El mensaje agregó que varias firmas de trading independientes también mantenían posiciones sustanciales en LAB. Con esa aclaración, el equipo intentó separar la caída del token de una acción coordinada desde la estructura interna del protocolo.

Más tarde, el proyecto anunció la quema de 10 millones de LAB. Esa cantidad equivale al 1% del suministro, y los datos on-chain citados en la cobertura indican que los tokens fueron enviados efectivamente a una dirección nula.

La quema busca reducir parte de la presión simbólica y financiera que dejó el episodio. Sin embargo, su efecto práctico sobre el precio sigue en duda mientras una sola entidad mantenga 81,5 millones de LAB en cartera.

Los datos de mercado mostraban que LAB acumulaba una caída de más de 97% en la última semana al momento de redactarse la información original. En ese mismo punto, el token cotizaba en torno a USD $0,5428, con un descenso diario de 28,35%.

La secuencia dejó al proyecto en una posición delicada frente a inversores y operadores. En este tipo de eventos, la percepción de opacidad sobre quién controla el suministro suele pesar tanto como la propia venta en la formación del precio.

También resulta relevante el momento del derrumbe. ZachXBT destacó que el colapso ocurrió poco antes de que comenzaran los rumores sobre próximos desbloqueos de tokens, un factor que por sí mismo suele generar cautela y ventas preventivas en mercados con baja transparencia.

Por ahora, la gran incógnita es si la quema alcanzará para estabilizar el sentimiento. Si las ventas se reanudan desde las billeteras restantes, el mercado podría seguir bajo tensión durante los próximos días.

Antecedentes de LAB y dudas sobre el suministro

La controversia actual no surgió en el vacío. ZachXBT ya había publicado en mayo un informe más amplio sobre LAB en el que cuestionó la claridad del suministro circulante, el control interno de tokens y la existencia de acuerdos privados con descuentos agresivos.

Ese reporte indicó que LAB llegó a exhibir una valoración totalmente diluida de USD $6.000 millones. Sin embargo, distintas plataformas como CoinGecko, RootData y CoinMarketCap mostraban cifras diferentes sobre el suministro, mientras la documentación del proyecto no explicaba con precisión la división de tokens.

Según la revisión de billeteras realizada por el investigador, más del 95% de LAB estaba bajo control de insiders. Esa concentración alimentó las sospechas sobre la facilidad con la que actores vinculados al proyecto podrían influir en la cotización del activo.

LAB fue creado por Vova Sadkov y Mark como una plataforma de trading y lanzó su token en octubre de 2025. El informe recordó además que su proyecto previo, Eesee, utilizó el símbolo ESE y que algunos inversionistas alegaron que los fundadores abandonaron esa iniciativa al concentrarse en LAB.

Entre los patrocinadores listados aparecieron Lemniscap, OKX, Animoca Brands, GSR, Gate, KuCoin, Mirana y Amber Group. Varios de esos nombres también administraban espacios de negociación donde LAB estaba disponible para trading.

El informe de mayo también dijo que el equipo modificó sin votación los términos de una venta de Legion. Compradores que esperaban un período de espera de tres meses habrían recibido luego un correo en el que ese plazo se extendía a nueve meses.

Además, algunos creadores de contenido afirmaron haber esperado durante meses pagos por campañas promocionales. Según esa versión, tampoco recibieron respuestas claras cuando consultaron por el estado de esos compromisos.

En paralelo, se describió un contrato privado que ofrecía un interés mensual de 7,5% durante seis meses. El prestatario era The Lab Management Ltd., una empresa registrada en Islas Vírgenes Británicas, y Vladimir Sadkov figuraba como director firmante.

El acuerdo contemplaba que, si la empresa no cumplía con el reembolso, el pago podía realizarse en LAB al precio de mercado. ZachXBT añadió que la billetera del prestatario, abreviada como 0xf09c, también fue utilizada para recompras públicas del token.

El investigador vinculó esa dirección con 0x3185, una cuenta relacionada con un préstamo de Wildcat. También sostuvo que fondos de LAB llegaron a cuentas de exchange presuntamente pertenecientes a Vova y que esas mismas cuentas habían recibido depósitos relacionados con Eesee antes de que existiera LAB.

Descuentos privados, mercado OTC y el impacto sobre la confianza

Otra parte sensible de los antecedentes gira en torno a las ventas privadas y operaciones OTC. Según el informe citado, desde enero de 2026 ya circulaban ofertas dirigidas a compradores selectos con condiciones muy alejadas del mercado abierto.

Mark habría buscado compradores OTC en un chat público de Telegram. Otros interesados, según el reporte, recibieron términos por WhatsApp que incluían préstamos al 5% mensual, descuentos de 60% en LAB con bloqueo de cinco meses y mecanismos de reinicio mensual con rebaja de 25%.

También se mencionó otro bloque de tokens vendido con un descuento de 20% frente al mercado. A eso se sumó una oferta atribuida a KOL Capital que reducía el precio en 80%, un nivel que agrava la sensación de desigualdad entre insiders y compradores minoristas.

Las condiciones de entrega también habrían estado escalonadas. En el caso de la oferta de KOL Capital, la mitad de los tokens debía entregarse el 14 de agosto y el resto el 15 de septiembre.

El informe añadió que los compradores debían publicar mensajes de apoyo varias veces antes de recibir los tokens. Quienes no cumplieran con esa condición podían enfrentar una lista negra, un elemento especialmente polémico por su potencial efecto en la percepción pública del proyecto.

Para el investigador, este tipo de acuerdos creó lanzamientos de tokens invisibles para el público general. También sostuvo que los descuentos se profundizaron a medida que LAB subía, lo que pudo incentivar ventas posteriores y amplificar la fragilidad del precio.

En mercados de tokens con liquidez limitada, estos esquemas suelen generar tensiones severas cuando las asignaciones privadas empiezan a moverse. El problema no es solo la venta en sí, sino la asimetría informativa entre quienes conocen la estructura real del suministro y quienes operan con datos incompletos.

La situación de LAB ilustra precisamente ese riesgo. Aunque el equipo insiste en que actores externos explican la presión vendedora, los rastreos on-chain y los antecedentes sobre distribución privada siguen alimentando dudas que el mercado todavía no parece haber resuelto.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA.

 


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados