Por Angel Di Matteo   𝕏 @shadowargel

Un intercambio de opiniones entre el investigador blockchain ZachXBT y el fabricante de billeteras Trezor reavivó el debate sobre cuál es la forma más segura de proteger criptomonedas. Mientras ZachXBT cuestionó la utilidad de las billeteras de hardware para tareas críticas, Trezor sostiene que siguen siendo la mejor opción para la mayoría de los usuarios, aunque reconoce que los grandes patrimonios requieren esquemas de seguridad más avanzados.

***

  • ZachXBT calificó las billeteras de hardware como inadecuadas para almacenar grandes fondos.
  • Trezor afirma que la crítica aplica solo a usuarios con necesidades de seguridad muy específicas.
  • El debate también puso el foco sobre las limitaciones actuales de las billeteras móviles.

 

La seguridad de las criptomonedas volvió a convertirse en tema de discusión después de que el investigador blockchain ZachXBT cuestionara públicamente la utilidad de las billeteras físicas, conocidas como hardware wallets, para almacenar fondos o firmar transacciones importantes.

Sus declaraciones generaron una rápida respuesta por parte de Trezor, uno de los fabricantes más reconocidos de este tipo de dispositivos, que defendió su uso para la mayoría de los inversionistas, aunque admitió que existen escenarios donde soluciones más complejas pueden ofrecer un mayor nivel de protección, indica The Block.

El intercambio refleja un debate cada vez más frecuente dentro de la industria: si las herramientas tradicionales de autocustodia siguen siendo suficientes frente al crecimiento del valor almacenado por algunos usuarios y la sofisticación de los ataques informáticos.

ZachXBT cuestiona el uso de las billeteras de hardware

La polémica comenzó cuando ZachXBT publicó un mensaje en Telegram en el que recomendó dejar de utilizar billeteras físicas para tareas sensibles.

En su lugar, propuso emplear un iPhone dedicado exclusivamente a almacenar criptomonedas y firmar transacciones, sin utilizarlo para ninguna otra actividad cotidiana. Según su planteamiento, este tipo de configuración ofrecería mejores condiciones para determinados usuarios que manejan grandes cantidades de activos digitales.

La recomendación llamó la atención porque las billeteras de hardware han sido consideradas durante años como uno de los métodos más seguros para mantener el control directo de las claves privadas sin depender de terceros.

No obstante, ZachXBT argumentó que esas herramientas presentan limitaciones prácticas que pueden afectar operaciones de alto valor, especialmente cuando actualizaciones de software o firmware interfieren con transacciones urgentes.

Trezor reconoce limitaciones, pero rechaza la generalización

El director comercial de Trezor, Danny Sanders, respondió a esas críticas durante una entrevista concedida al programa The Starting Block.

Sanders reconoció que algunas experiencias de uso pueden resultar frustrantes y admitió que desarrollar productos que combinen máxima seguridad con facilidad de uso continúa siendo uno de los mayores desafíos para los fabricantes de billeteras.

Según explicó, existen situaciones donde actualizaciones o procesos de mantenimiento pueden complicar operaciones importantes, un aspecto que entiende genera críticas entre usuarios avanzados.

Sin embargo, considera que extrapolar esas experiencias a todos los casos conduce a una conclusión equivocada. A su juicio, los inversionistas que administran grandes patrimonios o trabajan en entornos de alto riesgo requieren arquitecturas de seguridad mucho más sofisticadas que una única billetera física.

Eso no significa, agregó, que las billeteras de hardware hayan dejado de ser una herramienta adecuada para millones de usuarios que buscan mantener el control de sus criptomonedas sin depender de intermediarios.

¿iPhone o billetera de hardware?

Sanders también analizó la propuesta de utilizar un teléfono dedicado exclusivamente a custodiar activos digitales.

Reconoció que un dispositivo configurado específicamente para esa función puede formar parte de una estrategia de seguridad avanzada, especialmente cuando se combina con otros mecanismos de protección.

Sin embargo, sostuvo que un teléfono inteligente incorpora una superficie de ataque considerablemente mayor que una billetera de hardware debido a la cantidad de servicios y componentes que permanecen activos incluso cuando el dispositivo apenas se utiliza.

Entre ellos mencionó conexiones inalámbricas como Wi-Fi y Bluetooth, servicios de telefonía móvil, aplicaciones de mensajería y el propio sistema operativo, todos elementos que amplían las posibilidades de explotación frente a un dispositivo diseñado exclusivamente para custodiar claves criptográficas.

Además, recordó que las billeteras de hardware incorporan una pantalla independiente donde el usuario puede verificar manualmente la dirección de destino y el importe antes de autorizar una transacción, reduciendo el riesgo de ataques que alteren la información mostrada en el computador o el teléfono conectado.

Desde su perspectiva, estos dispositivos continúan representando la forma más sólida de autocustodia disponible actualmente para la mayoría de los propietarios de criptomonedas.

Roman Storm plantea un punto intermedio

El debate también recibió la opinión de Roman Storm, cofundador de Tornado Cash, quien coincidió parcialmente con la postura de ZachXBT, aunque enfocó la discusión desde otro ángulo.

Storm sostuvo que el verdadero problema no radica necesariamente en las billeteras físicas, sino en las limitaciones que todavía presentan muchas aplicaciones móviles especializadas en criptomonedas.

En particular, señaló la escasa disponibilidad de soporte para frases de paso BIP39, una función que añade una palabra o contraseña adicional a la frase semilla tradicional.

Este mecanismo permite crear un nivel extra de protección. Incluso si un atacante obtiene la copia física de la frase semilla, no podría acceder a los fondos sin conocer también esa contraseña complementaria.

Storm también instó a los desarrolladores a incorporar funciones de firma de transacciones completamente desconectadas de internet (air-gapped signing), una característica que permite autorizar operaciones sin conectar el dispositivo a ninguna red durante el proceso.

Seguridad adaptada a cada usuario

El intercambio entre ZachXBT, Trezor y Roman Storm pone de manifiesto que la seguridad en el ecosistema de criptomonedas difícilmente puede reducirse a una única herramienta.

Para usuarios con grandes patrimonios, fondos institucionales o personas expuestas a amenazas sofisticadas, es habitual combinar múltiples capas de protección, incluyendo dispositivos dedicados, billeteras multifirma, almacenamiento desconectado y procedimientos operativos estrictos.

En cambio, para la mayoría de los inversionistas particulares, una billetera de hardware correctamente configurada continúa ofreciendo un equilibrio sólido entre seguridad y facilidad de uso, siempre que se mantenga protegida la frase semilla y se verifiquen cuidadosamente todas las transacciones.

Más que determinar si una tecnología es superior a otra, el debate refleja cómo la evolución de las amenazas obliga a adaptar continuamente las estrategias de autocustodia. A medida que aumenta el valor almacenado en activos digitales y aparecen nuevos vectores de ataque, también crece la necesidad de diseñar modelos de seguridad acordes con el perfil de riesgo de cada usuario.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados