Por Canuto  

La agencia europea eu-LISA llevó a IBM, Atos y Leonardo ante un tribunal de Estonia por los retrasos en el desarrollo del sistema biométrico de entrada y salida. Aunque el mecanismo ya opera en Europa, la disputa judicial apunta a los plazos incumplidos y a las responsabilidades durante su construcción.
***

  • eu-LISA presentó la demanda en Estonia en diciembre de 2025; por ahora no hay audiencias realizadas ni programadas.
  • El Sistema de Entrada/Salida registra huellas y fotografías de viajeros no comunitarios al ingresar por primera vez al espacio Schengen.
  • El contrato adjudicado en 2019 por EUR 142 millones aumentó a EUR 212 millones en 2021, en medio de disputas por plazos y sanciones.

La UE demanda a IBM, Atos y Leonardo por los retrasos del sistema fronterizo

La agencia europea eu-LISA llevó a IBM, Atos y Leonardo ante un tribunal de Estonia por las demoras en el desarrollo del Sistema de Entrada/Salida, una plataforma biométrica destinada a registrar a viajeros de fuera de la Unión Europea. La acción judicial se presentó en diciembre de 2025, pero todavía no hay audiencias realizadas ni programadas, según informó el Financial Times.

Una disputa por el desarrollo del sistema

La demanda fue presentada por eu-LISA, la agencia de la Unión Europea que gestiona sistemas informáticos de gran escala relacionados con las fronteras y la seguridad. Sus cuentas anuales, publicadas en julio, consignaron la presentación del caso en Estonia, donde la entidad tiene su sede; una portavoz del Tribunal de Condado de Harju confirmó al periódico que allí se tramita el proceso civil.

Por ahora, la disputa no ha llegado a una audiencia y el tribunal tampoco ha fijado una fecha para celebrarla. La información disponible no precisa el monto que reclama la agencia ni detalla las compensaciones que busca obtener, por lo que el alcance económico de la demanda no puede establecerse a partir de los datos publicados.

El caso gira en torno al Sistema de Entrada/Salida, conocido como EES por sus siglas en inglés, que registra las huellas dactilares y fotografías de viajeros no comunitarios cuando ingresan por primera vez al espacio Schengen. Esa zona comprende 29 países y el sistema busca ayudar a identificar tanto a quienes exceden el tiempo permitido de estancia como a personas buscadas por las autoridades.

El proyecto tenía previsto comenzar en 2022, pero el EES solo quedó completamente operativo en abril de este año, tras años de retrasos en su desarrollo. La demanda se refiere a ese proceso de construcción y sus plazos, no a una paralización actual del servicio, distinción que la Comisión Europea subrayó al comentar el litigio.

Un despliegue tardío y problemas técnicos

El inicio del sistema tampoco estuvo libre de dificultades técnicas: escáneres de huellas dactilares defectuosos contribuyeron a largas filas en aeropuertos europeos durante el verano. Ese antecedente refleja problemas asociados al despliegue, aunque no equivale a que la plataforma permanezca fuera de servicio ni demuestra por sí mismo cuál de las empresas sería responsable de cada falla.

eu-LISA aseguró que la controversia judicial «no tiene impacto en el funcionamiento del Sistema de Entrada/Salida (EES), que está completamente operativo en toda Europa». La Comisión Europea, por su parte, indicó que el proceso se relaciona con retrasos durante el desarrollo y no con la operación actual del sistema.

La diferencia entre la demora del proyecto y el estado presente del EES es central para entender la noticia: la plataforma funciona en toda Europa, mientras la disputa busca resolver responsabilidades por el trabajo que permitió construirla. Las declaraciones de la agencia y de la Comisión no resuelven el litigio, pero delimitan el asunto público conocido hasta ahora.

El EES recopila datos biométricos de personas que no pertenecen a la Unión Europea, según el propósito descrito para el sistema, y los utiliza para apoyar controles de entrada y permanencia. El expediente, sin embargo, se concentra en la ejecución del contrato tecnológico; la información difundida no señala cambios en las reglas de ingreso ni en el tratamiento operativo de los viajeros como consecuencia de la demanda.

Contrato, plazos y desacuerdos entre las partes

En 2019, eu-LISA adjudicó a IBM, Atos y Leonardo un contrato de EUR 142 millones para construir la infraestructura central del sistema. El valor aumentó a EUR 212 millones en 2021, según informó el Financial Times, mientras la agencia y las compañías mantenían durante varios años desacuerdos sobre plazos incumplidos y sanciones financieras.

La correspondencia revisada por el periódico muestra que el conflicto sobre las fechas y las penalizaciones precedió a la demanda. En octubre de 2021, Atos Belgium e IBM Belgium impugnaron una multa y atribuyeron los retrasos, entre otros factores externos, a la pandemia de Covid-19.

En febrero de 2022, las tres empresas rechazaron los plazos revisados y cuestionaron la gestión de eu-LISA. Estos antecedentes describen posiciones enfrentadas entre la agencia y sus contratistas, pero no constituyen por sí solos una determinación judicial sobre quién incumplió el contrato o qué consecuencias económicas corresponden.

Una investigación de Bloomberg publicada en 2024 señaló que documentos de la agencia atribuían buena parte de la demora a Atos. Más tarde, el Financial Times informó que la compañía había utilizado su oficina de Moscú para comprar software destinado al sistema; eu-LISA declaró que no había encontrado violaciones de seguridad.

Responsabilidades pendientes y próximos pasos

El contrato original expiró el año pasado y otro grupo de empresas asumió el trabajo desde entonces. Aun así, eu-LISA indicó que Atos, Leonardo e IBM siguieron siendo responsables del proyecto hasta agosto, un dato que extiende la relación de las tres firmas con el sistema más allá de la expiración contractual.

La agencia no ha anunciado que la demanda afecte la operación del EES, y tampoco se han comunicado audiencias que permitan anticipar cuándo el tribunal examinará el fondo del caso. Hasta que avance el proceso, las afirmaciones sobre plazos, multas y gestión siguen siendo parte de una disputa entre las partes, no un fallo definitivo.

Atos y Leonardo declinaron hacer comentarios al Financial Times, mientras IBM no respondió a la solicitud del periódico. La ausencia de comentarios de las compañías no permite inferir su posición legal completa, y los datos publicados tampoco incluyen la respuesta formal que cada firma podría presentar ante el tribunal.

El litigio abre una revisión judicial de un proyecto que combinó un contrato de cientos de millones de euros, cambios en sus plazos y un despliegue que llegó años después de lo previsto. Por ahora, la consecuencia inmediata conocida es legal: la plataforma continúa operativa y la controversia sobre su desarrollo queda en manos de la justicia estonia.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados