Por Canuto  

Una nueva orden judicial obliga a Microsoft a buscar documentos y comunicaciones de altos ejecutivos en la disputa con ValueLicensing, mientras un documento interno de 2013 gana relevancia como posible pieza clave del caso.
***

  • Microsoft deberá revisar buzones corporativos y cuentas de SharePoint de varios ejecutivos entre 2012 y 2020.
  • La búsqueda incluirá términos como “antitrust”, “used licenses”, “second hand” y “Value Licensing”.
  • La empresa tendrá que explicar antes del 31 de octubre por qué no divulgó antes una presentación interna de 2013.

La disputa entre el revendedor de software de segunda mano ValueLicensing y Microsoft sumó una nueva exigencia judicial en el Reino Unido. Una orden de consentimiento publicada esta semana obliga a la empresa tecnológica a localizar documentos internos y revisar comunicaciones de altos ejecutivos, mientras un antiguo material corporativo sobre licencias usadas adquiere un papel central en el litigio. El movimiento también canceló una conferencia de gestión del caso prevista para el 14 de septiembre de 2026.

El conflicto, presentado en 2021, gira alrededor de una acusación de ValueLicensing: Microsoft habría ofrecido incentivos a clientes para que migraran hacia servicios de suscripción a cambio de no vender sus licencias perpetuas en el mercado secundario. La empresa de Redmond no ha aceptado esa interpretación, y dijo a The Register que no tenía comentarios sobre la nueva orden, pero el tribunal ahora le exige ampliar de forma considerable sus búsquedas documentales.

Un documento interno bajo escrutinio

Varias de las solicitudes incluidas en la orden se relacionan con una presentación interna de Microsoft titulada “Second-Hand Software Presentation”, conocida como SHS Presentation. La compañía divulgó el documento el 22 de diciembre de 2025, más de cuatro años después de que ValueLicensing presentara el caso, aunque el contenido todavía no se ha hecho público.

La orden describe la presentación como un “Documento Adverso Conocido”, una categoría que identifica material potencialmente relevante para la posición de la parte contraria. Esa clasificación no determina por sí sola la responsabilidad de Microsoft, pero explica por qué ValueLicensing considera que el archivo puede aportar información importante sobre la estrategia de la empresa frente al mercado de licencias usadas.

El documento data de junio de 2013, un periodo en el que Microsoft intentaba definir cómo tratar a los clientes que todavía utilizaban licencias perpetuas. Office 365 había sido lanzado dos años antes, y la compañía promovía un modelo de software en la nube actualizado de forma continua mediante una suscripción mensual predecible, en lugar de las compras tradicionales.

Microsoft deberá explicar antes del 31 de octubre de 2026 por qué no divulgó la SHS Presentation en una etapa anterior del proceso. Además, los demandados tendrán que entregar antes de las 16:00 del 30 de noviembre cualquier documento adicional relacionado con los mismos asuntos o con temas similares abordados en esa presentación.

Búsqueda en correos y cuentas corporativas

La nueva orden exige búsquedas amplias y sin censura inicial en buzones corporativos y cuentas de SharePoint pertenecientes a ejecutivos de alto nivel. El periodo que deberá revisarse va del 3 de julio de 2012 al 1 de junio de 2020, un intervalo que cubre tanto los primeros años de Office 365 como la evolución posterior de los modelos de licenciamiento y servicios en la nube.

Entre los términos de búsqueda aparecen “antitrust”, “used licenses”, “second hand” y “Value Licensing”. Aunque varias expresiones permanecen en inglés porque corresponden a los criterios exactos de la búsqueda, su objetivo es identificar comunicaciones sobre competencia, licencias usadas, software de segunda mano y la empresa que inició la demanda.

La lista incluye a Richard Chin, vicepresidente corporativo de Microsoft responsable del enfoque de monetización de la compañía. Chin fue gerente general entre 2012 y 2020 y trabajó en áreas relacionadas con precios, licencias y modelos de negocio vinculados con la nube y la inteligencia artificial.

También figura Kevin Turner, quien ocupó el cargo de director de operaciones de Microsoft entre 2005 y 2016. La revisión de sus comunicaciones podría ayudar a establecer qué discusiones internas existieron durante el periodo en que la empresa promovía la transición desde licencias perpetuas hacia servicios recurrentes, aunque la orden no anticipa qué documentos serán encontrados ni qué peso tendrán en el juicio.

Confidencialidad y próximos pasos

La orden de consentimiento establece que Microsoft no podrá aplicar una designación general o automática de “Restringido” o “Confidencial” a los documentos que entregue. En cambio, la protección deberá evaluarse caso por caso y limitarse a las palabras, cifras o pasajes concretos que sean sensibles, con razones específicas en lugar de afirmaciones generales.

El mecanismo busca evitar que una clasificación amplia o predeterminada impida revisar información relevante para el litigio. También obliga a Microsoft a mantener informado a ValueLicensing sobre el avance de sus búsquedas cada 21 días, lo que introduce un calendario de seguimiento periódico mientras la compañía identifica, analiza y produce los materiales solicitados.

Jonathan Horley, director de ValueLicensing, afirmó que su empresa lleva varios años intentando obtener una divulgación adecuada y que la orden es el resultado de ese trabajo, junto con documentos entregados recientemente. Según Horley, esta etapa permite comprender mejor cómo Microsoft manejó el mercado de software de segunda mano y acerca un posible juicio de responsabilidad.

El caso ha atravesado varios giros desde su presentación, incluido un intento de Microsoft de convertir la disputa en un asunto de derechos de autor, en vez de enfrentar directamente la acusación de que habría obstaculizado de manera deliberada la venta de licencias usadas. La nueva búsqueda no resuelve el fondo del conflicto, pero puede ofrecer una visión más detallada de cómo la compañía equilibró la expansión de las suscripciones con la existencia de un mercado secundario.

Según The Register, el Tribunal de Apelaciones desestimó los recursos de Microsoft en la disputa, aunque la compañía busca una nueva vía ante la Corte Suprema del Reino Unido. Ese desarrollo no determina el resultado de las acusaciones sobre las licencias usadas, pero muestra que el litigio continúa abierto mientras avanzan las exigencias de divulgación documental.

Una disputa sobre modelos de negocio

Las licencias perpetuas permiten que un cliente utilice una versión de software bajo condiciones diferentes a las de una suscripción recurrente, y su reventa plantea preguntas sobre precios, derechos de uso y control del proveedor. En este caso, ValueLicensing sostiene que los incentivos de Microsoft para impulsar las suscripciones pudieron afectar la capacidad de los clientes para vender sus licencias, una alegación que deberá probarse con documentos y otros elementos durante el proceso.

La relevancia de la SHS Presentation deriva precisamente de su fecha y de los temas que supuestamente rodeaban la transición comercial de Microsoft. Si el archivo contiene discusiones sobre clientes con licencias perpetuas, incentivos de migración o riesgos competitivos, podría convertirse en una pieza importante para interpretar las decisiones corporativas de ese periodo, aunque su contenido sigue sin estar disponible públicamente.

La entrega tardía de la presentación también puede generar preguntas sobre la gestión de la divulgación documental. Sin embargo, la orden exige que Microsoft explique el retraso, no concluye que haya ocultado información de manera intencional y tampoco establece por adelantado que los materiales adicionales demostrarán una infracción.

Para ValueLicensing, el calendario de noviembre representa una oportunidad de obtener comunicaciones que no habían aparecido en las entregas anteriores. Para Microsoft, implica revisar años de mensajes y archivos de ejecutivos con criterios amplios, en un proceso que podría ampliar el alcance público de una disputa iniciada cuando la industria aceleraba su paso hacia los ingresos por suscripción.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados