Por Canuto  

La segunda fase de Project Aurum, publicada por el BIS el 13 de octubre de 2026, explora herramientas criptográficas para validar pagos digitales sin revelar identidades ni montos. El prototipo aún no opera comercialmente y sus autores reconocen posibles costos para la velocidad, la programación y la recuperación de fondos.
***

  • La segunda fase de Project Aurum combina cifrado y pruebas de conocimiento cero para verificar pagos sin revelar nombres asociados ni montos.
  • En el diseño descrito, los usuarios se registrarían en sus bancos, que conservarían la identidad y los registros; el banco central no tendría acceso directo a esos datos personales.
  • El prototipo no se ha lanzado comercialmente y el BIS advierte que reforzar la privacidad puede ralentizar pagos y complicar algunas funciones.

El BIS explora nuevas garantías de privacidad para las CBDC con Project Aurum

Un prototipo que separa identidad y pago

La segunda fase de Project Aurum pone la privacidad en el centro de las pruebas del Banco de Pagos Internacionales (BIS) sobre monedas digitales de bancos centrales, conocidas como CBDC. El prototipo combina cifrado y pruebas de conocimiento cero para comprobar que un pago cumple las condiciones necesarias sin mostrar los nombres relacionados con la transacción ni su monto. El BIS publicó el informe de esta fase el 13 de octubre de 2026 bajo el título Project Aurum Phase 2: exploring privacy-enhancing technologies for digital cash.

El BIS describe esta fase como una prueba temprana construida sobre el código de la versión anterior de Aurum. El Innovation Hub de la institución desarrolló el proyecto junto con la Autoridad Monetaria de Hong Kong y otras entidades. Por ahora, el alcance es experimental: no se trata de una moneda disponible para el público ni de un sistema de pagos ya desplegado.

Las pruebas de conocimiento cero permiten demostrar que cierta información es válida sin entregar los datos subyacentes que la respaldan. Aplicada al esquema descrito para Aurum, esa técnica busca que el sistema pueda verificar un pago sin exponer directamente la identidad de las personas ni la cantidad transferida. El cifrado complementa ese mecanismo, aunque el informe no permite concluir que todas las situaciones de uso estén resueltas.

El diseño también conserva un papel central para los bancos comerciales: las personas se registrarían a través de sus entidades habituales, que verificarían su identidad y mantendrían los registros correspondientes. Según el esquema presentado, el banco central no tendría acceso directo a esa información personal; los datos podrían entregarse cuando la ley lo exigiera. Así, la privacidad no dependería exclusivamente de que el emisor prometa no consultar los movimientos, sino de una arquitectura que limita el acceso a ciertos datos.

Del control del emisor a las garantías técnicas

La propuesta contrasta con una declaración de 2020 de Agustín Carstens, entonces director general del BIS, durante un panel del Fondo Monetario Internacional. En esa ocasión, sostuvo que una CBDC daría al emisor «control absoluto sobre las reglas y normativas» que rigen su uso. La frase fue aprovechada posteriormente por teorías conspirativas, pero también ilustra por qué la capacidad de supervisión y las garantías de privacidad generan inquietud.

El diseño de Aurum no significa que el banco central renuncie a establecer las reglas del sistema, ni que el prototipo elimine cualquier posibilidad legal de acceso a datos. La diferencia está en la forma de abordar la información personal: el esquema procura que el operador central no pueda vincular directamente a cada persona con sus transacciones ordinarias. Esa distinción importa porque una promesa institucional y una limitación técnica no ofrecen necesariamente el mismo tipo de garantía.

El debate también aparece en Europa. Piero Cipollone, miembro de la junta del Banco Central Europeo, afirmó en agosto de 2026 que el euro digital ofrecería el máximo nivel de privacidad posible dentro de un sistema de pagos electrónicos. También sostuvo que el Eurosistema no podría vincular estructuralmente a las personas con sus pagos. Se trata de afirmaciones atribuidas a Cipollone, no de características comprobadas en un producto en circulación.

Organizaciones de la sociedad civil, entre ellas la entidad austríaca de derechos digitales Epicenter.works, han advertido que las garantías incluidas en una legislación pueden reinterpretarse o incumplirse. Su preocupación apunta a la distancia posible entre el diseño inicial, las normas aprobadas y la operación efectiva de una CBDC.

Privacidad con costos y preguntas abiertas

Un estudio de Jeff Nijsse y Andrea Pinto, disponible en arXiv, examina cómo se define la privacidad en las CBDC y analiza estudios de caso de 20 proyectos. Según el resumen del trabajo, el análisis considera que es posible diseñar una privacidad integral. Ese resultado no elimina las preguntas sobre cómo cambiarían las protecciones entre una propuesta inicial y una eventual puesta en marcha.

Una evaluación de privacidad no puede limitarse a revisar la descripción de un prototipo: también debe observar qué datos se recogen, quién puede consultarlos y qué cambios podrían introducirse antes de una eventual operación. Aurum ofrece una arquitectura en pruebas, no una garantía sobre decisiones futuras.

El propio BIS reconoce que reforzar la privacidad puede ralentizar las transacciones. Esa posible pérdida de velocidad representa una tensión práctica para cualquier sistema pensado para procesar pagos, aunque el informe no cuantifica el impacto ni aporta cifras de rendimiento. Por eso, el resultado de una prueba de concepto no basta para saber cómo respondería la tecnología ante el uso cotidiano o ante exigencias operativas distintas.

El documento también señala que una mayor privacidad puede dificultar el desarrollo de funciones programables. Esa limitación abre una pregunta sobre el equilibrio entre proteger los datos de los usuarios y permitir que el sistema ejecute reglas o condiciones asociadas a determinados pagos. El material de la segunda fase reconoce el posible conflicto, pero no especifica qué funciones quedarían descartadas ni en qué medida podrían adaptarse a la arquitectura.

Otra dificultad mencionada es la recuperación de carteras perdidas, un aspecto que suele vincular la seguridad del acceso con la identificación de los titulares. El informe no presenta una solución definitiva a ese problema ni permite concluir que los usuarios perderían necesariamente sus fondos; advierte que las protecciones de privacidad pueden complicar el proceso. Resolverlo exigiría definir cómo se comprueba la titularidad sin debilitar las salvaguardas que el diseño busca incorporar.

Por ahora, Project Aurum sigue siendo una investigación en etapa temprana y no se ha lanzado ni utilizado comercialmente. Su aporte consiste en explorar si las herramientas criptográficas pueden reducir la exposición de los datos personales sin hacer depender toda la privacidad de la discreción del emisor. La discusión sobre las CBDC seguirá girando alrededor de esa posibilidad, pero también de las condiciones legales, técnicas y operativas que determinarían si se mantiene en un producto real.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados