Por Canuto  

Donald Trump defendió las citaciones del Departamento de Justicia contra reporteros de The New York Times, mientras documentos judiciales revelaron que Google también recibió una orden en la investigación sobre filtraciones relacionadas con el nuevo avión del Air Force One.
***

  • Trump afirmó que el DOJ busca a los filtradores y no a los periodistas, aunque defendió utilizar a los reporteros para identificar sus fuentes.
  • Google recibió una citación para entregar información del suscriptor asociada con un número telefónico.
  • Un juez federal permitió retirar una orden que impedía a Google informar al usuario afectado sobre la investigación.

 

El presidente Donald Trump defendió el viernes las citaciones emitidas por el Departamento de Justicia, DOJ, contra reporteros de The New York Times. La investigación busca determinar quién filtró información relacionada con las medidas de seguridad del nuevo avión del Air Force One.

Documentos judiciales revelados el mismo día mostraron que Google también recibió una citación dentro del mismo caso criminal. La orden solicitó información del suscriptor asociada con un número telefónico.

La controversia enfrenta dos intereses de alto impacto público. Por un lado, el Gobierno invoca la seguridad nacional para investigar una filtración, mientras que periodistas y empresas tecnológicas cuestionan el alcance de las órdenes judiciales, indica CNBC.

Trump defiende la estrategia del Departamento de Justicia

Los comentarios de Trump se produjeron un día después de que el DOJ informara a un juez federal de Nueva York que retiraría las citaciones dirigidas a reporteros de The New York Times. Las órdenes buscaban obtener su testimonio ante un gran jurado y sus registros telefónicos.

El juez Arun Subramanian había advertido el jueves a los fiscales que anularía las citaciones si el Gobierno no las retiraba voluntariamente. La decisión del DOJ evitó que el magistrado tuviera que emitir una resolución directa contra esas órdenes.

Trump declaró ante periodistas en el Despacho Oval que su administración no estaba actuando contra la prensa. Según sus palabras, el objetivo eran los “filtradores”, a quienes describió como cobardes, antipatriotas y, en muchos casos, traidores.

El presidente sostuvo que los periodistas podían convertirse en una vía para identificar a las personas que proporcionaron la información. Su argumento fue que, cuando el asunto está relacionado con la seguridad nacional, el Gobierno debe preguntar al reportero quién entregó los datos.

“No vamos contra los periodistas”, dijo Trump. Después agregó que la forma de encontrar a los responsables consistía en acudir a ellos y preguntarles quiénes eran sus fuentes, una postura que alimentó el debate sobre la protección del trabajo periodístico.

Trump también afirmó que la investigación todavía tenía un largo camino por recorrer. Sus declaraciones llegaron mientras el caso avanzaba en un tribunal federal de Manhattan y se conocían nuevos detalles sobre las empresas y personas alcanzadas por las órdenes.

La citación a Google y la disputa por el secreto

Una carta presentada por los abogados de Google fue desellada el viernes en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Manhattan. El documento se hizo público por orden del juez Subramanian y permitió conocer la participación de la compañía en la investigación.

La carta indicó que un gran jurado, a solicitud del DOJ, emitió una citación a Google el 16 de julio. El requerimiento pedía “información del suscriptor asociada con un número de teléfono”.

Google recibió la citación un día después de que los abogados de The New York Times solicitaran anular las órdenes emitidas contra sus reporteros. La proximidad entre ambas actuaciones judiciales mostró que los investigadores buscaban distintas vías para rastrear el origen de la filtración.

Ese mismo 16 de julio, Google recibió una orden de no divulgación. La medida le prohibía informar al suscriptor del número telefónico que el DOJ había solicitado sus datos.

Los abogados de Google pidieron al juez que anulara la orden de no divulgación. Argumentaron que la medida violaba la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos, que protege la libertad de expresión.

La empresa también señaló que el Gobierno había reconocido un error en su solicitud. Según la carta, los fiscales incluyeron inadvertidamente un texto que indicaba que la investigación no era pública, pese a que la existencia del caso ya se conocía.

Subramanian concedió la solicitud y anuló la orden de no divulgación, de acuerdo con el expediente judicial. La decisión permitió que Google hablara públicamente sobre la citación y sobre la disputa legal relacionada con la confidencialidad.

La filtración sobre el avión presidencial

La investigación se centra en una filtración sobre preocupaciones relacionadas con las medidas de seguridad del avión donado por Catar al presidente. The New York Times publicó información sobre el tema a principios de julio.

El avión está destinado a convertirse en el nuevo Air Force One, la aeronave utilizada por el presidente de Estados Unidos para viajes oficiales. La información sobre sus sistemas de seguridad despertó la atención del DOJ y de la Casa Blanca.

La fuente indicó que las autoridades buscaban determinar quién divulgó los datos y cómo llegaron a los periodistas. Para ese propósito, los fiscales solicitaron acceso a registros telefónicos y trataron de obtener información vinculada con un número de teléfono.

El uso de citaciones contra periodistas suele generar una tensión particular en los tribunales estadounidenses. Las autoridades pueden sostener que una filtración compromete la seguridad nacional, mientras los medios defienden la confidencialidad de sus fuentes.

En este caso, la disputa incorporó además a una de las principales empresas tecnológicas del mundo. La participación de Google amplió el debate sobre los límites de las órdenes gubernamentales dirigidas a plataformas que administran información de usuarios.

El caso también expuso la diferencia entre investigar una filtración y tratar de obligar a un periodista a revelar sus fuentes. Trump insistió en que la prioridad era encontrar a los responsables, pero defendió que los reporteros fueran interrogados para lograrlo.

El papel del juez y las implicaciones constitucionales

El juez Arun Subramanian ocupó un papel central al revisar las citaciones y la orden de no divulgación. Su advertencia a los fiscales presionó al DOJ para retirar voluntariamente las órdenes dirigidas a los periodistas.

La intervención judicial evitó, al menos en esa etapa, que los reporteros tuvieran que comparecer ante un gran jurado. También impidió que el Gobierno obtuviera sus registros telefónicos mediante las citaciones que el juez había amenazado con invalidar.

La decisión sobre Google tuvo una naturaleza distinta. El tribunal anuló una orden que impedía a la compañía informar al suscriptor sobre la solicitud de sus datos.

La Primera Enmienda fue el fundamento invocado por los abogados de Google para cuestionar la orden de silencio. La empresa sostuvo que una medida de ese tipo no podía mantenerse cuando la investigación ya era conocida públicamente.

El propio reconocimiento del Gobierno sobre el lenguaje incluido por error influyó en la disputa. La solicitud había descrito la investigación como no pública, aunque la existencia del caso ya se había divulgado.

Los documentos desellados ofrecieron así una visión más amplia de la investigación. Además de mostrar las medidas adoptadas contra los reporteros, revelaron que los fiscales intentaron obtener información mediante los registros administrados por Google.

Por ahora, la información disponible no señala una conclusión definitiva sobre quién filtró los datos del avión. Trump indicó que la investigación continuará y que todavía queda un largo camino antes de determinar responsabilidades.

El caso seguirá siendo observado por medios, empresas tecnológicas y defensores de la libertad de prensa. Su evolución dependerá de nuevas actuaciones del DOJ y de las decisiones que adopte el tribunal federal de Nueva York.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados