Por Canuto  

La SEC presentó una demanda contra el fundador de Linqto, William Sarris, y el exdirectivo Joseph Endoso por presunto engaño a inversionistas sobre precios, disponibilidad y cumplimiento regulatorio. La comisión también cuestiona la venta de valores a través de filiales de la plataforma.
***

  • La SEC afirma que una filial de Linqto vendió más de USD $430 millones en acciones de vehículos de propósito especial entre 2021 y al menos 2024.
  • La demanda alega que la plataforma presentó precios superiores al valor justo como precios de mercado y describió como agotados valores que aún tenía disponibles.
  • La comisión acusa a Sarris y Endoso de operar una compañía de inversión no registrada y de vender valores sin registrarlos a inversionistas no acreditados; Endoso también se declaró culpable en un caso penal separado.

SEC demanda al fundador de Linqto por presunto fraude a inversionistas

Una demanda por ventas de acciones privadas

La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) presentó el 9 de octubre de 2026 una demanda contra William Sarris, fundador de la plataforma de inversión Linqto, y Joseph Endoso, exdirectivo de la compañía. La acción cuestiona la forma en que se ofrecieron participaciones vinculadas a empresas privadas y sostiene que ambos habrían engañado a inversionistas sobre aspectos centrales de esas operaciones. Las acusaciones corresponden a la demanda de la comisión y no equivalen, por sí solas, a una determinación judicial de responsabilidad. La SEC anunció la acción en un comunicado del 9 de octubre.

Según la demanda, entre 2021 y al menos 2024 una filial de Linqto vendió más de USD $430 millones en acciones de vehículos de propósito especial, conocidos como SPV, que poseían participaciones en empresas privadas. En términos generales, un SPV es una estructura creada para mantener activos o canalizar inversiones; en este caso, la exposición ofrecida a los clientes estaba relacionada con participaciones en compañías que no cotizaban públicamente. La SEC dirige su escrutinio tanto a las ventas como a la información que, según afirma, recibieron los compradores.

El núcleo del caso es si las afirmaciones comerciales de Linqto reflejaban las condiciones reales de precio, disponibilidad y cumplimiento de las normas federales de valores. La comisión sostiene que Sarris y Endoso presentaron como confiables ciertos datos sobre esos productos mientras, en la práctica, los precios y la disponibilidad no funcionaban como se comunicaba. Esa diferencia, de probarse, sería relevante para evaluar la información que recibieron los inversionistas antes de comprar.

El caso civil de la SEC se suma a un proceso penal separado. El Departamento de Justicia informó que Sarris fue acusado y que Endoso se declaró culpable en relación con un presunto esquema para defraudar a clientes de Linqto. El anuncio del Departamento de Justicia describe las acusaciones penales y la declaración de culpabilidad; Reuters informó que los cargos se anunciaron el 2 de septiembre de 2026. Ambos procesos son distintos y la demanda de la SEC mantiene el carácter de alegaciones civiles.

Precios, disponibilidad y supuestos algoritmos

Uno de los señalamientos de la SEC es que Linqto habría afirmado que los precios de su plataforma reflejaban las condiciones actuales del mercado o incluso estaban por debajo del precio de mercado. La demanda sostiene, en cambio, que casi todos los productos ofrecidos tenían un precio superior a su valor justo. La diferencia entre una referencia comercial y una valoración justa puede influir en la decisión de compra, especialmente cuando el activo subyacente es una participación privada y no existe una cotización pública que el cliente pueda consultar directamente.

La comisión también alega que la plataforma comunicó que ciertos valores estaban «agotados» o «completamente suscritos», aunque Linqto todavía mantenía acciones adicionales disponibles para la venta. Una etiqueta de escasez puede transmitir que la oportunidad está por terminar y modificar la urgencia con la que un cliente evalúa una inversión. Según la acusación, por tanto, el problema no habría sido únicamente la disponibilidad de los títulos, sino la posible diferencia entre lo que se decía a los compradores y lo que seguía disponible.

Otro punto de la demanda se refiere a la manera en que se fijaban los precios. La SEC afirma que Linqto describió ciertos valores como productos cuyo precio se calculaba automáticamente mediante algoritmos y se ajustaba de forma dinámica según la demanda de los inversionistas. Sin embargo, según la comisión, el personal de la empresa seguía estableciendo manualmente esos precios, una diferencia que cuestiona la explicación ofrecida sobre el proceso de valoración.

Los señalamientos sobre precio, disponibilidad y automatización forman parte de una misma preocupación regulatoria: si la información comercial describía con precisión el producto y el método usado para ofrecerlo. La demanda presenta esas afirmaciones como elementos que, según la SEC, habrían inducido a error a quienes compraron acciones de los SPV. La evaluación de esas alegaciones dependerá del proceso judicial y de las pruebas que se presenten.

Registro y protección de los inversionistas

Además de las presuntas declaraciones engañosas, la SEC sostiene que Sarris y Endoso operaron una compañía de inversión no registrada. La demanda también alega que, mediante filiales de Linqto, vendieron valores sin registrarlos y los ofrecieron a inversionistas no acreditados. Son acusaciones distintas, aunque relacionadas: una se refiere al registro de la entidad y otra a la forma en que se habrían vendido los valores.

En este contexto, el registro y las condiciones de acceso son asuntos importantes porque la demanda cuestiona quién podía comprar los productos y bajo qué marco se ofrecían. La SEC afirma que Linqto aseguró a los inversionistas que cumplía con las leyes federales de valores, pese a que sus asesores legales les habían informado que las operaciones violaban esa normativa. La diferencia entre esas garantías y el asesoramiento legal que describe la comisión constituye uno de los señalamientos más graves del caso.

La denuncia no significa que todas las afirmaciones de la SEC ya hayan sido confirmadas por un tribunal, ni permite concluir cuál será el resultado del litigio. Sí deja claro que la comisión cuestiona varios componentes del modelo descrito: cómo se valoraban las participaciones, qué se informaba sobre su disponibilidad, quién fijaba los precios y si las ventas y la entidad cumplían con los requisitos federales.

La información disponible no detalla la respuesta de Sarris a la demanda civil ni las próximas etapas de ese proceso. En el caso penal separado, Endoso se declaró culpable, mientras que Sarris fue acusado; esas actuaciones no deben confundirse con una resolución de la demanda de la SEC. Por ahora, la comisión atribuye a las operaciones de la plataforma ventas superiores a USD $430 millones durante el periodo señalado y sostiene que hubo engaño sobre aspectos clave de esos productos.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados