Por Canuto  

La SEC presentó demandas en Nueva York contra Cryptoaiml y TSAI, a las que acusa de captar dinero mediante chats y plataformas falsas, con promesas de ganancias extraordinarias y supuesta supervisión regulatoria. La comisión atribuye a ambos casos una captación conjunta de al menos USD $15,3 millones.
***

  • La SEC atribuye a Cryptoaiml la captación de al menos USD $12,5 millones y a TSAI otros USD $2,8 millones.
  • Las demandas describen chats de WhatsApp, perfiles suplantados, ganancias ficticias y, en el caso de TSAI, bots de trading con IA que supuestamente no existían.
  • La comisión pidió al tribunal que prohíba a las entidades operar en el sector y ordene la restitución de fondos y el pago de sanciones civiles.

SEC acusa a Cryptoaiml y TSAI de presuntas estafas de inversión por USD $15,3 millones

La Comisión de Valores y Bolsa de Estados Unidos (SEC) presentó demandas contra Cryptoaiml y TSAI en un tribunal federal de Nueva York, al sostener que ambas entidades participaron en fraudes de inversión que habrían recaudado al menos USD $15,3 millones. Según las acusaciones, los operadores recurrieron a WhatsApp y otras plataformas sociales para atraer clientes con promesas de rendimientos fuera de lo común y afirmaciones falsas de que contaban con regulación de la comisión.

La demanda contra Cryptoaiml atribuye a esa entidad la captación de al menos USD $12,5 millones, mientras que la denuncia relacionada con TSAI señala otros USD $2,8 millones. Las acciones describen métodos distintos, pero la SEC plantea que ambos casos compartieron una estrategia: proyectar legitimidad, presentar ganancias inexistentes y obtener dinero de inversores que creían estar participando en operaciones reales.

Chats y perfiles utilizados para ganar confianza

De acuerdo con la demanda contra Cryptoaiml, desde agosto de 2024 la empresa creó grupos de WhatsApp para comunicarse con potenciales inversores. Quienes administraban esos espacios se habrían presentado como profesionales de inversión experimentados y, en algunos casos, habrían construido relaciones de asesoría con personas que firmaron acuerdos creyendo que eran legítimos.

La SEC sostiene que algunos perfiles utilizaron identidades de profesionales reales sin que esas personas supieran que estaban siendo suplantadas. En un caso descrito en la demanda, los estafadores afirmaron ser el presidente de Citadel Securities, aunque la descripción no identifica a Jim Esposito ni atribuye a esa persona participación en el esquema; en otro, presentaron falsamente a un asesor como gestor de inversiones de una empresa participada por Raymond James.

Las afirmaciones sobre regulación también habrían servido para reforzar la apariencia de seguridad. Según la comisión, Cryptoaiml dijo que operaba una plataforma protegida y supervisada por organismos reguladores, incluida la SEC, pese a que esa supuesta supervisión no existía; la demanda agrega que la empresa presentó ante la agencia un Formulario D con información falsificada.

Tras establecer contacto con los inversores, Cryptoaiml supuestamente los animaba a abrir cuentas de trading en una plataforma que describía como un espacio para negociar criptoactivos. Luego les proporcionaba señales de operación supuestamente generadas por inteligencia artificial y consejos que, según la empresa, podían elevar sus ganancias, lo que daba a los clientes la impresión de que participaban en una actividad de inversión activa.

Ganancias ficticias y pagos para retirar dinero

La plataforma permitía que los clientes iniciaran sesión y consultaran cuentas que mostraban supuestas ganancias, pero la SEC afirma que no era un sistema de negociación real y que nunca se ejecutaron operaciones. La comisión sostiene que las cifras visibles funcionaban como parte del engaño: mostraban rendimientos que podían convencer a los usuarios de que su dinero crecía, aunque los fondos no se estuvieran invirtiendo como se les había prometido.

La denuncia agrega que, cuando los clientes intentaban retirar dinero, los responsables les exigían pagar tarifas por adelantado. Ese requisito habría convertido la expectativa de recuperar la inversión en otra oportunidad para obtener fondos, mientras la plataforma seguía presentando balances que no correspondían a operaciones verificables, según la versión expuesta por los reguladores.

La SEC dijo que Cryptoaiml había presentado un Formulario D ante la comisión, pero que la información incluida era falsa. Los Formularios D relacionados con Cryptoaiml y TSAI fueron retirados del sitio web de la agencia, según el reporte; la existencia de esos documentos no demostraba que las entidades contaran con la aprobación regulatoria que, de acuerdo con las demandas, aseguraban tener.

David Woodcock, director de la División de Cumplimiento de la SEC, resumió el planteamiento de la comisión al señalar que, pese a las diferencias entre los métodos utilizados, el objetivo habría sido prometer rendimientos extraordinarios, afirmar que las entidades estaban reguladas por la SEC y luego robar el dinero de los inversores. La declaración presenta la interpretación de la agencia sobre los dos casos, que ahora deberán avanzar en el proceso judicial.

La acusación contra TSAI y los supuestos bots de IA

La demanda contra TSAI sitúa la captación de inversores entre septiembre de 2024 y marzo de 2025, periodo en el que las entidades habrían utilizado su sitio web, grupos de WhatsApp y chats públicos de Facebook. Según la comisión, ofrecían ganancias garantizadas y promocionaban un Programa de Bot de Trading con IA como una forma de generar ingresos mediante operaciones automatizadas.

TSAI supuestamente les decía a los clientes que utilizaría sus fondos para alquilar bots programados con inteligencia artificial y operar en su nombre. También habría ofrecido la posibilidad de obtener ingresos reclutando a otras personas para invertir en el programa, que la SEC describe en la demanda como un contrato de inversión ofrecido y vendido a los clientes.

Al igual que en el caso de Cryptoaiml, TSAI habría afirmado que estaba completamente regulada por la SEC y que era segura. Sin embargo, la demanda sostiene que ni la plataforma ni el programa eran reales o legales, que no existían los bots de trading con IA y que los depósitos nunca se utilizaron para generar rendimientos para los inversores.

La comisión afirma además que las ganancias y los ingresos reflejados en las cuentas de los usuarios de TSAI eran falsos. De confirmarse en el proceso, ese elemento describiría una diferencia central entre la actividad promocionada y la que, según la demanda, realmente ocurría: las cuentas mostraban resultados favorables, pero no provenían de operaciones realizadas con los fondos de los clientes.

Qué solicita la SEC y qué falta por resolver

En ambas demandas, la SEC pide al tribunal que prohíba a las empresas operar en el sector y que ordene la restitución de los fondos, además de imponer sanciones civiles. Esas medidas son solicitudes de la comisión y no equivalen a una decisión judicial definitiva; la información disponible en el reporte no indica que el tribunal ya haya determinado la responsabilidad de las entidades.

La agencia presenta los hechos como dos esquemas distintos, uno vinculado a Cryptoaiml y otro a TSAI, y atribuye al conjunto una captación de al menos USD $15,3 millones. La cifra informada para cada demanda es de USD $12,5 millones y USD $2,8 millones, respectivamente, mientras que la SEC describe como elementos comunes las promesas de rentabilidad y las afirmaciones de legitimidad regulatoria.

El caso también pone el foco en el uso de grupos de mensajería y redes sociales como canales de captación, junto con interfaces que pueden mostrar cifras sin que exista una operación real detrás. En las acusaciones, la inteligencia artificial aparece como parte de la oferta de inversión y como argumento para atraer clientes, pero la comisión sostiene que los bots anunciados por TSAI no existían y que las señales atribuidas a Cryptoaiml no se traducían en operaciones.

Por ahora, las demandas describen la versión de la SEC y las medidas que busca obtener ante el tribunal federal de Nueva York. El desenlace dependerá del trámite judicial y de la evaluación de las pruebas; hasta entonces, las afirmaciones sobre suplantación de identidades, plataformas ficticias, fondos captados y rendimientos falsos deben entenderse como alegatos de la comisión, no como conclusiones judiciales.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados