Por Canuto  

El subsecretario de Defensa para Investigación e Ingeniería y director de tecnología del Pentágono, Emil Michael, rechazó que la administración Trump nacionalice o adquiera participaciones en empresas de inteligencia artificial, mientras defendió una política de menor intervención regulatoria pese a las advertencias sobre seguridad.
***

  • Emil Michael dijo que el gobierno estadounidense no debería tomar participaciones parciales en empresas de inteligencia artificial.
  • El funcionario cuestionó una mayor supervisión regulatoria y respaldó el rápido desarrollo del sector.
  • Las advertencias sobre el hackeo de Hugging Face y los riesgos de modelos más avanzados mantienen abierto el debate.

El Pentágono rechaza la propiedad estatal en la IA

Emil Michael, subsecretario de Defensa para Investigación e Ingeniería y director de tecnología del Pentágono, afirmó que la administración del presidente Donald Trump no debería nacionalizar empresas de inteligencia artificial ni adquirir participaciones parciales en ellas. Durante una aparición en el programa Squawk on the Street de CNBC, el funcionario respondió “Espero que no” cuando le preguntaron si contemplaba una presencia accionaria del gobierno en compañías del sector.

La discusión surge mientras aumentan las preocupaciones por la velocidad con que avanzan los modelos de IA y por la influencia que concentran sus principales desarrolladores. Michael sostuvo que el gobierno no debería interponerse en el funcionamiento de estas compañías, a las que describió como algunas de las empresas más grandes de la historia mundial.

La postura adquiere relevancia porque la segunda administración Trump sí ha tomado participaciones en compañías privadas de otros sectores. Entre los ejemplos mencionados figuran una participación de 10% en Intel y una acción dorada en U.S. Steel, que ahora es una subsidiaria de Nippon Steel.

Sin embargo, Michael marcó una diferencia explícita cuando se refirió a la inteligencia artificial. A su juicio, una intervención estatal directa no funcionaría bien en una industria cuyo crecimiento la Casa Blanca considera estratégico para la competencia tecnológica de Estados Unidos frente a China.

La disputa por la regulación de los modelos

El funcionario también expresó repetidamente su oposición a intensificar la supervisión gubernamental sobre las empresas de IA. Su argumento coincide con la posición de Trump, quien ha rechazado los llamados a desacelerar el desarrollo de los modelos y ha descrito las advertencias sobre sus riesgos como parte de un “engaño” y una “estafa”.

Michael presentó el debate como una tensión entre quienes buscan regular por anticipado, siguiendo un enfoque que asoció con Europa, y quienes prefieren responsabilizar a las compañías por crear productos seguros y alineados. Según explicó, las empresas deberían evitar lanzar sistemas hasta que hayan alcanzado esas condiciones, pero no necesariamente enfrentar una nueva capa de normas gubernamentales.

El director de tecnología del Pentágono reconoció que el reciente incidente de seguridad relacionado con Hugging Face resulta preocupante, aunque cuestionó que una regulación específica hubiera impedido necesariamente el incidente. Su comentario refleja una duda central del debate: si las autoridades pueden anticipar vulnerabilidades técnicas con suficiente precisión para diseñar reglas eficaces sin frenar la innovación.

Michael añadió que ya existen numerosas leyes aplicables y mencionó las normas de la Comisión Federal de Comercio. En su opinión, el cumplimiento de ese marco legal debería continuar, mientras los desarrolladores asumen responsabilidad por la seguridad y la calidad de los productos que ponen a disposición del público.

Advertencias sobre riesgos y concentración de poder

La posición del funcionario contrasta con las advertencias de algunos líderes de la industria. Dario Amodei, director ejecutivo de Anthropic, ha planteado que el sector debería frenar sus modelos de rápida mejora para reducir riesgos, una propuesta que ubica la seguridad como una condición previa al despliegue de sistemas cada vez más capaces.

Michael también advirtió que sería peligroso depositar toda la confianza en las manos de unos pocos jefes de empresas de IA. Aunque se opone a una mayor intervención estatal, su comentario reconoce que la concentración de decisiones privadas puede generar riesgos propios cuando unas cuantas compañías controlan tecnologías con impacto económico y social amplio.

El funcionario afirmó que el gobierno debe asegurarse de que se cumplan todas las leyes, pero rechazó la idea de entregar a un grupo reducido de ejecutivos la responsabilidad total sobre el futuro del sector. La combinación de ambas posturas plantea una fórmula basada en aplicar las normas existentes, exigir productos seguros y permitir que las empresas sigan desarrollando sus sistemas.

Michael sugirió además que los propios desarrolladores podrían detener voluntariamente algunas iniciativas mientras resuelven sus problemas. No obstante, calificó de “peligrosos” los acuerdos entre empresas de IA y líderes políticos para definir la regulación, porque podrían favorecer a actores establecidos bajo la apariencia de responder a una preocupación pública.

Una carrera tecnológica con presión política

La administración Trump respalda con fuerza la expansión de la inteligencia artificial y de los centros de datos, una estrategia orientada a mantener la ventaja estadounidense frente a China. Ese objetivo explica la resistencia oficial a las propuestas que plantean una pausa general o una supervisión más estricta sobre el desarrollo de modelos avanzados.

Michael respaldó la idea de que existe una campaña coordinada para asustar a la población y provocar decisiones irracionales que beneficien a algunos actores establecidos del mercado. Su afirmación amplía el enfrentamiento entre quienes ven los riesgos de la IA como una razón para intervenir de inmediato y quienes sospechan que esas alarmas pueden consolidar la posición de las empresas que ya dominan la industria.

En ese contexto, el debate no se limita a la propiedad accionaria del gobierno, sino que incluye el ritmo de innovación, la seguridad de los modelos y la distribución del poder tecnológico. La eventual participación estatal podría ofrecer a las autoridades mayor influencia, pero también introduciría una relación directa entre el gobierno y empresas que Michael considera demasiado grandes y estratégicas para someterlas a una nacionalización.

El funcionario también criticó a los promotores de ciertas “filosofías de extinción”, a quienes comparó con cultos de la muerte y vinculó con la campaña que, según él, busca generar temor. Mientras continúan las advertencias de ejecutivos como Amodei y persisten incidentes de seguridad como el relacionado con Hugging Face, la Casa Blanca deberá equilibrar su impulso a la innovación con la presión para demostrar que el crecimiento de la IA no ocurre a costa de la seguridad pública.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados