Por Canuto  

Un abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sostiene que ciertas respuestas de Gemini podrían vulnerar derechos de editores, aunque distingue ese riesgo del uso de obras durante el entrenamiento de modelos.
***

  • Maciej Szpunar emitió una opinión no vinculante en el caso C-250/25, iniciado por la editorial húngara Like Company contra Google Ireland.
  • El análisis separa el entrenamiento, que considera cubierto por la excepción europea de minería de texto y datos, de la generación de respuestas.
  • Si una respuesta reproduce expresión protegida de un artículo, podrían entrar en juego los derechos de los editores previstos en el Artículo 15.

Abogado general de la UE advierte que respuestas de Gemini podrían vulnerar derechos de editores

Una opinión jurídica presentada ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) plantea que las respuestas de Gemini podrían infringir los derechos de los editores de prensa en determinadas circunstancias. Maciej Szpunar, abogado general del tribunal, centró su análisis en lo que ocurre cuando un chatbot recupera una publicación y reutiliza partes de ella para contestar a un usuario, un escenario distinto del entrenamiento previo del modelo.

La opinión de Szpunar fue emitida el 2 de octubre de 2025, según un resumen jurídico de Wolters Kluwer. No es vinculante: los jueces del tribunal emitirán su propio fallo y no están obligados a seguir su razonamiento. El caso C-250/25 plantea cómo se aplican los derechos de los editores de prensa a las respuestas de inteligencia artificial.

La disputa entre Like Company y Google

El litigio enfrenta a la editorial húngara Like Company con Google Ireland Ltd. Like Company sostiene que Gemini reprodujo y comunicó partes sustanciales de artículos protegidos por derechos de autor sin autorización, una acusación que debe distinguirse de una conclusión judicial: el material disponible describe el reclamo de la editorial y la opinión del abogado general, no un fallo definitivo que declare responsable a Google.

La conducta denunciada habría ocurrido entre junio de 2023 y febrero de 2024, según el resumen del caso. La cuestión que Szpunar analiza no se limita a si un modelo tuvo acceso a contenidos periodísticos, sino a si, al buscar información para responder, recupera una publicación, la reutiliza para construir una respuesta y entrega al usuario contenido que puede afectar los derechos del editor.

En su opinión, esa secuencia podría vulnerar los derechos de prensa bajo determinadas condiciones. La relevancia del planteamiento está en que desplaza parte del debate desde el material usado para desarrollar un modelo hacia lo que el sistema produce en una interacción concreta. La respuesta no sería automáticamente infractora: el análisis depende de si reproduce expresión protegida de una publicación.

Szpunar también establece un límite importante sobre el objeto de protección: los hechos relatados en una noticia no quedan protegidos por derechos de autor, mientras que sí puede estarlo la forma particular en que el medio expresa esos hechos. Esa distinción evita equiparar la reutilización de información factual con la reproducción de la redacción o de otros elementos expresivos de un artículo.

Dos etapas distintas: entrenamiento y respuesta

El núcleo de la opinión es la separación entre el entrenamiento de un modelo de lenguaje y la generación de respuestas para los usuarios. Durante el entrenamiento, un modelo procesa grandes volúmenes de texto para aprender patrones; Szpunar considera que el uso de material protegido en esa etapa queda cubierto por la excepción de minería de texto y datos prevista en la legislación de la UE, según la información del caso.

La segunda etapa es la inferencia, es decir, el momento en que el sistema produce una respuesta a partir de una consulta. En ese punto, el abogado general sitúa el posible problema de derechos: si el resultado reproduce la expresión protegida de un trabajo periodístico, el editor podría tener argumentos para alegar una vulneración, aunque la opinión no determina que cada respuesta de Gemini incurra en ella.

Esta separación presenta consecuencias distintas para las empresas de inteligencia artificial. El criterio ofrece una base para considerar que el entrenamiento puede ampararse en la excepción de minería de texto y datos, pero no elimina el riesgo asociado con las respuestas; en cambio, dirige la atención hacia lo que el sistema recupera, reutiliza y comunica cuando atiende una pregunta específica.

Para los editores, el análisis ofrece una posible vía jurídica cuando una respuesta reproduce partes sustanciales de sus artículos. Like Company sostiene que eso ocurrió con Gemini, y la opinión de Szpunar sugiere que la conducta podría ser sancionable en ciertas circunstancias. Corresponde, sin embargo, al tribunal valorar el caso y establecer cómo se aplica la norma a los hechos presentados.

El marco legal y los próximos pasos

La disposición central mencionada en la opinión es el Artículo 15 de la Directiva sobre el Mercado Único Digital de la UE. Esta norma reconoce derechos propios a los editores de prensa respecto del uso en línea de sus publicaciones, y Szpunar la considera relevante para evaluar si la reutilización de contenido periodístico en respuestas de un chatbot puede afectar los intereses protegidos por la legislación europea.

El siguiente paso será el fallo de los jueces, que no están obligados a adoptar la recomendación. La opinión de Szpunar no es una resolución definitiva sobre Gemini ni una regla ya establecida para todos los sistemas de inteligencia artificial.

Su importancia reside en que propone una forma de analizar el problema: diferenciar la incorporación de textos durante el entrenamiento de la posible reproducción de expresión protegida cuando un chatbot formula una respuesta para una persona. El resultado del caso podría influir en cómo otros litigios europeos presentan las reclamaciones de los medios y cómo las empresas evalúan sus productos, pero todavía no existe una decisión final que permita anticipar ese desenlace.

Por ahora, la opinión delimita una cuestión concreta para el tribunal: cuándo una respuesta generada a partir de una publicación deja de ser una contestación basada en información y pasa a reutilizar contenido expresivo protegido.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados