La OfS, regulador de la educación superior en Inglaterra, advierte que el uso de inteligencia artificial en ensayos y tesis dificulta evaluar el aprendizaje. El organismo pide ampliar las evaluaciones sin IA y señala que las instituciones podrían enfrentar medidas regulatorias si no cuentan con formatos confiables.
***

• Una encuesta conjunta de la OfS y Advance HE reunió a más de 300 encuestados de 127 instituciones y detectó un uso intensivo de IA en ensayos y tesis.
• El informe recoge casos de estudiantes que entregaron trabajos escritos con ChatGPT y luego no pudieron recordar su contenido básico.
• Exámenes orales, evaluaciones del proceso y análisis crítico de textos generados con IA figuran entre las alternativas que adoptan universidades.

OfS advierte que la IA complica la evaluación universitaria y pide cambios

El regulador de la educación superior en Inglaterra sostiene que la inteligencia artificial dificulta calificar con justicia y reclama más evaluaciones que permitan comprobar el aprendizaje sin estas herramientas.

La evaluación universitaria bajo presión

La inteligencia artificial generativa está llevando a las universidades a reconsiderar cómo comprueban que sus estudiantes dominan los contenidos de ensayos y tesis. La Office for Students (OfS), organismo regulador de la educación superior en Inglaterra, advierte que el uso de estas herramientas hace «casi imposible» calificar el trabajo de manera justa y pide ampliar las evaluaciones sin IA.

La preocupación no se limita a que los estudiantes puedan recibir ayuda para redactar. Una entrega final, por sí sola, ya no siempre permite distinguir con claridad el conocimiento propio de la producción asistida por un sistema. Según una encuesta conjunta de la OfS y Advance HE, con más de 300 encuestados de 127 instituciones, los estudiantes recurren intensivamente a la IA para preparar ensayos y tesis, y muchas veces ese uso pasa inadvertido.

El informe señala también que quienes utilizan IA pueden obtener calificaciones similares a las de estudiantes que trabajan sin ella. Esa equivalencia, según la preocupación expresada por el regulador, dificulta saber si las notas reflejan conocimientos y capacidades individuales o la calidad de un texto producido con ayuda de una herramienta.

Entre los ejemplos descritos, algunos estudiantes habrían entregado trabajos completos escritos con ChatGPT y después no lograron recordar su contenido básico. Docentes también reportaron lotes de entregas muy parecidas, con fuentes y estilos idénticos, un patrón que alimenta las dudas sobre la autenticidad de los trabajos y la capacidad de los métodos habituales para detectar su origen.

La respuesta: más instancias sin IA

El informe atribuye a Josh Fleming, identificado allí como director de estrategia de la OfS, la descripción del fenómeno como un «riesgo generacional» que amenaza la credibilidad de los títulos. La advertencia sitúa el problema más allá de una discusión sobre herramientas permitidas: si las instituciones no pueden demostrar qué aprendió cada estudiante, también queda bajo presión la confianza en las evaluaciones que respaldan sus credenciales.

Por eso, la OfS insta a las universidades a recuperar exámenes tradicionales y presentaciones presenciales, y reclama «un uso mucho mayor de evaluaciones sin IA». La propuesta busca que las instituciones incluyan instancias en las que el estudiante deba explicar, defender o aplicar sus conocimientos directamente, en lugar de depender únicamente de un producto escrito cuya elaboración puede haber sido asistida por software.

El llamado no implica que todas las universidades deban abandonar por completo los trabajos escritos ni que el informe establezca una fórmula única para cada materia. Apunta a que las instituciones combinen o rediseñen sus métodos para contar con instancias confiables que permitan observar el aprendizaje, especialmente cuando un ensayo por sí solo ya no ofrece suficientes señales sobre quién desarrolló sus argumentos.

Algunas universidades ya se están orientando hacia exámenes orales, evaluaciones centradas en el proceso de elaboración y actividades donde los estudiantes revisan críticamente textos generados con IA. Estos formatos ponen el foco no solo en la respuesta final, sino también en la capacidad de explicar decisiones, reconocer limitaciones y juzgar contenido producido con asistencia tecnológica.

Advertencia regulatoria y retos pendientes

La OfS advirtió que podría tomar medidas regulatorias contra instituciones que no desarrollen formatos de evaluación confiables. La advertencia plantea esa posibilidad si las universidades no responden al problema; no informa de una sanción concreta ya impuesta. Así, el diseño de las evaluaciones aparece como una cuestión de cumplimiento institucional además de una decisión pedagógica.

El Departamento de Educación británico también espera que las universidades «tomen este problema en serio» y quiere que la OfS garantice que su marco regulatorio sea «explícito, sólido y duradero» respecto al uso de IA. La formulación apunta a reglas que no dependan únicamente de medidas improvisadas ante cada nueva herramienta, aunque la información publicada no detalla cómo se traduciría ese marco en requisitos específicos.

La OfS publicó sus reflexiones sobre las prácticas institucionales en el informe Making AI work for students: reflections on institutional practice, elaborado a partir de un programa de investigación conjunto con Advance HE. Para las universidades, el desafío consiste en proteger la validez de las calificaciones sin asumir que todo uso de inteligencia artificial equivale automáticamente a una falta académica. El llamado regulatorio se centra en que la evaluación permita comprobar el aprendizaje y distinguir con mayor confianza la contribución del estudiante.

La discusión también obliga a precisar qué se evalúa: el resultado escrito, el proceso de investigación, la comprensión del tema o la capacidad de utilizar herramientas de forma crítica. Exámenes orales, seguimiento de borradores y análisis de textos generados con IA ofrecen respuestas posibles mencionadas en el informe, pero cada institución deberá decidir cómo convertirlas en formatos coherentes con sus cursos y con la exigencia de demostrar conocimientos.

El alcance de la advertencia dependerá de las decisiones que adopten las universidades y de cómo la OfS concrete su marco sobre IA, aspectos que la información publicada no resuelve todavía. Por ahora, el mensaje del regulador es que mantener sin cambios evaluaciones que no permiten identificar con fiabilidad el aprendizaje puede poner en riesgo tanto la equidad de las notas como la credibilidad de los títulos.

ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín