Por Canuto  

El director de Instagram, Adam Mosseri, reconoció ante un tribunal que pocos adolescentes utilizaban una herramienta para limitar su tiempo en la plataforma antes de que Meta la activara por defecto. El testimonio ocurre en un juicio en California, donde 29 estados acusan al gigante tecnológico de diseñar sus redes para enganchar a menores y agravar la crisis de salud mental juvenil.
***

  • Adam Mosseri dijo que la adopción de la función «Tómate un descanso» se mantenía en un dígito bajo antes de convertirse en configuración predeterminada.
  • California, Colorado, Kentucky y Nueva Jersey acusan a Meta de diseñar Instagram y Facebook para generar uso adictivo entre menores.
  • Un exempleado afirmó que el equipo de bienestar mental de Instagram enfrentaba presión de las métricas centrales de la compañía.

El director de Instagram, Adam Mosseri, defendió las decisiones de seguridad de Meta durante el cuarto día de un juicio federal en Oakland, California, pero reconoció que pocos adolescentes utilizaban inicialmente una herramienta diseñada para limitar el tiempo en la plataforma. Bajo el interrogatorio de Jason Slothouber, fiscal principal de la Oficina del Procurador General de Colorado, Mosseri indicó que la adopción de «Tómate un descanso» se encontraba en un dígito bajo antes de que Instagram la activara por defecto en las cuentas para adolescentes, en septiembre de 2024.

«La mayoría de los adolescentes no la querían», declaró Mosseri ante la jueza federal Yvonne Gonzalez Rogers, según reportes citados por la prensa. «Decidimos seguir adelante con ella de todos modos», añadió, al explicar que Meta mantuvo el lanzamiento pese a la resistencia de los usuarios jóvenes durante las primeras pruebas.

Una función de seguridad bajo escrutinio

La herramienta «Tómate un descanso» anima a los usuarios a cerrar Instagram después de períodos de tiempo establecidos y fue presentada por Mosseri en diciembre de 2021. Durante el juicio, el ejecutivo afirmó que más del 90% de los adolescentes que activaron la función durante las primeras pruebas continuaron utilizándola, aunque el porcentaje total de usuarios que la empleaba permaneció en niveles muy bajos.

Slothouber centró parte de su interrogatorio en esa diferencia entre quienes aceptaban la herramienta al probarla y la proporción de adolescentes que la activaban espontáneamente. El abogado de Colorado buscó mostrar que Meta sabía que una función opcional tendría un alcance limitado, mientras Mosseri insistió en que la empresa había lanzado controles sobre distintos aspectos de seguridad y bienestar.

El director de Instagram pareció frustrado por el énfasis en una sola característica y respondió que Meta había implementado muchas funciones relacionadas con la protección de los usuarios. También sostuvo que esas herramientas se mejoran con el tiempo, una defensa que intenta presentar la evolución de las cuentas para adolescentes como un proceso continuo, no como una demora deliberada.

La disputa gira en torno a la diferencia entre configuraciones de inclusión voluntaria y exclusión voluntaria. Una función activada por defecto llega a más personas porque el usuario debe deshabilitarla manualmente, mientras que una opción de inclusión voluntaria exige que cada usuario la active, una distinción que los demandantes consideran central para evaluar la estrategia de seguridad de Meta.

Las acusaciones de los estados

El juicio enfrenta a Meta con California, Colorado, Kentucky y Nueva Jersey, cuatro de los 29 estados que demandaron a la compañía en 2023. Los estados sostienen que Meta diseñó Instagram y Facebook para enganchar a los usuarios jóvenes, y que conocía los posibles efectos de esas decisiones sobre la ansiedad, la depresión e incluso el suicidio.

Las autoridades también alegan que Meta recopiló y utilizó indebidamente datos personales de niños menores de 13 años, en presunta violación de la legislación federal. La compañía ha rechazado esas acusaciones, negó que buscara enganchar a los menores y afirmó que sus investigaciones no mostraban un vínculo claro entre el uso de redes sociales por parte de adolescentes y un deterioro de su bienestar.

Los 25 estados restantes que participaron en la demanda colectiva irán a juicio más adelante, mientras Meta enfrenta procesos separados en tribunales estatales. Entre ellos figura una causa en Tennessee, que se desarrolla en Nashville y presenta acusaciones similares sobre Instagram y la protección de menores.

Los estados han indicado que podrían solicitar casi USD $200.000 millones en sanciones civiles, aunque el alcance final de cualquier consecuencia dependerá de las decisiones judiciales. Se espera que el proceso federal dure aproximadamente seis semanas y que el jurado emita un veredicto consultivo, mientras Gonzalez Rogers determinará si Meta es responsable, las eventuales multas y los cambios que deberán aplicarse en sus plataformas.

Testimonios sobre datos y prioridades internas

Antes de la declaración de Mosseri, Francesco Fogu, director de diseño de producto de Instagram, fue interrogado sobre una presentación de seguridad adolescente preparada en 2023 para la dirección de la plataforma. Bajo las preguntas de Slothouber, Fogu reconoció que se eliminó de una diapositiva un dato según el cual los usuarios adolescentes veían 1,5 veces más contenido de acoso, suicidio, odio, desnudez y violencia que los adultos.

Fogu aclaró posteriormente, durante el interrogatorio de un abogado de Meta, que la cifra sí aparecía en otra diapositiva de la presentación. El intercambio se sumó a una jornada anterior en la que el jurado escuchó fragmentos de documentos internos y observó cómo el testigo dijo varias veces que no recordaba si había escrito determinadas palabras.

Uno de los pasajes mostrados al jurado señalaba que la compañía tomaba decisiones diferentes frente a la regulación: en ocasiones incumplía y aceptaba la multa, mientras que en otras cumplía de la manera más minimalista o literal posible. Cuando Slothouber insistió sobre el significado del documento, la jueza Gonzalez Rogers intervino y afirmó: «Entendemos el punto».

También declaró George Volichenko, exempleado que trabajó en analítica de marketing y como científico de datos entre 2016 y 2018, y nuevamente entre 2022 y 2023. Durante su segunda etapa, integrada al equipo de bienestar mental de Instagram, afirmó que recibió el mensaje de que ese grupo existía principalmente para proteger a Meta frente a futuras demandas.

Volichenko dijo que, según su experiencia, la falta de autonomía y las orientaciones del liderazgo respaldaban esa impresión. Al referirse a «Tómate un descanso», explicó que su equipo recomendó activarla automáticamente para los adolescentes más jóvenes, pero la propuesta no obtuvo aprobación porque el impacto sobre las métricas centrales de uso no resultaba deseable.

Causas de movimientos recientes

El testimonio de Mosseri y los demás intercambios del juicio no permiten establecer por sí solos un cambio confirmado en el comportamiento de los usuarios ni una causa única para las decisiones de Meta. El catalizador documentado es el proceso judicial y el escrutinio sobre las herramientas de seguridad; cualquier efecto adicional sobre la percepción de la compañía debe considerarse, por ahora, una explicación plausible y no una relación causal confirmada.

La defensa de Mosseri y los casos paralelos

Mosseri rechazó conocer una presunta política de Meta para que los abogados revisaran presentaciones internas con el objetivo de eliminar información o proteger a determinados ejecutivos. El director de Instagram sostuvo que cualquier información pública sobre seguridad infantil debía ser de alta calidad y contar con respaldo experto, aunque negó haber alentado a sus equipos a ocultar datos.

«No estoy tratando de animar a mi equipo a ocultar nada», afirmó Mosseri. También dijo que quería comprender cómo funcionaban las cosas y que no podía recordar ninguna ocasión en la que hubiera pedido recibir menos información.

El ejecutivo explicó que Instagram centralizó a los empleados que investigaban asuntos sensibles relacionados con adolescentes y restringió el acceso a esa información dentro de la empresa después de la filtración de 2021 conocida como los Archivos de Facebook. Aquella filtración provino de Frances Haugen, exempleada de Meta que sostuvo que la compañía sabía que sus productos no eran seguros para los niños, pero no actuó para proteger sus ganancias.

Mosseri también testificó en febrero en un juicio estatal celebrado en Los Ángeles, en el que Meta y Google enfrentaron a una demandante de 20 años identificada con las iniciales «KGM». La mujer afirmó que se volvió adicta a Instagram y YouTube durante su infancia, y un jurado determinó que ambas compañías fueron negligentes en el diseño de sus plataformas, con una indemnización total de USD $6 millones.

A comienzos de este mes, un juez de Nuevo México ordenó a Meta pagar USD $567 millones para abordar la salud mental de los adolescentes, después de que el fiscal general estatal calificara sus plataformas como una molestia pública. Ese fallo y el proceso de Oakland forman parte de una presión legal más amplia sobre el diseño de productos digitales, en la que los reguladores y demandantes intentan establecer hasta dónde llega la responsabilidad de las empresas tecnológicas por los efectos de sus sistemas de recomendación y participación.

Mosseri declaró durante aproximadamente una hora y deberá regresar al estrado el miércoles para continuar respondiendo preguntas. El desenlace del juicio podría influir en la forma en que Meta configura sus cuentas para adolescentes, documenta sus investigaciones internas y equilibra las herramientas de protección con las métricas de tiempo y frecuencia de uso que sostienen su negocio.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados