Por Canuto  

Con más de USD $1.480 millones en apuestas para las elecciones intermedias de EE. UU. del 3 de noviembre, Kalshi y Polymarket afrontan una prueba de credibilidad mientras crecen las dudas sobre la precisión y la integridad de sus mercados.
***

  • El lunes, BetInt asignaba a los demócratas 95% de probabilidades de recuperar la Cámara y 76% de tomar el Senado; son probabilidades implícitas, no garantías.
  • Kalshi reportó USD $1.330 millones en volumen para las elecciones intermedias; Polymarket registró alrededor de USD $145 millones en mercados congresionales, según ACDC.
  • Estudios hallan buena calibración general, pero investigadores advierten que eso no garantiza acertar el resultado de una contienda específica.

Mercados de predicción afrontan una prueba clave en las elecciones intermedias de EE. UU.

Apuestas récord y una prueba de confianza

Los mercados de predicción llegan a las elecciones intermedias de Estados Unidos, que se celebran este martes 3 de noviembre, con más de USD $1.480 millones apostados en resultados políticos. El volumen convierte la jornada en una prueba de alto perfil para plataformas como Kalshi y Polymarket, que buscan demostrar que sus precios pueden servir como pronósticos confiables mientras aumenta el escrutinio sobre sus operaciones. La magnitud de las apuestas eleva el impacto potencial de cualquier error visible.

El interés por estas plataformas creció durante la elección presidencial de 2024, cuando sus precios señalaron que Donald Trump ganaría la presidencia, en contraste con algunas encuestas de opinión tradicionales. Desde entonces, medios de comunicación e inversores de distintas partes del mundo han seguido sus señales, aunque esa visibilidad también ha hecho que sus resultados y prácticas sean examinados con mayor atención. El desempeño en una contienda concreta, sin embargo, no basta para establecer por sí solo la confiabilidad general de un mercado.

El lunes, los mercados agregados por la firma de análisis BetInt reflejaban una probabilidad de 95% de que los demócratas tomaran la Cámara de Representantes y de 76% de que obtuvieran el Senado. Esas cifras son probabilidades implícitas en los precios de los contratos, no resultados electorales ni garantías de victoria. La diferencia importa especialmente cuando las apuestas se convierten en titulares: un pronóstico de alta probabilidad todavía admite que ocurra el desenlace menos esperado.

Reuters informó que errores de alto perfil en algunas primarias estadounidenses y en las elecciones presidenciales de Brasil ya han mostrado que estos mercados pueden equivocarse. Si los resultados de las elecciones intermedias se apartan considerablemente de las cuotas, analistas consideran que la reputación de la industria podría resentirse, sobre todo por las sumas récord en juego. La prueba, por tanto, no consiste únicamente en anticipar quién gana, sino en mostrar cómo interpretar probabilidades sin confundirlas con certezas.

El volumen se concentra en algunas contiendas

Kalshi reportó el lunes un volumen de negociación de USD $1.330 millones en el conjunto de sus apuestas sobre las elecciones intermedias. En Polymarket, alrededor de USD $145 millones habían sido apostados en mercados relacionados con contiendas al Congreso, de acuerdo con el Anti-Corruption Data Collective (ACDC), un colectivo sin fines de lucro radicado en Washington. Las cifras corresponden a categorías y plataformas distintas, por lo que no deben leerse como si midieran exactamente el mismo universo.

ACDC señaló que se habían abierto más de 28.000 mercados para estas elecciones, pero una fracción de las contiendas individuales concentraba gran parte del volumen. Entre ellas figuraban las disputas por el Senado en Texas, Michigan, Maine y Carolina del Sur. Esa concentración significa que el total de apuestas no se distribuye de manera uniforme entre todas las carreras: unas pocas pueden atraer una proporción desmedida de operaciones y atención.

En estas plataformas, los operadores compran y venden contratos de “sí” o “no” vinculados a distintos resultados y variables de una contienda. El precio de un contrato funciona como una señal de la probabilidad que el mercado asigna a ese evento, pero también puede cambiar cuando aparecen nuevas apuestas o información. Por eso, los operadores presentan la capacidad de ajuste de precios como una fortaleza, mientras los críticos preguntan si apuestas relativamente pequeñas pueden alterar la señal.

El ACDC encontró que los mercados políticos pueden moverse con apuestas de tamaño relativamente reducido, una inquietud que se suma al peso de los grandes volúmenes. Las empresas sostienen que los precios se corrigen con rapidez cuando una operación grande los desplaza, pero el colectivo ha documentado que la capacidad de influir no desaparece por el hecho de que haya muchos mercados disponibles. La distribución de actividad y capital es relevante para valorar cuánto representa cada precio.

Precisión, calibración y límites de los pronósticos

Un estudio académico de la Universidad de Vanderbilt, publicado en 2025 y centrado en casi 2.500 mercados de las elecciones de 2024, encontró que los mercados de predicción suelen estar bien calibrados a escala. La calibración evalúa si los eventos a los que el mercado asigna cierta probabilidad ocurren, en conjunto, con una frecuencia parecida. No equivale a comprobar que una plataforma acertó cada carrera ni permite tratar una cuota individual como una certeza.

Joshua Clinton, profesor de ciencias políticas de Vanderbilt y director de esa investigación, advirtió que interpretar la precisión general es más difícil porque la mayoría de las contiendas no son competitivas. La precisión suele referirse a si el mercado identificó al ganador, mientras que la calibración compara probabilidades con frecuencias observadas en numerosos casos. Clinton señaló que resulta imposible saber cuán precisa es la cuota para un mercado específico, una limitación crucial cuando el público mira una sola contienda.

Harry Crane, profesor de estadística de la Universidad Rutgers, dijo que un grupo pequeño de operadores sofisticados parece aportar una parte importante del capital, una conclusión que también coincide con los datos de ACDC. Según Crane, esos participantes utilizan encuestas y otros datos para corregir precios, lo que da motivos para tomar en serio las señales del mercado. Pero, como advirtió Clinton, incluso los operadores más expertos pueden equivocarse cuando interpretan la información disponible.

Un ejemplo reciente surgió en la elección presidencial de Brasil: Kalshi y Polymarket reflejaban una probabilidad de 20% de que el presidente Luiz Inácio Lula da Silva derrotara a su rival de derecha Flavio Bolsonaro, y ese desenlace ocurrió el mes anterior. Clinton planteó que los operadores quizá corrigieron en exceso el riesgo de que las encuestas subestimaran el atractivo de candidatos de derecha. Las empresas respondieron que los eventos con una probabilidad de 20% suceden con frecuencia y que las sorpresas políticas no son distintas.

Controles ante riesgos de integridad

La credibilidad de las plataformas también depende de cómo gestionen posibles conflictos de interés. La noticia menciona casos de candidatos que apostaron en sus propias contiendas, una conducta que intensifica las preguntas sobre acceso a información y ventajas indebidas. A esa preocupación se suma la investigación de ACDC sobre la posibilidad de que apuestas comparativamente pequeñas alteren los precios de los mercados políticos.

Kalshi y Polymarket afirmaron que reforzaron sus controles y que están preparadas para prevenir conductas indebidas. Kalshi, en particular, prohibió que políticos y trabajadores de campaña realicen apuestas políticas. Las compañías también defendieron que sus mercados corrigen con rapidez cuando operaciones grandes mueven los precios, aunque esos argumentos deberán evaluarse junto con las inquietudes sobre participación de candidatos y concentración del capital.

Yesha Yadav, decana asociada de la Facultad de Derecho de Vanderbilt, describió la jornada como una prueba real para la nueva ola de mercados de predicción. Añadió que la cantidad de contiendas congresionales de este año puede contribuir a la evaluación general de la industria, pero observó que muchas de ellas son reñidas. En ese contexto, el resultado conjunto ofrece más oportunidades para juzgar el desempeño que una sola carrera, sin eliminar la incertidumbre de cada caso particular.

Sean Patrick Maloney, director ejecutivo de la Coalition for Prediction Markets, sostuvo que el objetivo no es afirmar que estas plataformas sean perfectas, sino ofrecer otra forma de pronosticar acontecimientos importantes en un entorno con fuentes de noticias sesgadas y caóticas. Carlos Hardenberg, socio y gestor de cartera en MCP Emerging Markets, resumió la cautela desde la perspectiva de los inversores: los mercados son un indicador útil, pero no deben confundirse con certeza. Los resultados de las elecciones pondrán esas afirmaciones frente a una prueba de alto perfil.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados