Menos del 1% de protocolos cripto revela acuerdos con creadores de mercado, según estudio

Un nuevo estudio de Novora sobre más de 150 protocolos de criptomonedas concluyó que menos del 1% divulga los términos de sus acuerdos con creadores de mercado, pese a que estas relaciones son clave para la liquidez y la negociación de tokens. El hallazgo reaviva el debate sobre transparencia, relaciones con inversionistas y posibles incentivos que podrían perjudicar a los proyectos y a sus comunidades.

***

• Novora analizó más de 150 protocolos y encontró que menos del 1% revela términos de market makers.
• El 91% de los protocolos revisados tiene ingresos rastreables, pero solo el 8% publica informes para tenedores.
• Los acuerdos opacos con creadores de mercado vuelven al centro del debate por riesgos de venta masiva y manipulación.

La transparencia sigue siendo una de las promesas más repetidas dentro del ecosistema cripto, pero un nuevo estudio sugiere que esa aspiración todavía está lejos de cumplirse en un frente clave: los acuerdos con creadores de mercado.

Una revisión de más de 150 protocolos importantes concluyó que menos del 1% divulga públicamente los términos de este tipo de convenios, a pesar de que suelen ocupar un papel central en la negociación y la liquidez de los tokens.

El hallazgo fue difundido por @WuBlockchain y desarrollado en un informe de la firma de asesoría cripto Novora. Según la investigación, solo un protocolo de toda la muestra, la plataforma de liquidez descentralizada Meteora, había publicado detalles de sus acuerdos de creación de mercado, específicamente en su Informe Anual de Tenedores de Tokens 2025.

La muestra incluyó sectores líderes del mercado, entre ellos exchanges descentralizados, plataformas de préstamos, mercados de futuros perpetuos, redes de capa 1 y capa 2, puentes y tokens de exchanges centralizados. Los proyectos evaluados iban desde valoraciones totalmente diluidas cercanas a USD $40.000.000 hasta USD $45.000.000.000, lo que da una idea del peso del universo analizado.

Para inversionistas, usuarios y comunidades de tokens, la conclusión es relevante porque los creadores de mercado pueden influir de forma directa en la profundidad del libro de órdenes, la estabilidad aparente del precio y la facilidad con la que un activo entra o sale de los mercados. Sin embargo, los detalles de esos acuerdos rara vez son visibles para el público, incluso cuando pueden tener efectos materiales sobre el desempeño del token.

Una brecha de transparencia que va más allá de los market makers

Novora evaluó a los protocolos mediante un marco binario de transparencia que consideró tanto prácticas de divulgación como cobertura por parte de proveedores externos de datos. La verificación se hizo con fuentes públicas como Artemis, Token Terminal, Dune, DefiLlama y Blockworks Research, con el objetivo de determinar qué tan accesible era la información para el mercado.

Además del casi nulo nivel de divulgación sobre creadores de mercado, el estudio identificó un problema más amplio en materia de relaciones con inversionistas. De acuerdo con Novora, el 91% de los protocolos revisados generaba ingresos rastreables, pero solo el 18% publicaba actualizaciones trimestrales y apenas el 8% emitía informes dirigidos a tenedores de tokens.

Ese contraste sugiere que los datos existen y, en muchos casos, son técnicamente observables, pero no suelen presentarse en formatos estructurados, periódicos y comparables. En otras palabras, el ecosistema produce información, pero todavía no la convierte de forma consistente en comunicación corporativa o financiera para sus participantes.

La investigación también observó que la infraestructura de analítica de terceros ya alcanzó cierto grado de madurez. Las tasas de cobertura superan el 85% en las principales plataformas analíticas, un dato que refuerza la idea de que el problema no es tanto la ausencia de datos, sino la falta de formalización en los reportes públicos de los protocolos.

Connor King, fundador de Novora, calificó esta situación como “la brecha de transparencia más trascendental de la industria”. En su lectura, se trata de acuerdos materiales que en mercados tradicionales suelen divulgarse de forma rutinaria, mientras que en cripto los participantes operan sin acceso a esa información.

Diferencias entre sectores y rezago en proyectos grandes

El estudio mostró que la transparencia no está distribuida de manera uniforme entre todos los sectores del mercado. Los protocolos de futuros perpetuos y los exchanges descentralizados tienden a liderar en materia de divulgación y en mecanismos de acumulación de valor, lo que sugiere una mayor presión por explicar cómo funcionan sus modelos económicos.

En contraste, los proyectos de infraestructura y varias redes de capa 1 aparecen rezagados, pese a contar en muchos casos con capitalizaciones de mercado más elevadas. Ese dato resulta llamativo porque los actores de mayor tamaño suelen tener más recursos para construir equipos de relaciones con inversionistas, elaborar reportes y sostener prácticas de comunicación periódica.

Vale señalar que un creador de mercado es una firma o actor especializado que provee liquidez al colocar órdenes de compra y venta de forma continua. En teoría, esto ayuda a que los tokens se negocien con menos fricción. El problema comienza cuando los incentivos pactados no son transparentes o cuando la estructura del acuerdo puede favorecer dinámicas perjudiciales para el proyecto.

Por eso, la ausencia de divulgación no es un asunto meramente administrativo. También toca aspectos de gobernanza, confianza y formación de precios. Si la comunidad desconoce cómo se distribuyen incentivos, qué volumen de tokens fue prestado o bajo qué condiciones opera un creador de mercado, resulta más difícil evaluar riesgos reales alrededor del activo.

Acuerdos opacos y riesgos para el mercado

Los acuerdos con creadores de mercado han estado bajo escrutinio desde hace años dentro de la industria cripto. Una de las principales preocupaciones gira en torno a las estructuras de préstamo de tokens, que según los críticos pueden generar incentivos para vender en el mercado los activos recibidos, presionando el precio a la baja.

Cointelegraph explicó que uno de los formatos más utilizados es el llamado “modelo de opción de préstamo”. Bajo este esquema, los proyectos prestan tokens a creadores de mercado, quienes luego los emplean para provisión de liquidez y actividad de negociación, a menudo en conexión con acuerdos de listado en plataformas de intercambio.

En la práctica, los críticos sostienen que esta estructura puede beneficiar al creador de mercado si decide vender los tokens prestados, especialmente en etapas tempranas del proyecto. El resultado potencial sería una caída del precio, una liquidez debilitada y un daño persistente al desempeño del token, mientras la comunidad carece de información suficiente para entender qué ocurrió.

La preocupación no es solo teórica. La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos, la SEC, ya había acusado en el pasado a supuestos creadores de mercado cripto por manipulación de precios. Ese antecedente ayuda a explicar por qué la falta de divulgación sobre estos convenios sigue siendo un punto sensible para analistas, reguladores e inversionistas.

En ese contexto, el caso de Meteora destaca menos por el contenido específico revelado que por su excepcionalidad. Que un solo protocolo haya divulgado detalles de sus acuerdos dentro de una muestra superior a 150 proyectos refuerza la percepción de que el mercado aún opera con estándares de transparencia muy dispares frente a otras industrias financieras.

El informe de Novora no afirma que todos los acuerdos con creadores de mercado sean problemáticos ni que toda falta de divulgación implique manipulación. Pero sí plantea una advertencia clara: cuando relaciones tan relevantes para la liquidez y el precio de un token permanecen opacas, el mercado funciona con información incompleta. Para una industria que suele defender la verificabilidad como principio, esa contradicción podría pesar cada vez más.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA

ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín