Por Canuto  

Los grupos que impulsaron candidatos favorables a la industria de la inteligencia artificial han reducido el ritmo de su gasto electoral, mientras organizaciones centradas en la seguridad y la regulación intensifican sus campañas. La disputa ya movilizó casi USD $80 millones en las elecciones de 2026 y abre un nuevo frente: convertir los respaldos de los PAC proindustria en un costo político para los candidatos.

***

  • Los PAC vinculados a la IA gastaron casi USD $80 millones en las elecciones de 2026, y cerca de tres cuartas partes del total se desembolsaron antes de las primarias.
  • Leading the Future redujo su gasto entre julio y octubre, mientras Team Safety superó el desembolso de su red en el último período reportado.
  • Los grupos proseguridad buscan que los candidatos paguen un costo electoral por aceptar respaldos o apoyo de PAC contrarios a la regulación.

 

Leading the Future comenzó a operar en 2025 con el propósito de respaldar a candidatos favorables a la industria de la inteligencia artificial (IA), y sus primeros recursos alimentaron expectativas de una campaña política de gran escala.

El super PAC reunió más de USD $100 millones de financiamiento de figuras de Silicon Valley, entre ellas Marc Andreessen, Ben Horowitz y Greg Brockman, y durante el año invirtió millones en distintas primarias del país. Ese arranque convirtió al grupo en uno de los actores centrales de una disputa que pronto dejó de ser exclusivamente favorable a la industria.

Uno de los episodios de mayor gasto fue el despliegue de USD $8 millones para derrotar la candidatura al Congreso de Alex Bores, una operación que tuvo éxito pese a que otros grupos habían aportado millones en su apoyo. El financiamiento favorable a Bores procedía de organizaciones opositoras a Leading the Future que aparecieron después de la entrada en escena del super PAC pro-IA. Así, las primarias se transformaron en un primer campo de prueba para medir la capacidad de ambos bloques de movilizar dinero y convertir la regulación de la IA en un asunto electoral.

La organización más destacada entre los adversarios de Leading the Future fue Public First, financiada en gran medida por su brazo de dinero oscuro constituido bajo la figura 501(c)(4). Anthropic aportó decenas de millones de dólares a Public First, aunque, según la información publicada, esas contribuciones tenían restricciones que aparentemente impedían destinarlas a gasto electoral; los demás donantes de la entidad no se conocen públicamente. La distinción importa porque el apoyo financiero a una organización y el dinero utilizado directamente para influir en una elección no son necesariamente lo mismo.

Alrededor de Public First también se agruparon You Can Push Back y Dream NYC, ambos alineados con su llamado a una regulación más rápida y estricta de la industria. Durante el verano aparecieron otros dos PAC con orientación regulatoria, Guardrails Alliance y Tomorrow Together, ampliando el número de organizaciones enfrentadas a los grupos proindustria. En conjunto, las distintas entidades vinculadas a la disputa sobre IA gastaron casi USD $80 millones en las elecciones de 2026, de acuerdo con una revisión de datos de la Comisión Federal Electoral citada por Puck News.

El cambio de estrategia y la presión de la opinión pública

Cerca de tres cuartas partes de ese gasto se produjo antes de las primarias, pero el ritmo de Leading the Future se moderó en los meses siguientes. Entre julio y finales de octubre, el grupo desembolsó alrededor de USD $9 millones, concentrados en apoyar candidatos y evitando, en su mayoría, las contiendas más competitivas. La retirada relativa se produjo en un contexto de escepticismo hacia la inteligencia artificial, un asunto que puede complicar la defensa política de la expansión del sector. Un sondeo AP-NORC informó que la mayoría de los estadounidenses cree que la IA avanza demasiado rápido.

Los datos del último período de presentación de informes mostraron que Team Safety superó en gasto a la red de Leading the Future: USD $40 millones frente a USD $36 millones. Una fuente de la industria familiarizada con la situación describió el cambio como una característica estratégica, no como un error. La interpretación sugiere que los grupos proindustria no necesariamente abandonaron la contienda, sino que buscaron evitar una confrontación demasiado visible o una campaña que terminara asociando la IA con una sola corriente partidista.

La lógica de ese repliegue, según la fuente citada, parte del riesgo de que convertir la inteligencia artificial en un tema excesivamente partidista perjudique a sus promotores entre los votantes. La misma estrategia también podría antagonizar a los demócratas. En lugar de priorizar una batalla frontal en cada contienda, los estrategas del sector dieron más importancia a construir coaliciones y a mantener margen de diálogo con legisladores de distintas posiciones.

Sam Altman reconoció la dificultad de cambiar la percepción pública únicamente con recursos políticos durante una conversación con Politico a comienzos de octubre. «Algo claramente no está funcionando», dijo el director ejecutivo de OpenAI, antes de añadir que no creía que gastar dinero en política fuera a hacer que la gente se sintiera mejor con la inteligencia artificial. La declaración expone un límite para las campañas de los PAC: financiar anuncios o candidatos puede influir en una contienda, pero no necesariamente resuelve las preocupaciones que motivan el rechazo ciudadano.

Donantes que se retiran y una nueva táctica electoral

El repliegue también coincidió con decisiones de donantes y empresas que redujeron su exposición a la campaña política pro-IA. Greg Brockman y su esposa, Anna, retiraron una contribución de USD $25 millones a Leading the Future, según un reporte de The New York Times publicado en septiembre. Meta también se apartó, y los grupos políticos que había financiado devolvieron alrededor de USD $25 millones a la compañía en las semanas recientes, de acuerdo con registros estatales y del Servicio de Impuestos Internos de Estados Unidos.

Mientras algunos actores proindustria moderaban su participación, el bloque favorable a la seguridad intensificó el gasto y adoptó una estrategia más agresiva. Sus organizaciones respondieron en casi todas las contiendas donde Leading the Future había intentado influir, en vez de limitarse a promover una agenda regulatoria en términos generales. Esa actividad cambia el cálculo electoral: los respaldos y anuncios de un PAC pueden convertirse en material para que sus adversarios cuestionen a los candidatos beneficiados.

Shauna Thomas, cofundadora y directora ejecutiva de Guardrails Alliance, sostuvo que la elección general debía demostrar que el gasto de Leading the Future y de otros PAC contrarios a la regulación podía resultar tóxico para los candidatos que lo recibieran. También planteó que debía existir una estrategia para vencerlos, de modo que los grupos de seguridad no solo reaccionaran a cada desembolso, sino que utilizaran el propio apoyo de la industria como argumento de campaña. Leading the Future rechazó una solicitud de comentarios, según el artículo de Puck News.

En la recta final, Guardrails dijo que enfocaría sus esfuerzos en las contiendas donde Leading the Future había emitido respaldos o gastado durante las primarias. Thomas explicó que el grupo proindustria se había retirado de la mayoría de las contiendas competitivas o había gastado demasiado tarde para evitar que Guardrails utilizara ese dinero en contra de los candidatos apoyados. La estrategia convierte el momento y la visibilidad de cada aporte en parte del debate electoral, además de la posición del candidato sobre la regulación.

California ofrece un ejemplo de esa táctica: Thomas señaló que el demócrata Jimmy Gomez se había negado a distanciarse del respaldo de Leading the Future y afirmó que, en su opinión, eso influiría en su derrota. Se trata de una valoración de la dirigente, no de un resultado electoral confirmado en la información disponible. En conjunto, el cambio de estrategia refleja una disputa que ya no se limita a cuánto dinero pueden gastar los PAC, sino también a si los votantes interpretan ese respaldo como una ventaja o como un costo político para los candidatos.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.

 


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados