La SEC presentó un escrito en apoyo de la CFTC ante una demanda que busca anular aprobaciones para listar derivados perpetuos sobre acciones. La disputa enfrenta interpretaciones distintas sobre la jurisdicción y suma argumentos de empresas cripto, grupos financieros y exfuncionarios.
***

• La SEC rechazó el argumento de que la CFTC actuó sin control y sostuvo que ambas agencias coordinan la supervisión.
• La Capital Markets Alliance presentó una demanda para anular las aprobaciones; Cboe se sumó a la impugnación.
• Coinbase, Kalshi y Payward presentaron solicitudes para listar estos productos, mientras varias empresas cripto respaldaron a la CFTC en un escrito conjunto.

La SEC respalda a la CFTC en la disputa por los perpetuos sobre acciones

La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) intervino en la disputa sobre quién debe supervisar los derivados perpetuos vinculados a acciones individuales en el país. La agencia presentó un escrito judicial de apoyo a la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), luego de que la Capital Markets Alliance demandara a esta última para intentar anular la aprobación de esos productos.

El caso pone en primer plano una cuestión que rebasa la etiqueta utilizada para comercializar los contratos: si corresponden al ámbito de los futuros, bajo la CFTC, o si deben tratarse como swaps de valores sujetos a la SEC. La intervención de la SEC expone la posición de la agencia ante el tribunal y cuestiona la idea de que la CFTC actuó sin supervisión ni coordinación.

La disputa por la jurisdicción y el proceso de aprobación

La Capital Markets Alliance (CMA), una asociación industrial, presentó el 3 de noviembre una demanda ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York. Cboe se sumó al desafío a las aprobaciones de la CFTC. Según la CMA, estos derivados deberían quedar bajo la jurisdicción de la SEC y la comisión de futuros violó la Ley de Procedimiento Administrativo, que establece reglas para la actuación de las agencias federales.

La CMA también sostiene que la CFTC no explicó adecuadamente su decisión y pidió al tribunal que anule las aprobaciones relacionadas con los productos. Esa petición constituye el planteamiento de una de las partes, no una conclusión judicial: la información disponible no indica que un tribunal haya decidido si la interpretación de la asociación o la de la CFTC es la correcta.

En su escrito, la SEC rechazó la caracterización de la CFTC como una agencia que habría actuado al margen de las reglas. La comisión argumentó que los cambios de normas de la CFTC también están sujetos a revisión de la SEC y señaló que ambas instituciones colaboran con frecuencia, una coordinación que, a su juicio, resulta importante para supervisar los perpetuos sobre acciones.

La SEC resumió su postura al afirmar que el escrito explica por qué sería errónea la representación de una CFTC fuera de control y una SEC ausente. Con ese argumento, la agencia no elimina la pregunta sobre qué marco regulatorio debe aplicarse a cada producto, pero sí disputa la premisa de que la CFTC haya operado sin interacción con su institución hermana.

En términos generales, un escrito amicus curiae permite que una entidad que no es parte principal del litigio presente argumentos para ayudar al tribunal a evaluar una controversia. En este caso, la intervención de la SEC añade la perspectiva de la agencia que la CMA considera competente, aunque el escrito respalda la actuación de la CFTC en el proceso cuestionado.

Empresas cripto y críticos presentan argumentos opuestos

Un grupo de compañías del sector cripto y de negociación también presentó un escrito conjunto en contra de la posición de la CMA. Entre ellas figuran Coinbase, Payward, la empresa matriz de Kraken, Kalshi, DRW Holdings, Paradigm y Jump Trading, una combinación de plataformas y firmas que tomó partido en el litigio sin sustituir la decisión que corresponde al tribunal.

Coinbase, Kalshi y Payward tienen además un interés directo en la discusión regulatoria: las tres presentaron solicitudes ante la CFTC para listar perpetuos vinculados a valores estadounidenses. La demanda de la CMA busca anular aprobaciones de la CFTC para estos productos, pero la información disponible no permite afirmar que las solicitudes de esas tres empresas se consideraran aprobadas el 2 de noviembre.

El respaldo a la CFTC no fue la única postura presentada ante el tribunal. Better Markets, una organización de defensa económica, y Allison Herren Lee, excomisionada de la SEC, también presentaron escritos; Lee sostuvo que los nuevos perpetuos deberían quedar bajo la supervisión de la comisión de valores.

Better Markets cuestionó la denominación de futuros perpetuos utilizada por la CFTC y las plataformas, y sostuvo que los productos son en realidad swaps de valores que deberían regularse bajo la SEC con protecciones estrictas para los inversores. La organización vinculó su advertencia con el colapso financiero de 2008 y alegó que estos instrumentos elevan de manera desproporcionada el riesgo de pérdidas totales para los inversionistas minoristas.

Ese señalamiento es la postura de Better Markets dentro del debate, no una determinación judicial sobre la naturaleza de cada contrato ni sobre sus riesgos concretos. La controversia importa precisamente porque la clasificación puede definir qué agencia ejerce la supervisión y qué reglas se aplican, mientras las partes discuten si las características de los productos los acercan a futuros o a swaps de valores.

Por ahora, los argumentos llegan desde distintos frentes: la SEC defiende la coordinación entre agencias y respalda a la CFTC; la CMA intenta que un tribunal deje sin efecto las aprobaciones; y participantes del mercado, grupos de defensa y una excomisionada presentan lecturas contrapuestas. El desenlace legal determinará cómo avanza esta disputa sobre la autoridad regulatoria, pero la información disponible no anticipa una resolución ni permite dar por cerrado el debate.

ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín