Por Canuto  

La SEC intervino en la disputa judicial sobre los perpetuos vinculados a acciones estadounidenses y respaldó a la CFTC, mientras la Capital Markets Alliance busca anular las aprobaciones.

***

  • La SEC presentó un escrito de apoyo a la CFTC y cuestionó la acusación de que la comisión de futuros actúa sin control.
  • La Capital Markets Alliance, cuyos miembros incluyen a Cboe y Citadel Securities, sostiene que estos productos corresponden a la jurisdicción de la SEC.
  • Coinbase, Kalshi y Payward solicitaron listar perpetuos vinculados a valores de EE.UU.; sus solicitudes fueron consideradas aprobadas el 2 de noviembre.

 

 

La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) presentó un escrito judicial en apoyo de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC), en medio de una disputa sobre quién debe supervisar los derivados perpetuos vinculados a acciones individuales.

La intervención ocurre después de que la Capital Markets Alliance demandara a la CFTC el 3 de noviembre para intentar anular la aprobación de esos productos, según informó The Block el 11 de noviembre de 2026.

El desacuerdo no se limita a la autorización de ciertos contratos: también pone en primer plano la frontera entre la regulación de valores y la de derivados en Estados Unidos. La CMA sostiene que estos perpetuos deberían quedar bajo el ámbito de la SEC, mientras que la comisión defendida por la SEC sostiene que la coordinación entre ambas agencias forma parte de la supervisión aplicable.

Una disputa por la autoridad regulatoria

En su amicus brief, un documento que una parte no involucrada directamente en el litigio presenta para ofrecer argumentos al tribunal, la SEC cuestionó la caracterización de la CMA sobre la actuación de la CFTC. La asociación había descrito a esa agencia como una institución que se habría vuelto “fuera de control”; la SEC rechazó esa afirmación y también negó que hubiera estado ausente del proceso regulatorio.

La SEC argumentó que los cambios recientes de reglas de la CFTC también están sujetos a su revisión y que ambas agencias colaboran con frecuencia. De acuerdo con el escrito, esa cooperación resulta importante para supervisar los perpetuos sobre acciones, precisamente porque la controversia afecta productos cuya naturaleza y marco regulatorio son objeto de interpretaciones enfrentadas.

La demanda de la CMA invoca la Ley de Procedimiento Administrativo, que establece cómo las agencias federales proponen y adoptan reglas. La organización afirma que la CFTC incumplió esa norma porque, a su juicio, los derivados perpetuos sobre acciones deben estar bajo jurisdicción de la SEC y la comisión de futuros no explicó adecuadamente su decisión.

Con ese argumento, la CMA pidió al tribunal que anule las aprobaciones. Esa petición representa la posición de la asociación dentro del litigio, no una conclusión judicial sobre la legalidad de los productos o sobre cuál agencia tiene la competencia definitiva; el resultado dependerá de la evaluación del tribunal y de los argumentos que presenten las partes.

Empresas y organizaciones toman posición

La Capital Markets Alliance es una asociación industrial cuyos miembros incluyen a Cboe y Citadel Securities. Cboe también se sumó públicamente a la impugnación de la CMA: la compañía anunció el 3 de noviembre que se unía al desafío contra la aprobación de los perpetuos vinculados a acciones individuales. La demanda involucra así a organismos públicos y actores del sector financiero, aunque el material disponible no atribuye a Citadel Securities una postura individual distinta de su pertenencia a la CMA.

Un grupo de compañías vinculadas a las criptomonedas y a los mercados financieros pidió al tribunal presentar un amicus brief conjunto en contra de la posición de la CMA. Entre las firmas nombradas figuran Coinbase, Payward, matriz de Kraken, Kalshi, DRW Holdings, Paradigm y Jump Trading, que expresaron su respaldo a la defensa de las aprobaciones cuestionadas.

Tres de esas compañías, Coinbase, Kalshi y Payward, habían presentado solicitudes ante la CFTC para listar perpetuos vinculados a valores estadounidenses. Esas solicitudes fueron consideradas aprobadas el 2 de noviembre, según informó CoinDesk, un dato que ayuda a explicar por qué la controversia judicial tiene consecuencias directas para empresas interesadas en ofrecer estos contratos.

También presentaron escritos otras voces con posiciones diferentes. Better Markets, una organización de defensa económica, respaldó la idea de que los productos deberían tratarse como swaps de valores bajo regulación de la SEC; además, la excomisionada de la SEC Allison Herren Lee sostuvo que los nuevos perpetuos tendrían que quedar bajo esa agencia.

El debate sobre el riesgo para los inversores

Better Markets argumentó que llamar a estos productos “futuros perpetuos” no determina por sí solo su clasificación regulatoria. En su declaración del martes, la organización los describió como swaps de valores y sostuvo que, por esa razón, deberían someterse a las protecciones para inversores que, según su postura, corresponden a la SEC.

La organización también vinculó su objeción con el riesgo de pérdidas para los clientes minoristas. Afirmó que productos financieros de este tipo contribuyeron al colapso de 2008 y que podrían provocar pérdidas totales para inversores individuales; esas afirmaciones corresponden a Better Markets y no constituyen, por sí mismas, una determinación del tribunal sobre los contratos actualmente discutidos.

En el otro lado del debate, el escrito de la SEC recalca la revisión y cooperación entre las dos comisiones, en respuesta a la acusación de que la CFTC habría actuado sin control y sin supervisión suficiente. La tensión central consiste en definir si estos derivados deben tratarse como instrumentos dentro del ámbito de la SEC, como sostiene la CMA y también Better Markets, o si las aprobaciones de la CFTC pueden sostenerse con la coordinación que describe la SEC.

La intervención de la SEC no resuelve la demanda ni equivale a una decisión judicial sobre la jurisdicción final. Sí incorpora el argumento de la agencia al expediente y deja claro que la disputa también compromete la relación institucional entre los dos reguladores, mientras empresas y organizaciones presentan posiciones a favor o en contra de las aprobaciones.

El caso enfrenta, por tanto, dos cuestiones relacionadas pero distintas: si la CFTC siguió el procedimiento exigido por la ley y qué autoridad debe supervisar estos contratos. La respuesta del tribunal podría afectar las aprobaciones impugnadas y la manera en que se encuadren los perpetuos sobre acciones en Estados Unidos, aunque la información disponible no adelanta plazos ni el resultado del litigio.

Por ahora, el expediente reúne argumentos de reguladores, empresas interesadas en listar los productos y organizaciones que advierten sobre riesgos para los minoristas. La decisión pendiente no solo definirá el destino de las aprobaciones cuestionadas por la CMA, sino que también aportará una señal sobre cómo se distribuyen las responsabilidades de supervisión cuando un derivado está vinculado a acciones individuales.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados