Por Canuto  

Kalshi y el sector de mercados de predicción atraviesan una semana decisiva en Estados Unidos, con derrotas judiciales en algunos estados, nuevas demandas en otros y una disputa de fondo que puede redefinir si estos contratos son apuestas deportivas o derivados bajo supervisión federal.

***

  • Kalshi sufrió reveses en Nevada y Michigan, mientras abrió un nuevo frente legal contra Ohio y defendió su caso en Minnesota.
  • La CFTC respalda agresivamente la tesis de que los contratos de eventos son derivados bajo jurisdicción federal exclusiva.
  • Nueva Jersey busca llevar la disputa al Tribunal Supremo, mientras Carolina del Norte avanza con un impuesto estatal de 6% a esta actividad.

 

Kalshi, la principal plataforma de mercados de predicción en Estados Unidos, atraviesa una fase crítica en su disputa con reguladores estatales. El punto central del conflicto es si sus usuarios están realizando apuestas deportivas o comprando derivados financieros supervisados por autoridades federales.

Esa pregunta, que parece técnica a primera vista, se ha convertido en un asunto existencial para la empresa y para el resto de la industria de contratos de eventos. El desenlace puede definir qué regulador manda, qué reglas aplican y qué modelos de negocio podrán sobrevivir.

En los últimos días, la compañía enfrentó una mezcla de derrotas, ofensivas judiciales y señales de apoyo oficial. Según reportó CoinDesk, la semana dejó movimientos simultáneos en Minnesota, Nevada, Ohio, Michigan, Carolina del Norte y Nueva Jersey.

La industria ha intentado presentarse como una alternativa innovadora frente al negocio tradicional de las apuestas deportivas. Su narrativa pública compara esta irrupción con la forma en que las plataformas de transporte desafiaron durante años a los operadores de taxis.

Sin embargo, ese empuje comercial aún necesita una validación jurídica firme en los tribunales de Estados Unidos. Tener del lado a la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas, o CFTC, fortalece su posición, pero no ha impedido que varios estados mantengan acciones directas contra Kalshi.

Una semana de choques en varios frentes estatales

Uno de los episodios más recientes ocurrió en Minnesota, donde el jueves se presentaron argumentos orales sobre el intento de Kalshi de frenar la decisión estatal que considera ilegales los mercados de predicción. Ese proceso se suma a una cadena de litigios que se desarrolla en distintas jurisdicciones del país.

En Nevada, la empresa sufrió un golpe importante en la Corte Suprema estatal. Hace unos días, el tribunal rechazó su intento de emergencia para detener una exigencia que la obliga a bloquear a clientes del estado de gran parte de la actividad comercial ofrecida en la plataforma.

La negativa fue firmada por tres jueces estatales el miércoles. En esa resolución, los magistrados indicaron que no estaban “persuadidos” por la moción de emergencia presentada por la empresa.

Ese caso no solo representa un revés procesal. Kalshi también podría enfrentar problemas legales por no haber geocercado su negocio antes de una fecha límite impuesta por un tribunal.

El concepto de geocercado es clave en esta disputa. Se trata de los mecanismos tecnológicos que limitan el acceso de usuarios en determinados territorios cuando una actividad no está autorizada por la normativa local.

En Ohio, la empresa abrió otro frente con una demanda presentada el lunes contra el regulador estatal del juego. El objetivo es frenar la penalización impulsada por ese estado, que acusa a Kalshi de operar un negocio de apuestas deportivas sin autorización.

La acción de Ohio siguió argumentos paralelos que ya había planteado la CFTC. Esa coincidencia muestra que la estrategia judicial de la agencia federal y la de la empresa se están reforzando mutuamente en varios casos.

En Michigan, la situación también empeoró para la plataforma. Un tribunal local concedió al regulador estatal del juego una orden de restricción temporal de dos semanas contra Kalshi.

La medida busca impedir que la empresa ofrezca, publicite o facilite apuestas deportivas en ese estado. El lenguaje usado por el regulador deja ver el nivel de confrontación política y legal que ha alcanzado el caso.

Henry Williams, director ejecutivo de la Junta de Control de Juegos de Michigan, afirmó el martes que “Kalshi está dirigiéndose a los residentes más vulnerables de Michigan con apuestas deportivas disfrazadas de inversión, y sin intervención, el daño seguirá empeorando”. La declaración resume el enfoque de quienes consideran que estos productos no son innovación financiera, sino juego encubierto.

La defensa federal de la CFTC y el debate sobre la naturaleza de los contratos

Del lado favorable para Kalshi, la CFTC ha adoptado una postura agresiva en defensa de la jurisdicción federal. La agencia sostiene que los contratos vendidos en los mercados de predicción deben ser tratados como derivados bajo su supervisión exclusiva.

Ese respaldo no es menor, porque en Estados Unidos la delimitación entre competencias estatales y federales puede decidir por completo el resultado de un negocio regulado. Si prevalece la tesis federal, los estados tendrían menos margen para actuar contra plataformas como Kalshi.

El presidente de la CFTC, Mike Selig, descrito como pro innovación, ha impulsado esa línea de defensa. La agencia argumenta en sus propios litigios contra varios estados que estos contratos de eventos funcionan de manera equivalente a instrumentos que una empresa agrícola podría comprar para cubrirse frente a cambios futuros en los precios de los cultivos.

Con esa comparación, la CFTC intenta alejar a Kalshi del universo del juego y acercarla al de los mercados de cobertura y gestión de riesgo. La diferencia no es semántica, porque cada clasificación activa marcos regulatorios completamente distintos.

La empresa también ha reforzado ese mensaje en su comunicación pública. Jacki McGavick declaró por correo electrónico que, mientras los estados “desperdician los dólares de los contribuyentes defendiendo monopolios de casinos y casas de apuestas, Kalshi está luchando por el derecho de los consumidores a un mercado más justo y transparente”.

McGavick añadió que la empresa continuará defendiendo el acceso de los estadounidenses allí donde ese acceso sea cuestionado. La frase encaja con la estrategia más amplia del sector, que intenta presentar su causa como un conflicto entre innovación, competencia y estructuras regulatorias heredadas.

Para lectores menos familiarizados con este mercado, los contratos de eventos permiten tomar posiciones sobre el resultado de hechos futuros, incluidos eventos deportivos. En la práctica, esa mecánica puede parecerse mucho a una apuesta, pero la industria insiste en que su forma jurídica y su supervisión los convierten en otro tipo de producto.

Ese matiz explica por qué el caso ha captado tanta atención más allá del nicho de los mercados de predicción. Lo que se discute no es solo el destino de una empresa, sino la frontera regulatoria entre apuestas, derivados y plataformas tecnológicas financieras.

Impuestos, Tribunal Supremo y una disputa con alcance nacional

Mientras continúa la pelea sobre jurisdicción, varios estados también han comenzado a mirar el potencial recaudatorio de esta industria. La rápida popularidad de los mercados de predicción ha abierto un nuevo debate sobre cómo gravar esa actividad.

Carolina del Norte está cerca de dar aprobación final a un proyecto de presupuesto estatal que aplicaría un impuesto de 6% sobre los ingresos de los mercados de predicción. Al mismo tiempo, el estado elevaría el impuesto a las apuestas en casas de apuestas a un nivel mucho más alto.

Esa decisión establecería una separación formal entre dos formas rivales de apostar sobre resultados deportivos. En otras palabras, el estado parece reconocer que ambas actividades compiten entre sí, aunque no necesariamente bajo el mismo tratamiento legal ni fiscal.

Nueva Jersey también ha estado entre los estados que buscan nuevos regímenes tributarios para los mercados de predicción. Sin embargo, su intento de ubicar a estas empresas dentro del mismo grupo legal que las operaciones de apuestas deportivas encontró resistencia en tribunales federales.

Kalshi logró allí una pausa judicial después de que un tribunal federal considerara probable que la CFTC tuviera jurisdicción. Ese detalle ha convertido el caso de Nueva Jersey en uno de los expedientes más relevantes para medir cómo puede resolverse el conflicto a nivel nacional.

La disputa avanza ahora hacia una posible revisión por parte del Tribunal Supremo de Estados Unidos. Nueva Jersey solicitó recientemente más tiempo en ese proceso de apelación ante el máximo tribunal.

En su presentación, el fiscal general del estado, Jeremy Feigenbaum, advirtió sobre el alcance de una eventual derrota. Escribió que el asunto es de suma importancia porque la conclusión de la mayoría del Tercer Circuito, según la cual las apuestas deportivas caen bajo la jurisdicción exclusiva de la Ley de Cambio de Productos Básicos y esa ley anula la regulación estatal, “federalizaría una industria de apuestas deportivas de varios miles de millones de dólares al año a expensas de cada ley estatal en el país”.

El jueves, el juez Samuel Alito concedió una prórroga hasta el 4 de agosto de 2026, según el expediente del Tribunal Supremo. Ese paso no define el fondo del litigio, pero confirma que el caso sigue escalando en la estructura judicial estadounidense.

Para Kalshi, cada uno de estos expedientes forma parte de una sola batalla. La empresa necesita demostrar que sus contratos son instrumentos financieros legítimos antes de que la presión estatal termine fragmentando su operación y limitando su expansión.

Para los estados, en cambio, el litigio también pone en juego autoridad regulatoria, protección al consumidor y recaudación fiscal. Por eso el desenlace podría redefinir no solo el futuro de Kalshi, sino también el marco legal de todo el sector de mercados de predicción en Estados Unidos.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA

 


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados