Jueza retira a Solana Labs de la demanda de Burwick Law contra Pump Fun

Un fallo de la jueza Colleen McMahon sacó a Solana Labs, Solana Foundation y sus ejecutivos de la demanda de Burwick Law contra Pump Fun, aunque mantuvo acusaciones RICO contra la empresa matriz y varios directivos. La decisión también concluyó que las memecoins FRED y GRIFFAIN no cumplen el Test de Howey, mientras ordenó a Burwick explicar por qué aún no ha notificado a 25 KOL anónimos.
***

• Solana Labs, Solana Foundation y sus ejecutivos quedaron fuera de los reclamos de Burwick Law dentro del caso contra Pump Fun.
• Las acusaciones RICO de Carnahan y Okafor contra Baton Corporation y sus ejecutivos continuarán, mientras las de Aguilar fueron desestimadas.
• La jueza determinó que FRED y GRIFFAIN no son valores bajo el análisis aplicado y exigió explicaciones sobre 25 KOL aún no notificados.

El fallo separa a Solana del núcleo de la demanda

La jueza Colleen McMahon desestimó los reclamos de Burwick Law contra Solana Labs, la Solana Foundation y sus ejecutivos dentro de la demanda que también involucra a Pump Fun. Las órdenes judiciales divulgadas en la presentación más reciente resolvieron varias mociones para desestimar el caso y delimitaron qué acusaciones seguirán adelante, en lugar de cerrar por completo el litigio presentado por los demandantes.

La decisión representa un revés para Burwick Law, que había sostenido que Solana Labs y la fundación colaboraron para evadir las leyes estadounidenses de valores y extraer capital del mercado de Estados Unidos. La firma también alegó que la infraestructura de Solana no ofrecía protecciones para inversionistas, obligaciones de divulgación ni responsabilidad legal suficiente durante la expansión de las memecoins vinculadas con Pump Fun.

El alcance del fallo, sin embargo, no equivale a una resolución general sobre la responsabilidad de las redes blockchain o sobre el modelo de lanzamiento de tokens. La jueza resolvió los reclamos concretos presentados contra determinados demandados, mientras dejó abiertas otras acusaciones dirigidas a Baton Corporation, la empresa matriz de Pump Fun, y a sus ejecutivos.

Jito Labs también había sido incorporada a la demanda junto con Solana Labs y la Solana Foundation, pero Burwick Law retiró voluntariamente a esa compañía meses después. La firma había afirmado que Solana y Jito conspiraron conjuntamente en un supuesto fraude relacionado con Pump Fun por USD $1.500 millones, aunque ese reclamo no cambia el hecho de que Jito ya no forma parte del caso según el material citado.

Las acusaciones RICO que permanecen abiertas

McMahon mantuvo las acusaciones de crimen organizado presentadas por los demandantes Carnahan y Okafor contra Baton Corporation y sus ejecutivos Noah Bernhard Hugo Tweedale, Alon Cohen y Dylan Kerler. Esas reclamaciones RICO los señalan por presunto fraude electrónico, apuestas ilegales y transmisión de dinero sin licencia, alegaciones que todavía deberán avanzar dentro del proceso judicial y no constituyen una determinación definitiva de responsabilidad.

La jueza, en cambio, desestimó las reclamaciones RICO presentadas por el demandante Aguilar. La diferencia entre los demandantes muestra que la resolución no trató todas las teorías jurídicas de la demanda como un bloque único, sino que evaluó la suficiencia de las alegaciones según quién las presentó y contra qué conductas o entidades estaban dirigidas.

RICO es una legislación estadounidense que permite presentar reclamos civiles relacionados con patrones de actividad delictiva organizada, por lo que su permanencia puede aumentar la presión procesal sobre los demandados. En este caso, las acusaciones se conectan con la forma en que Pump Fun habría operado y promocionado tokens, pero el fallo citado no establece que las conductas denunciadas hayan sido probadas.

El caso seguirá concentrando la atención en Baton Corporation y en los tres ejecutivos identificados, mientras Solana Labs, la Solana Foundation y sus directivos quedan fuera de los reclamos que McMahon desestimó. Para los inversionistas, la distinción es relevante porque el litigio conserva alegaciones graves contra el operador de la plataforma, aunque no mantiene la misma vía de acción contra la infraestructura de Solana.

FRED y GRIFFAIN quedan fuera de la acusación de valores

La jueza también desestimó las alegaciones de que los demandados de Pump Fun ofrecieron valores no registrados mediante las memecoins FRED y GRIFFAIN. Su análisis concluyó que esos activos no implicaban una empresa común y, por lo tanto, no cumplían con el Test de Howey utilizado en Estados Unidos para evaluar si una operación puede considerarse un contrato de inversión.

La conclusión se refiere a las características y alegaciones planteadas sobre esos dos tokens, no a todas las memecoins existentes en el mercado. Ariel Givner, fundadora de una firma de derecho especializada en criptomonedas, advirtió que el fallo no significa que ninguna memecoin pueda ser considerada un valor bajo otras circunstancias.

Según la explicación atribuida a Givner, la ausencia de una empresa común resulta determinante cuando una memecoin no ofrece un objetivo compartido de beneficios crecientes para todos sus compradores. Esa lectura deja abierta la posibilidad de que otros tokens sean analizados de manera diferente si su estructura, promoción o expectativas de rendimiento muestran elementos que encajen en el Test de Howey.

McMahon también desestimó las alegaciones de enriquecimiento injusto incluidas en la demanda. La combinación de esa decisión con el rechazo de los reclamos sobre valores no registrados reduce las teorías legales disponibles para Burwick Law contra los demandados de Pump Fun, aunque no elimina las acusaciones RICO que presentaron Carnahan y Okafor.

La disputa por los 25 KOL anónimos

Otra parte de la orden exige que Burwick Law explique por qué no ha podido notificar a 25 líderes de opinión, conocidos como KOL, desde que presentó la demanda en enero de 2025. La firma acusó a esas personas anónimas de promocionar tokens de Pump Fun y, en algunos casos, de ocultar tanto la compensación recibida como sus posiciones previas en los activos que recomendaban.

La jueza dio a Burwick Law hasta el 10 de septiembre para explicar por qué esas reclamaciones no deberían desestimarse debido a la falta de identificación y notificación de los demandados. La exigencia pone el foco en un requisito procesal básico: las personas señaladas deben ser identificadas y recibir formalmente la demanda para defenderse ante el tribunal.

El expediente ya había mencionado al influencer cripto conocido como Scooter como uno de esos demandados. Poco después, Scooter amenazó con demandar a Burwick Law por una posible difamación, lo que añadió una disputa paralela sobre la forma en que la firma presentó públicamente sus acusaciones contra promotores de tokens.

La controversia sobre los KOL también refleja un problema frecuente en los mercados de memecoins: la promoción puede combinar incentivos económicos, posiciones previas y mensajes dirigidos a comunidades de inversionistas. En este proceso, no obstante, esas afirmaciones siguen siendo alegaciones de Burwick Law, y la orden de McMahon se concentra en si los demandados fueron identificados y notificados adecuadamente.

El fallo deja un escenario dividido para el litigio. Solana Labs, la Solana Foundation y sus ejecutivos ya no enfrentarán los reclamos desestimados, mientras Baton Corporation y sus directivos continuarán defendiendo las acusaciones RICO de Carnahan y Okafor; además, Burwick Law tendrá que justificar el manejo de sus demandas contra los 25 KOL anónimos.

La decisión sobre FRED y GRIFFAIN aporta una señal específica, pero no una regla universal para todas las memecoins. La clasificación de cada activo dependerá de los hechos y de la estructura de las alegaciones que lleguen ante los tribunales, por lo que el fallo no elimina la incertidumbre legal que rodea a Pump Fun y a quienes promocionan sus tokens.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.
Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.

ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín