Por Canuto  

La derrota de Kalshi en Nueva York no solo complica su ofensiva para blindar los mercados de predicción deportiva, sino que también agranda una división entre tribunales federales de Estados Unidos sobre quién debe regular estos contratos: la CFTC o los estados.
***

  • La jueza Analisa Torres negó la solicitud de Kalshi para bloquear la aplicación de las leyes de juego de Nueva York.
  • El fallo profundiza el choque entre tribunales federales sobre si los contratos deportivos de Kalshi están protegidos por la ley federal.
  • La empresa ya apeló al Segundo Circuito, en un litigio que podría terminar ante el Tribunal Supremo de EE. UU.

La plataforma Kalshi sufrió un nuevo revés judicial en Estados Unidos después de que una jueza federal en Manhattan rechazara su intento de frenar la aplicación de las leyes de juego del estado de Nueva York a sus mercados de predicción deportiva.

La decisión no solo afecta a la empresa en uno de los centros financieros más importantes del país. También amplía una división entre tribunales federales sobre una pregunta cada vez más relevante para el sector: si estos contratos dependen de la jurisdicción exclusiva de la CFTC o si los estados aún pueden tratarlos como apuestas.

El caso tiene implicaciones que van más allá de Kalshi. El desenlace puede influir en el futuro regulatorio de los mercados de predicción en Estados Unidos, un segmento que ha ganado peso por su rápido crecimiento y por el volumen que mueve alrededor de eventos deportivos.

La resolución fue emitida por la jueza de distrito de EE. UU. Analisa Torres, conocida también por haber presidido el caso entre la SEC y Ripple. En esta oportunidad, negó la solicitud de Kalshi de una orden de restricción preliminar contra la Comisión de Juego del Estado de Nueva York.

La orden corresponde al caso KalshiEX LLC v. Williams, presentado el 7 de julio en el Distrito Sur de Nueva York. La discusión central es si los contratos deportivos de la firma deben quedar bajo el paraguas de la ley federal o si pueden ser alcanzados por la legislación estatal sobre apuestas.

Qué decidió la jueza y por qué rechazó la petición de Kalshi

Torres falló a favor del estado, al menos en esta etapa preliminar del litigio. En su opinión, Kalshi no demostró de forma suficiente que probablemente vaya a imponerse sobre el fondo del caso.

La jueza escribió que las leyes de juego de Nueva York, aplicadas a los contratos de eventos deportivos de Kalshi, no están preemptadas por la Commodity Exchange Act, conocida como CEA. Ese punto fue clave para rechazar la medida cautelar solicitada por la empresa.

Según la decisión, Kalshi no logró presentar “una clara o sustancial demostración de que es probable que tenga éxito en los méritos”. Esa formulación elevó el umbral que la empresa debía superar para obtener protección inmediata frente a los reguladores estatales.

En una opinión de 22 páginas, Torres aplicó una presunción contraria a la preemption federal. La jueza sostuvo que las reglas sobre juego y loterías son “claramente un asunto de preocupación predominantemente estatal”.

Ese razonamiento refuerza la idea de que los estados conservan un papel central en la supervisión de actividades que consideran vinculadas al juego. Para el tribunal, la legislación federal invocada por Kalshi no borra automáticamente ese espacio regulatorio local.

Torres además apuntó a una salida práctica que, según dijo, la empresa había pasado por alto. Señaló que “no hay nada que impida a Kalshi obtener una licencia conforme a la ley de Nueva York”.

Ese comentario importa porque sugiere que el tribunal no vio un bloqueo absoluto para la actividad de la compañía. Más bien, planteó que la empresa podría intentar operar dentro de las reglas estatales, en vez de buscar inmunidad por la vía federal.

La jueza también desestimó a la Comisión de Juego del Estado de Nueva York como parte demandada por motivos de la Undécima Enmienda. Sin embargo, el caso continúa contra miembros individuales del organismo, incluido su presidente Brian O’Dwyer y el director ejecutivo Robert Williams.

De ese modo, la batalla legal no terminó con este fallo. Lo que cayó fue el intento inmediato de Kalshi por frenar a Nueva York mientras se discute el fondo del litigio.

El choque de fondo: jurisdicción federal de la CFTC o poder estatal sobre el juego

El conflicto gira alrededor de una tensión regulatoria que no es nueva en Estados Unidos, pero que aquí adquiere una dimensión distinta por el crecimiento del mercado de predicciones. La pregunta es qué autoridad pesa más cuando un contrato financiero se parece, al mismo tiempo, a una apuesta deportiva.

Kalshi está registrada ante la Comisión de Comercio de Futuros de Commodities, o CFTC. La empresa sostiene que sus contratos de eventos son “swaps” negociados en una plataforma con licencia federal.

Desde esa perspectiva, la compañía argumenta que la jurisdicción corresponde de forma exclusiva al regulador federal. Si ese enfoque prevalece, las leyes estatales de juego no podrían bloquear ni sancionar esos productos.

Los estados, en cambio, ven el asunto de otra manera. Para muchos reguladores locales, estos contratos deportivos se parecen a apuestas no autorizadas que usan lenguaje financiero para presentarse bajo otra etiqueta.

Ese contraste resume la raíz del pleito. Mientras Kalshi insiste en que ofrece instrumentos regulados por la arquitectura federal de derivados, varios estados sostienen que el fondo económico de esos contratos sigue siendo el mismo que el de una apuesta tradicional.

Durante años, la regulación del juego ha sido considerada parte de los poderes policiales estatales en Estados Unidos. Por eso, funcionarios de Nueva York y de otros estados han reaccionado con fuerza frente a la expansión de estos mercados.

De acuerdo con la cobertura de Cryptopolitan, cuando la CFTC demandó a Nueva York en abril para bloquear la aplicación estatal, sostuvo ante el tribunal que el intento de cerrar mercados regulados federalmente interfiere con el esquema federal exclusivo diseñado por el Congreso para supervisar los mercados nacionales de swaps.

La agencia no limitó ese argumento a Nueva York. También presentó demandas similares contra Illinois, Connecticut, Arizona y Wisconsin, lo que confirma que la disputa ya tiene escala nacional.

Torres no aceptó la idea de que el Congreso hubiera querido eliminar por completo la autoridad estatal en este terreno. En su análisis, la CEA todavía deja espacio para que los estados regulen ciertos temas vinculados al comercio en mercados de contratos designados.

Por eso, la jueza rechazó interpretar la jurisdicción federal exclusiva como una barrera total contra legislación estatal complementaria. Esa lectura marca una diferencia importante frente a otras decisiones que han favorecido a Kalshi.

Un mapa judicial dividido y una ruta cada vez más clara hacia el Supremo

El fallo de Nueva York se suma a un tablero judicial fragmentado, sin una línea uniforme entre circuitos. Esa dispersión es precisamente lo que eleva las probabilidades de una futura revisión por parte del Tribunal Supremo.

En abril, el Tercer Circuito confirmó una orden de protección para Kalshi frente a las leyes de juego de Nueva Jersey. Según la información citada por Cryptopolitan a partir de Courthouse News Service, un panel dividido 2 a 1 sostuvo que los contratos de la empresa califican como swaps protegidos por la ley federal.

Esa victoria fue una de las más relevantes para la compañía. También obtuvo un resultado favorable en Tennessee, lo que ayudó a fortalecer su argumento de que su actividad debe quedar bajo la cobertura de la CFTC.

Sin embargo, las derrotas se han ido acumulando en otras jurisdicciones. El Noveno Circuito devolvió en mayo los casos de Nevada y Washington al tribunal estatal.

Kalshi además perdió en Maryland, en Arizona y ante el Sexto Circuito. Esa combinación de resultados muestra que no existe un criterio judicial consolidado sobre la naturaleza legal de estos mercados.

Torres reconoció de forma explícita esa discrepancia entre tribunales. También dejó claro que su juzgado no estaba obligado a seguir la conclusión contraria del Tercer Circuito.

Ese detalle es importante porque la empresa ya construye su siguiente etapa procesal alrededor de esa fractura. Cuanto más visible se vuelve el choque entre circuitos, más plausible resulta una intervención del máximo tribunal del país.

Kalshi ya pidió al Segundo Circuito que revise el fallo de Manhattan. Si ese tribunal se aparta del criterio del Tercer Circuito, la división quedará todavía más marcada.

En el sistema judicial estadounidense, ese tipo de conflicto entre cortes de apelación suele ser una de las razones más fuertes para que el Tribunal Supremo acepte un caso. Por eso, la batalla regulatoria de Kalshi empieza a adquirir una dimensión institucional mucho mayor.

El abogado especializado en derecho deportivo Daniel Wallach describió la decisión de Nueva York como una “gran, gran pérdida para Kalshi en la capital financiera de EE. UU., con posibles efectos colaterales en otros casos”. La frase resume el peso simbólico y práctico del fallo.

Por qué este caso importa para el negocio de Kalshi y para el sector

La presión judicial llega en un momento especialmente sensible para la compañía. Kalshi busca una valoración de USD $40.000 millones, en medio de una expansión que depende en buena medida del atractivo comercial de sus contratos deportivos.

La empresa alcanzó recientemente un volumen de negociación mensual de USD $10.000 millones. Según el reporte, los contratos deportivos representan la mayor parte de esa actividad.

Ese dato explica por qué el litigio con los estados no es una discusión periférica para su negocio. Si los reguladores estatales mantienen la capacidad de bloquear o condicionar esos mercados, el modelo de crecimiento de la firma podría enfrentar límites mucho más concretos.

Kalshi se mantiene como el mayor mercado de predicciones por volumen. En junio registró USD $33.000 millones, frente a un total combinado de USD $13,95 mil millones para Polymarket.

Más allá de la rivalidad entre plataformas, la disputa también afecta la forma en que el mercado entiende la frontera entre finanzas, apuestas y productos derivados. Esa línea se vuelve más borrosa cuando los contratos se vinculan a resultados de eventos muy populares, como partidos y competiciones deportivas.

Para lectores menos familiarizados con el tema, los mercados de predicción permiten negociar contratos cuyo valor depende de que ocurra o no un evento específico. Esa estructura puede parecer una herramienta de cobertura o descubrimiento de precios, pero también puede asemejarse a una apuesta para muchos reguladores.

Por eso, el caso Kalshi ha captado atención más allá del nicho legal. Su resultado puede influir en la manera en que otros productos similares sean diseñados, ofrecidos y supervisados en Estados Unidos.

El siguiente punto de observación será el Segundo Circuito. Allí se evaluará si la empresa puede revertir este revés y reforzar su argumento de que sus contratos deportivos deben ser tratados como swaps regulados a nivel federal.

Si esa apelación fracasa, Nueva York sumará otro precedente importante en contra de la tesis de Kalshi. Si prospera, la divergencia con otros circuitos será todavía más evidente y el camino al Tribunal Supremo podría acortarse.

En cualquier escenario, la decisión de Manhattan ya dejó una señal clara. La regulación de los mercados de predicción en Estados Unidos seguirá definiéndose en los tribunales mientras el negocio continúa creciendo y atrayendo capital, volumen y atención política.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados