Por Canuto  

El Décimo Circuito confirmó una adjudicación de USD $114.663,11 y concluyó que señalar el uso de inteligencia artificial no demuestra, por sí solo, que un bufete haya cobrado de manera irrazonable.
***

  • La corte de apelaciones rechazó el argumento de Flux Drive sobre el uso de IA en la facturación de Brownstein Hyatt Farber Schreck.
  • El panel consideró que la parte que impugna los honorarios debe aportar pruebas concretas de cobros inflados.
  • La disputa surgió después de que la demanda original contra los demandados, con sede en Illinois, fuera desestimada por falta de jurisdicción personal.

La IA no bastó para reducir la factura

El Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de Estados Unidos concluyó que el uso de inteligencia artificial por parte de un bufete no justifica, por sí solo, reducir los honorarios legales que recibió. El panel confirmó una adjudicación de USD $114.663,11 en el caso Flux Drive Inc. contra Qiang Rong, al rechazar el argumento de que el empleo de estas herramientas había vuelto irrazonable la facturación.

La decisión aborda una pregunta que ha ganado relevancia a medida que las herramientas de IA entran en el trabajo jurídico: si un abogado puede cobrar los mismos honorarios cuando utiliza tecnología para realizar algunas tareas con mayor eficiencia. En este litigio, los jueces no establecieron que toda factura asistida por IA sea apropiada, sino que la presencia de esa tecnología no alcanza por sí misma para demostrar que el monto cobrado fue excesivo.

La disputa llegó a la corte de apelaciones después de que un tribunal de distrito de Colorado concediera los honorarios a los demandados, representados por Brownstein Hyatt Farber Schreck. Flux Drive apeló esa determinación y centró su objeción en el uso de herramientas de inteligencia artificial por parte del bufete, con el argumento de que esa práctica había generado una facturación irrazonable.

Según la información de Reuters citada por CryptoBriefing, el panel no encontró motivos para apartarse de la evaluación del juez de primera instancia. La jueza Carolyn McHugh redactó el dictamen y participó en el panel junto con los jueces Matheson y Federico, que coincidieron en mantener la suma concedida.

El expediente detrás de la disputa

El expediente del caso es el No. 25-1308 y la controversia sobre los honorarios surgió de una demanda de Flux Drive relacionada con presuntas apropiaciones de tecnología patentada. La disputa original no llegó a resolverse en cuanto al fondo, porque la demanda fue desestimada por falta de jurisdicción personal sobre los demandados, quienes tenían su sede en Illinois.

Ese desenlace dejó a Flux Drive frente a una obligación de cubrir los honorarios legales de la contraparte, pese a que no se debatieron las alegaciones sustantivas de la demanda. La resolución de la apelación no modificó ese resultado procesal ni determinó si las acusaciones sobre la tecnología eran ciertas; el asunto que examinó el Décimo Circuito fue si correspondía reducir la factura por el uso de IA.

El tribunal de distrito de Colorado había revisado los registros de facturación que presentó el bufete antes de fijar el monto. Según el resumen del caso, el juez consideró razonables los honorarios y la corte de apelaciones dio peso a esa revisión al evaluar el reclamo de Flux Drive.

La diferencia entre el caso de fondo y la disputa posterior es importante para entender el alcance del fallo. La apelación no reabrió la demanda sobre la tecnología ni convirtió la inteligencia artificial en el tema principal del litigio original; examinó si la objeción de Flux Drive aportaba razones suficientes para alterar una decisión sobre honorarios ya revisada por el juez de primera instancia.

La carga de probar un cobro excesivo

El panel reconoció que la inteligencia artificial puede ayudar a hacer más eficiente el trabajo legal, pero no trató esa posibilidad como una prueba automática de que una factura sea injusta. Para el tribunal, la parte que cuestiona los honorarios debe respaldar su reclamo con elementos que permitan identificar un problema real en la facturación, y Flux Drive no lo hizo en este caso.

En términos prácticos, la decisión distingue entre plantear una preocupación general y demostrar que una partida concreta fue inflada. La mera afirmación de que un bufete utilizó herramientas de IA no mostró al panel qué trabajo se facturó de manera irrazonable ni cómo la tecnología habría producido un exceso verificable en el monto reclamado.

Ese razonamiento no impide que una parte impugne en el futuro honorarios vinculados con tareas asistidas por inteligencia artificial. Si quien cuestiona una factura presenta pruebas sobre entradas específicas que considera excesivas, el reclamo podría analizarse sobre esa base; lo que el fallo descarta es que la sola presencia de IA sirva como argumento suficiente para obtener una rebaja.

La revisión previa del tribunal de distrito también influyó en la decisión de apelación. El panel señaló que el juez había examinado los registros presentados por el bufete y había considerado razonable la suma, de modo que Flux Drive necesitaba más que una teoría general sobre el efecto de la IA para revertir esa evaluación.

Qué implica el fallo para la facturación con IA

El dictamen ofrece una orientación limitada, pero relevante, para los bufetes, sus clientes y quienes disputan honorarios: el uso de tecnología no reemplaza el análisis de las tareas facturadas. La decisión tampoco equivale a una aprobación general de cualquier cargo asociado con herramientas automatizadas, porque mantiene abierta la posibilidad de cuestionar partidas concretas mediante pruebas.

Para los clientes, la diferencia práctica está en el tipo de objeción que presentan. En lugar de señalar únicamente que el equipo legal recurrió a IA, tendrían que explicar qué cargos consideran excesivos y aportar elementos que permitan evaluar esa afirmación, según el criterio aplicado por el panel en el caso de Flux Drive.

Para los bufetes, la resolución no elimina la necesidad de justificar sus facturas ni de conservar registros que puedan ser examinados. En este expediente, la revisión de los documentos de facturación por parte del juez de primera instancia fue un elemento central para que el Décimo Circuito mantuviera el monto, aunque el fallo no detalla una regla general de registro para todos los trabajos asistidos por IA.

El resultado, por tanto, no resuelve todas las preguntas sobre cómo debería cobrarse el trabajo legal cuando intervienen sistemas de inteligencia artificial. Sí establece que, en esta apelación, Flux Drive no consiguió demostrar que el uso de esas herramientas hubiera inflado los honorarios concedidos en Colorado, por lo que la adjudicación de USD $114.663,11 quedó en pie.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados