Por Canuto  

Dos inquilinos de Nueva York presentaron una demanda colectiva contra Compass, a la que acusan de ocultar listados de alquiler en plataformas públicas como Zillow y StreetEasy para reducir artificialmente la oferta visible, elevar las rentas y aumentar las comisiones de los brokers. El caso se suma a cuestionamientos sobre el poder de la firma en el mercado inmobiliario de Manhattan.
***

  • La demanda sostiene que Compass controlaba más del 80% de los listados de alquiler disponibles para inquilinos en Manhattan durante 2025.
  • Los inquilinos vinculan la reducción de listados públicos con rentas más altas, incluida una mensualidad de USD $5.270 por un departamento de un dormitorio.
  • Compass retiró voluntariamente en marzo su demanda contra Zillow, después de que la plataforma defendiera sus estándares de acceso a listados.

Peter Castañeda y Haley Gelfand presentaron una demanda colectiva contra Compass, una firma de corretaje a la que acusan de ocultar viviendas de alquiler en plataformas públicas como Zillow y StreetEasy. Según los demandantes, esa estrategia habría reducido artificialmente la oferta visible para los consumidores, elevado las rentas y aumentado las comisiones de los brokers, que con frecuencia se calculan en relación con el precio del alquiler.

La demanda fue presentada el 19 de agosto de 2026 ante un tribunal federal de Nueva York. El caso plantea una disputa sobre el poder de los intermediarios inmobiliarios en uno de los mercados de alquiler más costosos de Estados Unidos. El escrito sostiene que Compass adquirió numerosas firmas de corretaje durante la última década y que, con base en datos de 2025, controlaba más del 80% de los listados de unidades de alquiler disponibles para inquilinos en Manhattan.

Los demandantes argumentan que esa concentración permitiría a Compass influir en los precios de una parte sustancial de las unidades de alquiler del distrito. También sostienen que la empresa intentó utilizar su posición para modificar la competencia entre plataformas digitales, al retirar listados de Zillow y dirigir a más personas hacia agentes que cobran honorarios. Estas son alegaciones de la demanda y aún no han sido probadas en tribunales.

La acusación contra Compass

La demanda describe a Compass como un actor con capacidad para restringir la información que reciben los inquilinos antes de decidir dónde vivir. Castañeda y Gelfand alegan que la firma comenzó a eliminar listados de Zillow a principios de este año, en una medida que habría obligado a los consumidores a buscar propiedades mediante brokers cuando no podían encontrarlas en servicios gratuitos.

En Nueva York, StreetEasy facilita la búsqueda de apartamentos sin que el inquilino tenga que pagar necesariamente una comisión de corretaje. Los demandantes afirman que Compass habría tratado de debilitar esa alternativa porque sus propios agentes podían obtener más ingresos si controlaban el acceso a unidades que no aparecían en plataformas abiertas.

La demanda cita un supuesto manual interno de Compass que, según los inquilinos, implicaría ocultar listados al público. A juicio de los demandantes, esa práctica permitiría a los agentes de la compañía realizar operaciones de doble representación, incrementar los ingresos por transacción, respaldar el precio de las acciones y reducir la consideración hacia los consumidores.

Compass no comentó el caso en la cobertura citada. Zillow, en cambio, ha defendido sus estándares de publicación y ha sostenido que las reglas buscan impedir que los listados se mantengan deliberadamente fuera de las plataformas públicas.

El vínculo alegado con el aumento de las rentas

La acusación conecta la reducción de anuncios públicos con cambios rápidos en los precios de alquiler de Nueva York. Como ejemplo, el escrito señala que Castañeda encontró un departamento de un dormitorio en el centro de Manhattan el 5 de agosto de 2026 y firmó ese día un contrato con una renta mensual de USD $5.270.

Los inquilinos aseguran que una parte de esa diferencia no habría existido si StreetEasy hubiese mantenido una oferta pública más amplia. Su argumento parte de que los precios de los apartamentos responden a la disponibilidad observable, a las comparaciones entre unidades similares y a herramientas utilizadas por propietarios y administradores para ajustar sus tarifas.

Gelfand dijo que observó el incremento de precios mientras buscaba vivienda en StreetEasy entre julio de 2026 y comienzos de agosto. Según la demanda, finalmente aceptó pagar USD $5.270 mensuales por una unidad de un dormitorio en el centro de Nueva York, un precio que los demandantes califican como aparentemente superior al que habría surgido en un mercado con mayor información pública.

La demanda también cita datos según los cuales las unidades de alquiler disponibles en distintas zonas de Nueva York disminuyeron 40% durante el último año. Informes de mercado mencionados por los demandantes asociaron esa caída con aumentos de 3% en los alquileres durante junio y de 6% en julio, mientras la oferta continuaba reduciéndose en agosto. La relación causal entre esas cifras y las prácticas atribuidas a Compass deberá ser demostrada.

La disputa con Zillow y la respuesta regulatoria

La confrontación entre Compass y Zillow se intensificó después de que Zillow anunciara estándares para impedir que los listados privados aparecieran en sus sitios. La plataforma sostiene que sus reglas buscan preservar el acceso de los consumidores a la información de las viviendas.

Compass respondió con una demanda antimonopolio contra Zillow, alegando que la plataforma intentaba monopolizar los listados inmobiliarios. El 6 de febrero de 2026, un juez rechazó una solicitud de Compass para bloquear las reglas de Zillow. Posteriormente, el 18 de marzo, Compass retiró voluntariamente la demanda, después de que Zillow aclarara sus estándares de acceso a listados.

La nueva demanda de los inquilinos se desarrolla mientras legisladores examinan el uso de redes de listados privados en el sector inmobiliario. La senadora estadounidense Elizabeth Warren solicitó información a Compass y a MRED sobre una asociación centrada en listados privados y advirtió sobre posibles riesgos para la competencia, la vivienda justa y la creación de un mercado inmobiliario de dos niveles.

El expediente de los inquilinos busca que el caso avance como una acción colectiva. Las acusaciones sobre el control de Compass, la relación causal con las rentas y los daños reclamados todavía deberán ser examinadas por los tribunales.

Qué buscan los inquilinos

Los demandantes sostienen que las acciones atribuidas a Compass ya elevaron los costos de vivienda y profundizaron las desigualdades del mercado inmobiliario neoyorquino. Por ello, solicitan que la empresa devuelva las ganancias que consideran indebidas y pague daños por los incrementos artificiales que, según su teoría, soportaron los inquilinos.

La demanda busca representar a todos los inquilinos de Nueva York que hayan alquilado unidades multifamiliares no estabilizadas desde el 1 de agosto de 2026 hasta el presente. Además de una compensación económica, Castañeda y Gelfand quieren que el tribunal prohíba a Compass ocultar listados de plataformas como Zillow.

El escrito afirma que los inquilinos de la ciudad destinan más del 30% de sus ingresos al alquiler, un umbral que los economistas clasifican como inasequible. Para los demandantes, cualquier reducción deliberada de la oferta visible agrava el problema porque limita la capacidad de comparar precios y aumenta la presión sobre quienes necesitan cerrar un contrato rápidamente.

Los inquilinos también alegan que la conducta de Compass perjudica a otros brokers y al mercado laboral inmobiliario. Según su planteamiento, la práctica no solo impediría que Zillow difunda una cantidad significativa de unidades, sino que también obligaría a los arrendatarios a pagar comisiones a Compass o privaría a agentes de otras empresas de participar en el reparto de honorarios.

La demanda añade que 45% de los agentes inmobiliarios no pueden pagar o tienen dificultades para pagar su propio alquiler. Esa cifra aparece en el escrito como otro indicio de la presión existente dentro del sector, aunque las acusaciones sobre el control de Compass, la relación causal con las rentas y los daños reclamados todavía deberán ser examinadas por los tribunales.

El desenlace dependerá de si los demandantes logran demostrar que la reducción de listados fue coordinada, tuvo efectos sobre la oferta efectiva y produjo un aumento cuantificable de los alquileres. Mientras tanto, el conflicto mantiene bajo escrutinio la relación entre plataformas digitales, corredores y consumidores en un mercado donde controlar la información puede significar también influir en el precio.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados