Connecticut demanda a Kalshi para bloquear sus contratos deportivos

Connecticut demandó a Kalshi para impedir que ofrezca contratos vinculados con eventos deportivos, mientras la empresa acusa al estado de aplicar las reglas de forma arbitraria y defiende la jurisdicción federal de la CFTC.
***

• Connecticut busca una orden judicial para que Kalshi deje de ofrecer contratos deportivos que considera apuestas sin licencia.
• Kalshi sostiene que sus productos son derivados regulados por la CFTC y denuncia un trato desigual frente a otros mercados de predicción.
• La disputa se suma a acciones legales en otros estados y a un litigio separado impulsado por la CFTC.

Connecticut presentó una demanda contra Kalshi para impedir que la plataforma ofrezca contratos vinculados con eventos deportivos, una nueva escalada en el enfrentamiento legal que ambas partes mantienen desde hace varios meses. El fiscal general estatal, William Tong, solicitó una orden judicial que obligue a la empresa a detener lo que las autoridades describen como apuestas deportivas sin licencia, mientras Kalshi insiste en que sus productos pertenecen al ámbito de los derivados financieros.

La disputa enfrenta dos interpretaciones regulatorias sobre un mismo instrumento. Connecticut considera que los usuarios están apostando por el resultado de partidos y que, por tanto, deben aplicarse las normas estatales de protección al consumidor y juego regulado; Kalshi argumenta que sus contratos son mercados de eventos supervisados por la Commodity Futures Trading Commission, conocida como CFTC, y que los estados no pueden prohibirlos unilateralmente.

Connecticut busca frenar los contratos deportivos

Según la información del caso, Tong solicitó una orden judicial para que Kalshi detenga la oferta de contratos deportivos en Connecticut. El fiscal general sostiene que estos productos no se diferencian de las apuestas deportivas tradicionales y que no quedan automáticamente protegidos por la legislación federal frente a las normas estatales.

Ese argumento busca presentar la oferta de Kalshi como una actividad sometida a las reglas que Connecticut estableció para las apuestas deportivas, y no como una operación financiera ajena a la regulación local.

El gobernador de Connecticut, Ned Lamont, también criticó el funcionamiento de los mercados de predicción de Kalshi y alertó sobre sus posibles efectos en consumidores y jóvenes. Según Lamont, el estado legalizó las apuestas deportivas en 2021 con la intención de crear un entorno seguro y regulado, no un espacio abierto en el que cualquier plataforma pueda ofrecer productos deportivos sin las mismas obligaciones.

La nueva demanda pretende convertir esas objeciones políticas y regulatorias en una prohibición judicial concreta. Connecticut busca que Kalshi deje de ofrecer los contratos mientras continúa el debate sobre la autoridad de la CFTC, la capacidad de los estados para aplicar sus leyes y la diferencia legal entre una apuesta y un derivado basado en un evento.

Kalshi cuestiona la aplicación estatal

Jovy Dedaj, jefe de litigios de Kalshi, calificó la acción de Connecticut como la más reciente de una serie de aplicaciones “arbitrarias e inconsistentes”. El representante de la empresa afirmó que el estado permite operar a otros mercados de predicción, una situación que, a su juicio, demuestra que las autoridades no están aplicando un criterio uniforme frente a las plataformas que ofrecen contratos sobre acontecimientos futuros.

Dedaj sostuvo que ese trato desigual refuerza la necesidad de una supervisión federal. Desde la perspectiva de Kalshi, una regulación fragmentada por estados podría generar obligaciones distintas para productos similares y debilitar el marco nacional bajo el que funcionan los mercados designados de contratos registrados ante la CFTC.

La empresa sostiene que sus usuarios negocian contratos cuyo valor depende de resultados futuros, en lugar de realizar apuestas deportivas bajo una licencia estatal. Esa diferencia es central para la defensa de Kalshi, porque la compañía afirma que KalshiEX recibió en 2020 el estatus de mercado designado de contratos por parte de la CFTC, una autorización que, según su interpretación, limita la intervención de los reguladores estatales.

La posición de Kalshi no ha impedido que Connecticut avance con su propio caso. La compañía apeló ante el Segundo Circuito una decisión reciente que rechazó su solicitud de una orden judicial preliminar contra la aplicación de la legislación estatal, por lo que el conflicto continuará en más de una instancia mientras las partes disputan el alcance de la jurisdicción federal.

Una batalla legal que comenzó en 2025

El enfrentamiento actual tiene su origen en diciembre de 2025, cuando el Departamento de Protección al Consumidor de Connecticut ordenó a Kalshi, Robinhood y Crypto.com detener la promoción y la oferta de contratos de eventos deportivos. La medida estatal colocó a las tres compañías ante la misma cuestión: si esos instrumentos deben tratarse como apuestas sujetas a licencias locales o como productos financieros amparados por la regulación federal.

Kalshi respondió al día siguiente con una demanda contra funcionarios estatales. En esa acción, la plataforma alegó que sus mercados son productos derivados supervisados por la CFTC y que Connecticut estaba excediendo su autoridad al intentar aplicar sus leyes de juego contra una entidad reconocida como mercado designado de contratos.

El juez Vernon Oliver rechazó a comienzos de agosto la moción de Kalshi para obtener una orden judicial preliminar que frenara la aplicación de la ley estatal. La resolución no puso fin al caso, pero dejó a la empresa sin la protección temporal que había solicitado mientras avanzaba el litigio, una decisión que Kalshi llevó posteriormente ante el Segundo Circuito.

El expediente también se conecta con una demanda presentada en abril por la propia CFTC contra Connecticut, Arizona e Illinois. La comisión argumentó que los estados no pueden ilegalizar mercados designados de contratos registrados ante el organismo federal y que la CFTC tiene autoridad exclusiva sobre esos mercados.

El conflicto se extiende por Estados Unidos

Connecticut no es el único territorio que ha intentado limitar los contratos deportivos de Kalshi. Otros estados han adoptado medidas de ejecución o han presentado demandas relacionadas con estos productos, lo que convierte la controversia en una prueba nacional para determinar hasta dónde llega la autoridad de la CFTC frente a las leyes estatales sobre apuestas y protección al consumidor.

La presión regulatoria también alcanzó al estado de Washington, donde un tribunal bloqueó preliminarmente los mercados deportivos de Kalshi al considerar que probablemente constituían actividades de juego ilegales. Tribunales de Massachusetts, Nevada y Michigan también han ordenado restricciones o geovallas relacionadas con los contratos deportivos de la plataforma.

Las demandas estatales y la intervención de la CFTC plantean un escenario de decisiones potencialmente contradictorias. Mientras algunos tribunales podrían aceptar la interpretación federal de las plataformas, otros podrían respaldar la aplicación de normas estatales, y esa incertidumbre mantiene abierta una disputa con consecuencias para Kalshi, Polymarket y cualquier empresa que busque ofrecer mercados de predicción sobre deportes u otros acontecimientos.

Causas de movimientos recientes

En el caso de Kalshi, no hay un movimiento de mercado específico explicado en este borrador que permita atribuir una variación a un catalizador determinado. La evolución reciente de la plataforma está vinculada, de forma plausible, a la sucesión de demandas estatales, órdenes judiciales y acciones de la CFTC, pero esa relación temporal no demuestra una causa confirmada.

Qué está en juego para los mercados de predicción

Los mercados de predicción permiten negociar contratos cuyo resultado depende de un acontecimiento futuro, como el desenlace de un partido o de un proceso político. Sus operadores los presentan como herramientas financieras que agregan información mediante precios de mercado, pero los reguladores estatales cuestionan que esa descripción cambie la experiencia práctica del usuario cuando el contrato se limita a anticipar quién ganará una competencia.

Para Connecticut, la prioridad consiste en evitar que consumidores y jóvenes accedan a apuestas deportivas fuera del sistema regulado que el estado autorizó en 2021. Para Kalshi y sus defensores federales, el problema es distinto: permitir que cada estado bloquee contratos aprobados bajo la jurisdicción de la CFTC podría fragmentar el mercado y crear un conjunto de prohibiciones incompatibles.

La decisión del Segundo Circuito sobre la apelación de Kalshi será uno de los próximos puntos relevantes del conflicto, aunque la nueva demanda de Connecticut seguirá su propio curso. Al mismo tiempo, el litigio de la CFTC contra Connecticut, Arizona e Illinois podría definir si los estados conservan margen para intervenir cuando consideran que un producto financiero registrado ante el organismo federal funciona, en la práctica, como una apuesta.

Por ahora, la plataforma enfrenta una combinación de acciones estatales, órdenes judiciales y cuestionamientos sobre su modelo de negocio. La demanda de Connecticut no resuelve la disputa, pero eleva el costo legal y regulatorio de ofrecer contratos deportivos en Estados Unidos, justo cuando los tribunales y las agencias federales intentan establecer una frontera clara entre derivados financieros y juegos de azar.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.

ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín