Por Canuto  

Un juez federal en Manhattan desestimó la mayoría de los reclamos contra Coinbase por ventas de tokens, al excluir las operaciones en las que el exchange solo emparejó órdenes. Sin embargo, el tribunal permitió que continúe la disputa por las transacciones en las que la plataforma vendió tokens de su propio inventario.
***

  • El tribunal desestimó los reclamos relacionados con operaciones coincidentes, que representaron aproximadamente el 99,97% del volumen negociado en Coinbase.
  • Los clientes podrán continuar con sus reclamaciones por transacciones de inventario, que incluyeron al menos USD $178 millones en ventas.
  • El juez Paul Engelmayer consideró que Coinbase actuó como dealer y suscriptor cuando transfirió tokens de su propiedad a los compradores.

 

El exchange evitó la mayoría de los reclamos relacionados con operaciones coincidentes, pero el tribunal mantuvo abierta una disputa sobre ventas realizadas desde su propio inventario.

Coinbase obtuvo el jueves la desestimación de gran parte de una demanda colectiva propuesta en Estados Unidos. Los clientes acusaban al mayor intercambio de criptomonedas del país de vender valores sin registrarse como exchange o corredor-dealer, indica Yahoo Finance.

La decisión fue emitida el 30 de julio de 2026 por el juez de distrito estadounidense Paul Engelmayer, en Manhattan, Nueva York. El caso incluía más de 60 tokens, entre ellos XRP y dogecoin.

El alcance de la decisión judicial

Los demandantes afirmaron que los tokens involucrados eran valores no registrados. Con esa premisa, solicitaron daños no especificados mediante una acción de clase propuesta contra Coinbase.

El juez desestimó todas las reclamaciones basadas en las llamadas transacciones coincidentes. En ese modelo, Coinbase emparejaba las órdenes de compra y venta enviadas por sus clientes.

Estas operaciones representaron aproximadamente el 99,97% del volumen de negociación de la plataforma. El porcentaje equivale a cientos de miles de millones de dólares en transacciones. Engelmayer concluyó que Coinbase no era un vendedor estatutario en esas operaciones. Según su razonamiento, la plataforma no transfirió la propiedad de los tokens a los compradores.

El juez también determinó que Coinbase no solicitó esas operaciones en el sentido exigido por la legislación. La empresa se limitó a ofrecer descripciones básicas de los tokens y sus historiales de precios.

La excepción de las operaciones de inventario

El fallo dejó abiertas las reclamaciones relacionadas con las transacciones de inventario. En ellas, Coinbase completaba las órdenes utilizando tokens que ya poseía.

Este segmento representó el volumen restante de las operaciones analizadas. Aunque fue mucho menor que el de las transacciones coincidentes, incluyó ventas por al menos USD $178 millones.

Engelmayer consideró que Coinbase sí actuó como vendedor estatutario en esas operaciones. La razón principal fue que la empresa transfirió a los compradores el título de los tokens que estaban bajo su control.

El tribunal también concluyó que Coinbase actuó como dealer y suscriptor en esas ventas de inventario. Esa distinción mantiene vivo un componente relevante del litigio, pese a la amplia victoria procesal obtenida por la plataforma.

La diferencia entre ambos modelos resulta central para el caso. La sentencia separa la función de emparejar órdenes de la actividad de vender activos digitales que pertenecen directamente al exchange.

El trasfondo regulatorio y legal

El resultado dependía de si Coinbase podía considerarse un vendedor estatutario bajo la Ley Federal de Valores de 1933. También estaban involucradas las leyes estatales conocidas como leyes de “cielo azul”, diseñadas para prevenir la venta fraudulenta de valores.

La demanda comenzó en 2021 y ha atravesado varias etapas judiciales. En 2023, Engelmayer ya había desestimado otras reclamaciones formuladas bajo la legislación federal de valores.

La disputa refleja una cuestión recurrente en el mercado de criptomonedas. Las plataformas deben determinar cuándo actúan como simples intermediarias y cuándo asumen responsabilidades propias de un vendedor o distribuidor de valores.

Digital Chamber, un grupo comercial de la industria cripto, respaldó la posición de Coinbase. La organización advirtió que una definición amplia de vendedor estatutario podría sofocar la innovación.

El grupo también sostuvo que una interpretación extensa de esa figura podría trasladar el volumen de negociación hacia exchanges fuera de Estados Unidos. Ese argumento conecta el litigio con la competencia internacional entre mercados de activos digitales.

Coinbase y la supervisión estadounidense

Al igual que otros participantes del sector, Coinbase ha observado una reducción de la supervisión regulatoria durante la segunda administración de Donald Trump. La noticia no especifica cómo ese cambio influyó directamente en el fallo del juez.

El caso ocurre después de otro enfrentamiento entre Coinbase y la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos. El año pasado, la agencia terminó una demanda presentada en 2023 contra la plataforma.

En aquella acción, la comisión acusaba a Coinbase de permitir la negociación de tokens que debían haberse registrado como valores. El cierre de ese proceso no elimina automáticamente las reclamaciones privadas que siguen pendientes.

La decisión actual tampoco establece que todos los tokens mencionados sean valores. El fallo se concentró en la relación jurídica entre las operaciones de Coinbase y la definición de vendedor estatutario.

Por ello, el resultado ofrece una victoria importante, aunque incompleta, para el exchange. La compañía evitó enfrentar la mayoría de los reclamos vinculados con su principal modelo de negociación, pero aún debe responder por las operaciones de inventario.

Reacciones y próximos pasos del litigio

Los abogados de los clientes no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios. Coinbase y sus abogados tampoco contestaron inmediatamente a solicitudes similares.

La ausencia de comentarios públicos impide conocer si los demandantes apelarán la decisión. También queda pendiente determinar cómo avanzarán las reclamaciones vinculadas con las ventas de inventario.

La cobertura de Reuters indicó que esas ventas comprendieron al menos USD $178 millones. Ese monto constituye la base económica identificable de la parte del caso que sobrevivió a la desestimación.

Para los usuarios, el caso plantea dudas sobre la estructura de las operaciones realizadas dentro de un exchange centralizado. Dos transacciones con el mismo token pueden recibir un tratamiento legal distinto según quién tenía la propiedad del activo.

El fallo podría influir en futuras demandas contra plataformas de criptomonedas. Su importancia dependerá de si otros tribunales adoptan una diferencia similar entre el emparejamiento de órdenes y la venta desde inventario propio.

Por ahora, Coinbase conserva una posición favorable en el litigio. Sin embargo, la empresa todavía enfrenta el riesgo de que las reclamaciones restantes avancen y examinen con mayor detalle sus actividades como dealer y suscriptor.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados