Por Canuto  

La Administración del Ciberespacio de China investiga a DeepSeek y Moonshot por la posible transferencia no informada de datos de usuarios a Anthropic, luego de un informe que acusó a siete laboratorios chinos de destilar respuestas de Claude.
***

  • La Administración del Ciberespacio de China interrogó a personal de DeepSeek y Moonshot, aunque todavía no decidió sanciones.
  • Anthropic atribuyó a siete empresas chinas cerca de 190 millones de intercambios vinculados con una supuesta destilación ilícita.
  • La investigación ocurre mientras DeepSeek y Moonshot enfrentan compromisos internacionales y, en el caso de Moonshot, una posible cotización en Hong Kong.

 

La Administración del Ciberespacio de China abrió una investigación sobre DeepSeek y Moonshot por datos de usuarios que presuntamente pudieron llegar a Anthropic sin autorización. El caso deriva de un informe de inteligencia de amenazas que acusó a siete laboratorios chinos de retransmitir solicitudes a Claude para recopilar sus respuestas, pero el regulador aún no ha anunciado sanciones ni un calendario para el proceso.

Una investigación sin sanciones decididas

La Administración del Ciberespacio de China, conocida por sus siglas CAC, citó a las siete empresas mencionadas en el informe de Anthropic y comenzó a interrogar a personal de varias de ellas. Según un reporte de The Information firmado por Jing Yang y Qianer Liu, la pesquisa se concentró rápidamente en DeepSeek y Moonshot debido a los ejemplos concretos incluidos en el documento estadounidense.

La investigación permanece abierta y ninguna de las dos compañías ha comentado públicamente el caso, por lo que los señalamientos todavía no equivalen a una conclusión oficial. La información tampoco ha sido verificada de manera independiente por The Next Web, medio que reportó que los reguladores chinos aún no decidieron si impondrán multas, restricciones u otras medidas.

La CAC es el principal regulador de internet de China y supervisa asuntos que incluyen la autorización de servicios de inteligencia artificial para el mercado nacional. También vigila la salida de datos del país y puede ordenar el retiro de productos, mientras que una citación administrativa no constituye por sí misma un procedimiento judicial ni requiere que exista una demanda para que el organismo actúe.

El expediente tiene una particularidad política y regulatoria: la denuncia original de Anthropic se enfocaba en el uso de Claude por parte de empresas chinas, mientras que Beijing examina ahora el posible movimiento de información en sentido contrario. Para los reguladores, el problema central no sería únicamente quién utilizó las respuestas de un modelo extranjero, sino si datos de usuarios chinos terminaron en servidores de una compañía estadounidense sin conocimiento de esas personas.

Los datos detrás de la acusación

El detonante fue un informe publicado por Anthropic el 10 de septiembre, en el que la empresa estadounidense afirmó que siete laboratorios con sede en China habían retransmitido solicitudes de clientes a través de Claude para recolectar las respuestas del sistema. Anthropic calificó la práctica como “destilación ilícita”, una expresión que describe el intento de aprovechar las salidas de un modelo avanzado para desarrollar o mejorar otro producto.

La lista incluyó a Alibaba, Moonshot AI, DeepSeek, Zhipu, MiniMax, Xiaomi y SenseTime, con campañas registradas entre diciembre de 2025 y agosto de 2026. El documento asignó un código de caso a cada operación y describió el uso de cuentas fraudulentas para repartir las solicitudes entre numerosas identidades, una táctica que habría dificultado detectar el origen común del tráfico.

En conjunto, los volúmenes mencionados en el informe rondan los 190 millones de intercambios, aunque la distribución fue muy desigual. Alibaba concentró más de 151 millones entre mayo y julio, Moonshot alcanzó aproximadamente 23 millones durante los mismos meses y DeepSeek registró más de 12,1 millones en apenas 14 días de julio.

Zhipu acumuló cerca de 3,4 millones de intercambios, mientras Xiaomi superó ligeramente los 400.000, de acuerdo con las cifras divulgadas por Anthropic. La campaña atribuida a Moonshot mostró además la escala del método: casi 300.000 solicitudes en una ventana de diez días fueron distribuidas entre 5.380 cuentas fraudulentas, y las respuestas supuestamente se presentaron a los usuarios como si hubieran sido generadas por el modelo Kimi.

Por qué DeepSeek y Moonshot concentran la atención

La concentración de la investigación no obedecería solamente al tamaño de cada campaña, sino a la naturaleza de los ejemplos detallados por Anthropic. Uno de ellos habría involucrado a un usuario que la empresa evaluó como probablemente vinculado al Ejército Popular de Liberación, quien pidió a Kimi analizar imágenes de vigilancia capaces de seguir a una persona a través de cientos de cámaras policiales en Chengdu.

El material habría incluido imágenes captadas fuera de instalaciones del Ejército Popular de Liberación y de institutos relacionados con la defensa, antes de que Moonshot supuestamente reenviara la solicitud y las imágenes a Claude sin informar al usuario. Ese posible traslado resulta especialmente sensible dentro de las reglas chinas sobre datos transfronterizos, que prestan mayor atención a imágenes policiales, información de seguridad y material asociado con instituciones de defensa.

La misma evidencia también incluyó una consulta retransmitida que expuso credenciales activas vinculadas con una agencia de defensa rusa, aunque el contenido disponible no atribuye ese episodio directamente a DeepSeek o Moonshot. El caso ilustra por qué un regulador doméstico puede considerar más urgente el control de la información transferida al extranjero que la disputa internacional sobre propiedad intelectual o entrenamiento de modelos.

DeepSeek, además, tiene previsto informar esta semana al Consejo de Seguridad sobre los riesgos de la inteligencia artificial para la seguridad internacional, en una sesión celebrada durante la Asamblea General de las Naciones Unidas. Moonshot figura entre las otras empresas que participarán, de modo que la pesquisa llega justo cuando ambas compañías enfrentan una exposición pública mayor fuera del mercado chino.

Presión adicional para otras empresas

Alibaba no figura por ahora como el foco principal de la investigación, pese a que su campaña sería la más grande del informe de Anthropic. La compañía ya había sido acusada en junio de destilar Claude para sus modelos Qwen y, tres semanas después, decidió prohibir internamente Claude Code, alegando que representaba un riesgo de puerta trasera para usuarios chinos.

Zhipu, otro de los nombres incluidos en el expediente, enfrentó la semana pasada un problema de datos diferente. La empresa se disculpó el lunes después de que un desarrollador descubriera que su herramienta ZCode cargaba instantáneas cifradas de repositorios locales de código sin consentimiento, un episodio que añadió presión sobre las prácticas de privacidad de los laboratorios chinos.

Xiaomi también publicó el martes un modelo de pesos abiertos con la puntuación más alta registrada hasta ese momento, aunque no ha respondido a la acusación de Anthropic. La aparición de un nuevo modelo destacado junto con una acusación pendiente muestra la tensión que enfrentan estas compañías entre competir por liderazgo tecnológico y demostrar controles suficientes sobre sus datos.

El caso ocurre en un contexto en el que China había rechazado como infundadas otras acusaciones estadounidenses relacionadas con la destilación de inteligencia artificial. El Ministerio de Relaciones Exteriores respondió el 10 de septiembre a un aviso publicado un día antes por la NSA, el FBI y la CISA, que mencionaba a seis empresas chinas, mientras que el informe de Anthropic del día siguiente describió a siete; ambos documentos son distintos, aunque la coincidencia temporal aumentó la atención sobre la industria.

Impacto para Moonshot y el mercado de IA

Para Moonshot, la investigación puede tener una consecuencia corporativa adicional porque la empresa trabaja para avanzar hacia una cotización en Hong Kong. Una pesquisa regulatoria abierta tendría que aparecer previsiblemente en el folleto de oferta, si el proceso de salida al mercado continúa, y podría obligar a explicar los riesgos asociados con el manejo de datos y las acusaciones de Anthropic.

La situación también expone una contradicción entre dos marcos de responsabilidad. Anthropic sostiene que los laboratorios chinos tomaron las respuestas de Claude y las presentaron como propias, mientras que la CAC analiza si esos mismos laboratorios enviaron información de sus usuarios a una compañía extranjera sin transparencia suficiente.

La diferencia no es menor para el desarrollo de modelos de IA, porque la destilación puede involucrar propiedad intelectual, competencia tecnológica y límites contractuales, mientras que la transferencia de datos puede activar controles nacionales de ciberseguridad y privacidad. Una misma cadena de solicitudes puede generar, por tanto, riesgos distintos según el punto desde el que la observe una empresa estadounidense o un regulador chino.

Hasta ahora, ninguna de las empresas investigadas ha emitido una declaración pública sobre las citaciones, y Anthropic tampoco ha comentado que su informe haya provocado la intervención de un regulador extranjero. Las autoridades chinas no han establecido plazos ni han dicho si castigarán a alguna compañía, mientras la campaña de mayor volumen atribuida por Anthropic permanece fuera del foco principal del expediente.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados