Por Canuto  

Un juez de Nueva York desestimó 15 reclamos de Celsius contra Chainalysis, pero permitió que continúe una acusación relacionada con el comunicado de 2020 que presentó USD $3.318 millones como activos auditados. La decisión no establece responsabilidad y deja a BRIC hasta el 20 de octubre para corregir tres reclamos de consumo.
***

  • La jueza Margaret Garnett permitió que avance una acusación de complicidad vinculada al supuesto incumplimiento del deber fiduciario de directivos de Celsius.
  • Chainalysis consiguió que 12 reclamos de protección al consumidor se desestimaran con perjuicio; otros tres pueden ser enmendados antes del 20 de octubre.
  • La demanda contrasta un cálculo inicial de USD $1.177 millones con los USD $3.318 millones que Celsius anunció como resultado de una auditoría.

Chainalysis seguirá enfrentando una demanda por la polémica auditoría de Celsius

Una disputa sobre cómo Celsius Network presentó sus activos en 2020 continuará en los tribunales de Estados Unidos, aunque Chainalysis logró que se desestimara la mayor parte de los reclamos en su contra. La jueza Margaret Garnett, del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, permitió que avance una acusación de complicidad vinculada al supuesto incumplimiento del deber fiduciario de directivos de Celsius.

El caso gira alrededor de un comunicado que describió USD $3.318.368.196,40 en activos como auditados con ayuda de Chainalysis Reactor. La decisión, emitida el 29 de septiembre, no establece que la firma de análisis haya cometido las conductas que le atribuye la demanda: al resolver una moción de desestimación, la jueza debía tomar como ciertas las alegaciones bien fundamentadas, no decidir si ya estaban probadas.

La acusación que podrá seguir adelante

El Blockchain Recovery Investment Consortium, conocido como BRIC y encargado de gestionar litigios de Celsius, presentó la demanda en nombre del prestamista en dificultades. Su primer reclamo sostiene que Chainalysis ayudó e instigó presuntos incumplimientos del deber fiduciario por parte de directivos de Celsius, al participar en la preparación y difusión de afirmaciones engañosas sobre los activos bajo gestión de la compañía.

Según la demanda, Chainalysis sabía que el comunicado de diciembre de 2020 contenía afirmaciones falsas y conocía que el cálculo empleado no constituía una auditoría real ni una verificación independiente. BRIC también alega que la firma aprobó cinco veces el uso de la palabra “auditoría” en el texto difundido por Celsius, una descripción que considera materialmente engañosa.

La jueza Garnett concluyó que, en esta etapa del proceso, BRIC alegó de forma suficiente tanto el conocimiento de Chainalysis como la asistencia sustancial que exige una reclamación de complicidad. La decisión destacó que las acusaciones describen una participación más activa que la de una empresa que simplemente observó las decisiones de Celsius desde fuera.

Chainalysis negó las alegaciones en su moción y pidió que el tribunal archivara el caso completo. La jueza no resolvió si las acusaciones son ciertas ni si BRIC podrá demostrar finalmente la responsabilidad de la firma; Chainalysis todavía puede impugnar el reclamo mientras avance el litigio.

De USD $1.177 millones a una cifra anunciada de USD $3.318 millones

El origen de la controversia está en los cálculos que Celsius realizó a finales de 2020 con Chainalysis Reactor. De acuerdo con la demanda resumida en la orden judicial, Timothy Cradle, ejecutivo de Celsius, utilizó el programa el 2 de noviembre de ese año y obtuvo inicialmente cerca de USD $1.177 millones en activos bajo gestión.

La demanda sostiene que directivos de Celsius modificaron después la metodología, al incluir, entre otros elementos, el supuesto valor de las tenencias de CEL de la propia compañía. Ese cambio habría llevado la cifra hasta aproximadamente USD $3.300 millones, aunque el tribunal trató esta secuencia como una alegación pendiente de prueba y no como un hecho establecido.

El 9 de diciembre de 2020, Celsius anunció que había completado una “auditoría” que confirmaba exactamente USD $3.318.368.196,40 en activos mediante Chainalysis Reactor. El comunicado presentó el trabajo como la primera verificación de activos de Celsius realizada por terceros y afirmó que el cálculo comprendía transacciones, depósitos y retiros desde el lanzamiento de la plataforma, en junio de 2018.

En ese mismo comunicado, Jason Bonds, ejecutivo de Chainalysis, dijo que la compañía había ayudado a verificar el “proceso y la exactitud” de la información relacionada con los fondos netos recaudados por Celsius. BRIC sostiene ahora que la presentación pública exageró lo que el análisis podía certificar, y el uso de expresiones como “auditoría”, “verificación independiente” y “verificación por terceros” forma parte central del reclamo que sobrevivió.

Quince reclamos desestimados y una defensa aún pendiente

La victoria procesal de Chainalysis abarcó 15 reclamos de protección al consumidor, aunque no todos recibieron el mismo tratamiento. El tribunal desestimó con perjuicio los recuentos Dos, Tres, Cuatro, Seis, Siete, Ocho, Nueve, Diez, Once, Doce, Catorce y Quince, por lo que BRIC no puede volver a presentarlos en su forma actual.

Las reclamaciones descartadas se apoyaban en distintas leyes estatales sobre protección al consumidor y prácticas engañosas. Algunas no podían cederse legalmente al administrador de litigios; otras chocaron con exigencias procesales, plazos de prescripción o límites previstos por las leyes de cada estado.

Una reclamación relacionada con California también fracasó porque la jueza consideró que la Ley de Recursos Legales del Consumidor de ese estado no cubría el tipo de servicios relacionados con criptomonedas descrito en la demanda. En cambio, los recuentos Cinco, Trece y Dieciséis quedaron desestimados sin perjuicio, pues la presentación no identificó a consumidores concretos que hubieran cedido válidamente sus reclamos y sufrido los daños alegados.

BRIC puede intentar corregir esos tres reclamos y presentar una demanda enmendada antes del 20 de octubre, o enviar una carta antes de esa fecha para informar que no los enmendará. Chainalysis también planteó que Celsius participó en la conducta cuestionada y obtuvo beneficios, argumento basado en la doctrina in pari delicto, que suele impedir que una parte reclame daños por un ilícito en el que ella misma participó.

Garnett reconoció que Celsius pudo haber recibido beneficios a corto plazo si subieron el precio de CEL y el número de clientes, como argumentó Chainalysis. Sin embargo, en esta fase procesal debía aceptar la alegación de BRIC de que los directivos actuaron completamente en beneficio propio; como esa cuestión fáctica no podía resolverse solo con la demanda, rechazó usarla para descartar el primer reclamo.

El litigio forma parte de las recuperaciones de Celsius

BRIC presentó el caso contra Chainalysis en marzo de 2025 por los servicios relacionados con el análisis de blockchain y las declaraciones públicas sobre Celsius. Chainalysis solicitó la desestimación en mayo, y las partes completaron sus escritos en julio, antes de que la jueza emitiera el fallo del 29 de septiembre.

La acción se suma a otros esfuerzos del patrimonio de Celsius para recuperar activos después del colapso del prestamista en 2022. En septiembre, Celsius presentó una demanda independiente contra entidades de BitMEX para reclamar aproximadamente BTC 6.360 por liquidaciones de marzo de 2020; al presentarse esa demanda, las monedas tenían un valor cercano a USD $495 millones, y esas alegaciones siguen sin probarse.

Las distribuciones a acreedores avanzaron por separado de esos casos judiciales. Celsius comenzó en agosto de 2025 un tercer pago por USD $220,6 millones, que elevó las recuperaciones reportadas entonces al 64,9% de los reclamos elegibles.

También continuaron procesos relacionados con antiguos directivos. Los cofundadores Shlomi Daniel Leon y Hanoch “Nuke” Goldstein acordaron pagar en conjunto USD $6,5 millones para resolver reclamos de la Comisión Federal de Comercio; por separado, Alex Mashinsky cumple una condena de 12 años de prisión tras declararse culpable de fraude en materias primas y valores.

Los acuerdos con la FTC no forman parte del caso civil de BRIC contra Chainalysis, y el resultado de la disputa sobre la auditoría sigue abierto. La próxima fecha procesal fija es el 20 de octubre, cuando el administrador de litigios deberá enmendar los tres reclamos de consumo que puede corregir o comunicar que continuará sin ellos.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados