Por Canuto  

La CFTC advirtió que los contratos de predicción basados en palabras pronunciadas o asistencia a eventos pueden ser manipulados con facilidad y solo deberían listarse bajo circunstancias limitadas.
***

  • La CFTC identificó un riesgo elevado de manipulación en los llamados contratos de mercados de menciones.
  • Los mercados de contratos designados deberán evaluar posibles conflictos y aplicar controles preventivos antes de listarlos.
  • La advertencia llega tras casos relacionados con un exoperador de teleprompter de la Casa Blanca y George Santos.

 

La Commodity Futures Trading Commission, CFTC, elevó el tono de sus advertencias sobre los mercados de predicción al señalar que ciertos contratos vinculados con palabras pronunciadas o asistencia a eventos presentan un riesgo elevado de manipulación. El personal de la División de Supervisión de Mercados de la agencia sostuvo que esos productos solo pueden listarse en circunstancias limitadas sin infringir la Ley de Intercambio de Materias Primas ni las reglas aplicables.

La advertencia se refiere a los llamados contratos de mercados de menciones, cuyo resultado depende de que una persona diga términos específicos durante un discurso o de que asista a una actividad determinada. Según The Block, el aviso fue publicado el martes 22 de septiembre de 2026 y está dirigido a los mercados de contratos designados, conocidos como DCM por sus siglas en inglés, que son las plataformas autorizadas para listar contratos regulados.

El personal de la CFTC explicó que el objetivo del documento consiste en alertar a los DCM sobre la susceptibilidad de estos instrumentos a conductas capaces de alterar artificialmente su liquidación. La agencia no afirmó que todos los contratos de menciones sean ilegales, pero sí remarcó que su diseño puede permitir que una persona con influencia directa sobre el resultado cambie las probabilidades y afecte a quienes operan sin esa ventaja.

En un mercado de este tipo, una palabra pronunciada por un funcionario, un invitado o una figura pública puede definir el resultado del contrato. La misma lógica se aplica a la presencia o ausencia de una persona en un evento, una variable que puede parecer objetiva, pero que se vuelve especialmente vulnerable cuando el individuo conoce el contrato, tiene capacidad de influir en el resultado o mantiene vínculos con participantes del mercado.

La preocupación regulatoria aumentó durante el último año, a medida que los mercados de predicción ganaron popularidad y alcanzaron un valor de miles de millones de dólares. El crecimiento del sector atrajo a más operadores, plataformas y participantes interesados en convertir acontecimientos políticos o públicos en instrumentos negociables, pero también intensificó las dudas sobre el uso de información no disponible para el resto del mercado.

El problema central no se limita a la posibilidad de que alguien adivine correctamente una palabra o una asistencia, sino a que determinadas personas puedan conocer con anticipación el resultado o intervenir directamente para producirlo. En ese escenario, la diferencia entre una operación legítima basada en análisis y una conducta manipuladora puede depender del acceso, las obligaciones profesionales y la capacidad real de controlar el acontecimiento.

Como uno de los antecedentes del debate, la CFTC ordenó a un exoperador de teleprompter de la Casa Blanca, Gabriel Perez, pagar aproximadamente 172.000 dólares por operaciones relacionadas con contratos de mercados de menciones en Kalshi. La medida se vinculó con su acceso anticipado a discursos del presidente Donald Trump y con la presunta obtención de una ventaja frente a los demás participantes. El caso muestra cómo el acceso previo al contenido de un discurso puede convertirse en un riesgo para la integridad del mercado.

Por separado, la CFTC ordenó al excongresista George Santos pagar 35.000 dólares por operaciones manipuladoras relacionadas con contratos sobre su asistencia al discurso del Estado de la Unión. Según la agencia, Santos realizó declaraciones públicas antes del evento y esas declaraciones provocaron movimientos significativos en el precio del contrato asociado. El caso se resolvió mediante una orden de la CFTC que incluyó la devolución de ganancias y una sanción monetaria.

El aviso pide a los DCM que examinen si la persona cuyo discurso o conducta controla el resultado está sometida a obligaciones independientes que desincentiven de manera significativa la manipulación. Entre ellas, el personal de la agencia mencionó obligaciones legales, profesionales, contractuales, fiduciarias, de confidencialidad u organizativas, cuya existencia podría reducir la posibilidad de que el individuo actúe deliberadamente para beneficiar una posición.

Esta evaluación obliga a los mercados a mirar más allá de las características técnicas del contrato y a estudiar quién puede influir en su liquidación. Un producto relacionado con una figura pública podría requerir un análisis distinto al de otro en el que ninguna persona tenga control directo, porque la concentración de poder sobre el resultado aumenta la exposición a conflictos de interés y operaciones con información privilegiada.

La CFTC también indicó que los DCM que decidan listar mercados de menciones deben establecer reglas y controles de negociación proactivos para tratar de bloquear la manipulación. El aviso no presenta una lista única de herramientas obligatorias, pero deja claro que las plataformas deben anticipar conductas abusivas, vigilar operaciones potencialmente irregulares y contar con mecanismos capaces de responder antes de que el contrato se liquide.

En la práctica, esos controles pueden convertirse en un elemento decisivo para determinar si un producto llega al mercado o permanece fuera de las plataformas reguladas. Los operadores deberán demostrar que identificaron a las personas con capacidad de afectar el resultado, analizaron sus obligaciones y diseñaron salvaguardas proporcionales al riesgo, en lugar de asumir que la existencia de un contrato basta para garantizar un proceso justo.

La disputa también tiene una dimensión institucional, porque la CFTC ha defendido un papel protagonista en la regulación de los mercados de predicción. Algunos estados se oponen a esa interpretación y sostienen que, especialmente cuando los contratos se relacionan con apuestas deportivas, la competencia regulatoria corresponde a las autoridades estatales y que determinados productos pueden entrar en conflicto con sus leyes de juego.

La cuestión sobre quién regula realmente las apuestas deportivas ofrecidas mediante mercados de predicción continúa en los tribunales. Mientras esa controversia sigue abierta, el nuevo aviso agrega un criterio adicional al debate: incluso cuando una plataforma argumente que ofrece contratos financieros regulados, la estructura del producto puede generar riesgos de manipulación que la CFTC considera incompatibles con una supervisión insuficiente.

La advertencia llega en un momento en que los mercados de predicción buscan ampliar su oferta y atraer a usuarios interesados en acontecimientos políticos, deportivos y públicos. Para las plataformas, la oportunidad comercial está acompañada por una obligación más exigente de demostrar que sus contratos no convierten el acceso privilegiado de una persona en una ventaja negociable para unos pocos participantes.

Para los operadores, el mensaje de la agencia es igualmente relevante: un contrato que parece sencillo puede depender de una cadena de decisiones, declaraciones y relaciones que no todos los participantes conocen. La posibilidad de obtener ganancias no elimina la necesidad de evaluar cómo se produce el resultado, quién puede afectarlo y si existen restricciones legales o profesionales que impidan hacerlo de forma intencional.

La CFTC no anunció en el aviso una prohibición general de los mercados de menciones, pero sí estableció un estándar de cautela para su eventual listado. La combinación de análisis previo, obligaciones verificables y controles activos será determinante para que estos contratos puedan operar sin vulnerar la Ley de Intercambio de Materias Primas ni las normas de la agencia.

El debate regulatorio seguirá dependiendo de dos preguntas: hasta qué punto un contrato sobre una conducta pública puede considerarse un instrumento financiero y cuándo esa conducta convierte el producto en una apuesta manipulable. Mientras los tribunales resuelven la disputa entre autoridades federales y estatales, la CFTC está señalando que el crecimiento de los mercados de predicción no reducirá su escrutinio sobre la información privilegiada y el control directo de los resultados.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados