Por Canuto  

Washington abrió un nuevo frente judicial contra Kalshi al acusarla de ofrecer productos de juego disfrazados de mercados de predicción. La demanda llega días después de acciones similares en Nevada y profundiza un conflicto regulatorio que podría terminar definiéndose en la Corte Suprema de EE. UU.
***

  • El fiscal general de Washington sostiene que Kalshi viola leyes estatales al ofrecer supuestas apuestas online bajo el formato de mercados de predicción.
  • La ofensiva llega después de que Nevada lograra restringir temporalmente las operaciones de Kalshi y obtener una medida cautelar preliminar contra Coinbase.
  • Kalshi defiende que opera como una bolsa regulada a nivel federal, mientras crece la disputa entre supervisión estatal y jurisdicción federal.

El estado de Washington demandó a Kalshi y se convirtió en la jurisdicción más reciente en escalar la presión legal contra los mercados de predicción en Estados Unidos. La acusación central es que la empresa ofrece productos de juego encubiertos bajo la etiqueta de contratos sobre eventos del mundo real.

La nueva acción judicial se produce en un momento clave para este sector. En los últimos meses, varios estados han intensificado sus objeciones contra plataformas que permiten operar sobre resultados deportivos, electorales y de entretenimiento, mientras las compañías involucradas insisten en que sus productos son derivados regulados a nivel federal.

Según reportó CoinDesk, la demanda fue presentada el viernes y sostiene que Washington mantiene un mercado del juego estrictamente regulado, incluyendo una prohibición del juego en línea. A juicio de las autoridades estatales, los productos de Kalshi eluden ese marco y funcionan de forma muy similar a una casa de apuestas.

El comunicado del estado fue especialmente directo. Señaló que el sitio web y la aplicación de Kalshi muestran a los consumidores una variedad de eventos sobre los cuales pueden apostar, junto con probabilidades que determinan cuánto cobrará cada usuario si el evento ocurre. Para Washington, esa mecánica es equivalente a la de las apuestas deportivas y otras operaciones de juego.

Washington acusa a Kalshi de operar apuestas disfrazadas

La demanda afirma que Kalshi promociona su servicio con frases como “apostar sobre cualquier cosa”, pese a presentarlo como un mercado de predicción. Además, el estado dijo que algunos anuncios de la firma se referían explícitamente a “apuestas legales”, un punto que refuerza su argumento de que la actividad encaja dentro de las definiciones estatales de juego.

De acuerdo con la presentación judicial, las actividades de la empresa cumplirían con conceptos legales clave de Washington, entre ellos “gambling”, “professional gambling” y “bookmaking”. El texto también incorpora una acusación adicional con tono más social, al afirmar que los productos de Kalshi promueven la adicción al juego y apuntan especialmente a estudiantes universitarios.

Este aspecto no es menor. En el debate regulatorio sobre mercados de predicción, una de las grandes tensiones está en si estos contratos deben tratarse como instrumentos financieros ligados a la formación de precios o como simples apuestas sobre eventos inciertos. Los estados están inclinándose con claridad por la segunda interpretación.

Kalshi, sin embargo, respondió rápidamente. La empresa presentó una solicitud para mover el caso a un tribunal federal y alegó que ya está litigando estos asuntos en otras cortes federales. También dijo que no recibió “ninguna advertencia ni diálogo” por parte de Washington antes de ser demandada.

Elisabeth Diana, jefa de comunicación de Kalshi, criticó el manejo del fiscal general Nicholas Brown. En una declaración citada por la prensa, dijo que si Brown no hubiera demandado a la empresa antes de una reunión ya programada, “habría sabido mejor que decir que ofrecemos mercados de guerra. No lo hacemos”.

Ese comentario respondió a una referencia incluida en el comunicado del fiscal general sobre contratos vinculados a la guerra de Irán. No obstante, la propia demanda, según se indicó, solo menciona un contrato relacionado con cuándo el exlíder supremo de Irán dejaría el cargo.

Diana añadió que otros tribunales ya han reconocido que Kalshi es una bolsa regulada a nivel nacional para eventos del mundo real y, por tanto, sujeta a jurisdicción federal exclusiva. También sostuvo que el servicio es muy distinto de lo que ofrecen a sus clientes las casas de apuestas deportivas y los casinos regulados por los estados.

Nevada ya había logrado frenar parte de las operaciones

La demanda en Washington llegó apenas una semana después de otra victoria importante para Nevada. En ese caso, una corte de apelaciones permitió al estado solicitar una orden de restricción temporal contra Kalshi, obligando a la firma a retirar sus contratos deportivos, electorales y de entretenimiento dentro de esa jurisdicción durante al menos dos semanas.

Una audiencia fue programada para el viernes 3 de abril. En ella, un juez estatal deberá decidir si extiende la restricción. El caso es seguido de cerca porque puede ofrecer señales sobre cómo están interpretando los tribunales estatales el choque entre la regulación del juego y la supervisión federal de ciertos contratos basados en eventos.

La publicación especializada Gambling Insider informó el viernes que los usuarios de Kalshi en Nevada todavía podían utilizar la plataforma después de que entrara en vigor la orden de restricción temporal. Ese dato sugiere que la implementación práctica de las medidas judiciales puede estar enfrentando dificultades técnicas o demoras operativas.

Nevada también consiguió una medida cautelar preliminar contra Coinbase. La orden exige que la compañía mantenga en pausa sus ofertas de mercados de predicción en el estado, luego de una restricción temporal inicial emitida a comienzos de febrero.

En una orden fechada el jueves 26 de marzo, la jueza Kristin Luis, del Tribunal de Distrito de Nevada para el Tribunal del Primer Distrito Judicial, escribió que Coinbase no disputó que ofrecía “contratos basados en eventos” relacionados con deportes y otros resultados. Entre los ejemplos citados estaban partidos de baloncesto universitario, encuentros de fútbol americano universitario y profesional, así como elecciones.

La jueza consideró que esos productos cumplen con la definición de “sports pools” contemplada por la ley de Nevada. También señaló que Coinbase está asociada con Kalshi, un elemento que conecta ambos procesos y amplía el alcance del conflicto legal más allá de una sola compañía.

Al igual que en el caso de Kalshi, la orden contra Coinbase exige que no ofrezca contratos deportivos, electorales o de entretenimiento en Nevada al menos hasta que se resuelva un litigio más amplio. La jueza dio a Coinbase un plazo de 60 días para realizar “mejoras tecnológicas” destinadas a cumplir con la decisión.

Una disputa regulatoria que puede escalar a la Corte Suprema

El trasfondo del conflicto es una pelea de mayor escala entre autoridades estatales y defensores de los mercados de predicción. Las empresas del sector y sus aliados sostienen que estos productos son contratos de derivados y que, por lo tanto, están adecuadamente supervisados a nivel federal.

Entre quienes han respaldado ese enfoque figura Mike Selig, presidente de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC). Desde esa perspectiva, las plataformas como Kalshi operarían dentro de un marco federal que debería prevalecer sobre restricciones estatales vinculadas a leyes de juego.

Los estados, por su parte, sostienen que estas compañías están ofreciendo productos de apuestas con otra denominación. Su argumento es que, si el funcionamiento económico y la experiencia del usuario son equivalentes a una apuesta, entonces deben quedar sujetas a las normas estatales sobre gambling, licencias y protección al consumidor.

Hasta ahora, ambos bandos han obtenido victorias iniciales. Algunas decisiones han favorecido la postura de las plataformas, mientras otras han dado respaldo a los estados que buscan impedir la comercialización de estos contratos dentro de sus fronteras.

Ese patrón de fallos fragmentados aumenta la probabilidad de una revisión por instancias superiores. Expertos legales consultados por CoinDesk estiman que la controversia podría terminar ante la Corte Suprema de Estados Unidos, donde se definiría con más claridad si prevalece la jurisdicción federal o la capacidad de los estados para tratar estos productos como apuestas prohibidas o altamente reguladas.

También hay un dato institucional que añade interés. Tanto los tribunales federales de distrito de Nevada como los de Washington forman parte del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. Eso significa que futuros pronunciamientos dentro de esa región judicial podrían influir de forma relevante en la evolución del conflicto.

Para el ecosistema cripto y fintech, el caso merece atención incluso si Kalshi no opera como una plataforma de criptomonedas tradicional. La disputa toca un punto central para la innovación financiera en Estados Unidos: qué autoridad define la naturaleza legal de un nuevo producto cuando se mueve entre la lógica de mercado, la especulación y el juego.

Por ahora, Washington abrió otro frente en una batalla que sigue escalando. Si la tesis de los estados gana terreno, muchas plataformas de contratos sobre eventos podrían enfrentar límites severos o incluso quedar fuera de ciertos mercados. Si ocurre lo contrario, el precedente podría fortalecer un modelo regulatorio federal más amplio para este tipo de instrumentos.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados