Por Canuto  

La identidad de Satoshi Nakamoto volvió al centro del debate luego de que The New York Times publicara una investigación que apunta al criptógrafo británico Adam Back como posible creador de Bitcoin. Back volvió a negarlo de forma categórica y la comunidad cripto cuestiona la solidez de las pruebas.

***

  • The New York Times dedicó un año a investigar si Adam Back podría ser Satoshi Nakamoto, pero no presentó una prueba definitiva.
  • Adam Back negó repetidamente ser el creador de Bitcoin y calificó la teoría como un caso de sesgo de confirmación.
  • La comunidad Bitcoin criticó el reportaje por basarse en evidencia circunstancial y por exponer a una persona real sin demostrar el caso.

 

La identidad de Satoshi Nakamoto, el seudónimo detrás de la creación de Bitcoin, volvió a convertirse en tema central dentro del ecosistema cripto luego de una nueva investigación periodística que apuntó al criptógrafo británico Adam Back como el candidato más probable.

En un reporte publicado el 8 de abril, The New York Times sostiene un caso basado en evidencia circunstancial. Entre los elementos señalados aparecen similitudes de estilo de escritura, coincidencias ideológicas, paralelos técnicos con el diseño de Bitcoin y ciertas interpretaciones sobre el comportamiento de Back durante una entrevista.

Sin embargo, el propio Adam Back rechazó la conclusión de manera tajante, —tal como ha hecho en ocasiones anteriores. En declaraciones públicas y respuestas en X, insistió en que no es Satoshi Nakamoto y afirmó que las supuestas pruebas son una mezcla de coincidencias, frases parecidas entre personas con intereses similares y una lectura sesgada de los hechos.

El episodio reabre uno de los misterios más persistentes de internet. También vuelve a mostrar las tensiones entre el interés mediático por identificar al creador de Bitcoin y la postura de una parte importante de la comunidad, que considera que el anonimato de Satoshi es parte del valor simbólico de la red.

Por qué Adam Back volvió a ser señalado

La investigación del New York Times fue elaborada por el reportero John Carreyrou, quien dedicó cerca de un año a construir un caso en torno a Back. El punto de partida habría sido una escena de un documental de HBO filmada en Riga, Letonia, donde Back se mostró tenso cuando fue mencionado como posible Satoshi.

Carreyrou interpretó esa reacción como sospechosa. A partir de ahí, el reportaje reunió una cadena de indicios: el rol de Back en la historia temprana de la criptografía aplicada al dinero digital, su invención de Hashcash en 1997 y el hecho de que Satoshi citara ese sistema en el white paper de Bitcoin.

También se destacó que Back fue un participante activo de la lista de correo Cypherpunks a mediados de los años noventa. Allí escribió sobre ideas de dinero electrónico distribuido que, según el reportaje, guardan similitudes con la arquitectura que luego adoptaría Bitcoin.

A eso se suman detalles de forma que el artículo considera relevantes, como el uso de dos espacios después de los puntos o ciertas expresiones lingüísticas compartidas. Para sus críticos, sin embargo, ese tipo de coincidencias no se acerca al umbral probatorio necesario para atribuir la creación de Bitcoin a una persona concreta.

El análisis estilométrico y sus límites

Uno de los puntos más citados del reportaje fue un análisis estilométrico encargado al lingüista computacional Florian Cafiero. Ese estudio comparó escritos de 12 sospechosos históricos de ser Satoshi con el white paper de Bitcoin.

Según los resultados, Back fue la coincidencia más cercana. No obstante, el propio Cafiero indicó que el hallazgo no era concluyente. Además, Hal Finney quedó prácticamente empatado en la primera posición, y un segundo método de análisis arrojó clasificaciones completamente distintas.

El artículo añadió un análisis textual separado que identificó 67 errores de guionado compartidos entre Back y Satoshi. También subrayó el uso de términos como “proof-of-work”, “partial pre-image” y “burning the money” en contextos parecidos a lo largo de varios años.

Pese a eso, las objeciones no tardaron en aparecer. Jameson Lopp sostuvo que Satoshi no puede ser descubierto mediante análisis estilométrico y criticó que se colocara una diana pública sobre Adam Back con evidencia tan débil. Alex Thorn, jefe de investigación de Galaxy Digital, también desestimó la validez del reportaje.

La respuesta de Adam Back

Back ha negado ser Satoshi en repetidas ocasiones. Según News.Bitcoin.com, a inicios de año lo hizo más de seis veces durante una entrevista de dos horas realizada en El Salvador. Durante la entrevista, que se llevó a cabo en enero, Back se reunió con Carreyrou en una habitación de hotel, acompañado por dos ejecutivos de su empresa.

Back rechazó las conclusiones del análisis de escritura durante la conversación, no ofreció una explicación específica para sus resultados y se negó a entregar metadatos de correos electrónicos que el periodista había solicitado. En el artículo, uno de los momentos más destacados gira en torno a una grabación de audio en la que Carreyrou cree detectar un posible desliz verbal.

Back respondió que estaba hablando en términos generales. Luego, en su cuenta de X y en declaraciones recogidas por la BBC, afirmó que el reportaje es un ejemplo de “sesgo de confirmación” y reiteró: “No soy Satoshi, pero desde muy pronto me centré con intensidad en las implicaciones sociales positivas de la criptografía, la privacidad en línea y el dinero electrónico”.

También rechazó la idea de que hubiera desaparecido de foros y listas de discusión justo cuando Satoshi estaba más activo. En su versión, habló mucho en ese período, y el resto de las coincidencias reflejan trayectorias e intereses similares entre miembros de una misma comunidad técnica e intelectual.

Los correos con Satoshi y el problema de las inferencias

Uno de los elementos más problemáticos para la tesis contra Back son los correos electrónicos de agosto de 2008 entre él y Satoshi. Esos mensajes fueron presentados durante el juicio por fraude de Craig Wright en Londres y, en apariencia, muestran que Satoshi contactó a Back antes de la publicación del white paper.

La investigación sugiere que Back podría haberse enviado esos correos a sí mismo para construir una coartada. Sin embargo, no aporta pruebas de que eso haya ocurrido. Esa ausencia de evidencia directa es, precisamente, una de las principales debilidades señaladas por quienes cuestionan la validez del caso.

El debate no es menor. Si Back fuera realmente Satoshi y aún controlara la reserva estimada del creador de Bitcoin, poseería alrededor de BTC 1.100.000. El reportaje calcula ese patrimonio en torno a USD $118.000.000.000 a precios actuales, una cifra que probablemente sería información material en el contexto de divulgaciones regulatorias ante la SEC.

La BBC, por su parte, recordó que la fortuna atribuida a Satoshi rondaría hoy los USD $70.000.000.000 si todavía controlara su cartera original. También señaló que ese volumen equivale a cerca del 5% de toda la oferta de Bitcoin, fijada desde el diseño original en un máximo de BTC 21.000.000.

Un viejo misterio con una larga lista de candidatos

La posibilidad de que Adam Back sea Satoshi no es nueva. Su nombre ha circulado durante años, en parte por su papel histórico en la criptografía y por la influencia de Hashcash sobre Bitcoin. Aun así, esta es solo la más reciente de varias olas mediáticas que intentaron resolver el misterio.

En 2024, un documental de HBO señaló al desarrollador canadiense Peter Todd. Todd rechazó esa teoría y después presentó pruebas fotográficas para fechas clave. Ese mismo año, Stephen Mollah aseguró en Londres ser Satoshi, aunque su afirmación fue mayormente ignorada.

Antes de eso, en 2014, Newsweek identificó a Dorian Nakamoto, un japonés-estadounidense que vivía en California. Él lo negó y esa teoría perdió fuerza con el tiempo. En 2015, Wired y Gizmodo apuntaron al australiano Craig Wright, quien durante años insistió en ser el creador de Bitcoin hasta que un juez del Tribunal Superior del Reino Unido concluyó que no era Satoshi.

Back tuvo un papel importante en ese proceso, ya que fue uno de los testigos que aportaron evidencia contra las afirmaciones de Wright. Esa circunstancia añade otra capa de ironía al hecho de que ahora él vuelva a quedar en el centro de la especulación.

Por qué el anonimato de Satoshi sigue importando

Dentro del ecosistema Bitcoin, muchas voces sostienen que el anonimato de Satoshi no es un problema a resolver, sino una característica fundacional. La ausencia de una figura central viva, identificable y con poder formal ayuda a reforzar la idea de que Bitcoin pertenece a una comunidad y no a un fundador carismático.

Back expresó algo similar al asegurar que no sabe quién es Satoshi y que eso le parece positivo para Bitcoin. En su lectura, el protocolo se fortaleció precisamente porque su creador desapareció del debate público tras los primeros años de desarrollo.

Hoy, Back es conocido además por haber construido Blockstream durante los últimos 12 años. La empresa de infraestructura Bitcoin recaudó USD $1.000.000.000 en financiación y alcanzó una valoración de USD $3.200.000.000. Según el reportaje, también lidera una empresa de tesorería Bitcoin que busca salir a bolsa mediante una fusión con una entidad pantalla vinculada a Cantor Fitzgerald.

En una conferencia en Las Vegas el año pasado, Back dijo que Bitcoin, entonces en USD $108.000, llegaría “a million easy” en un plazo de cinco a diez años. Lo hizo desde un escenario al que los organizadores habían dado el nombre de Satoshi Nakamoto. Aun con toda la atención que despierta el caso, el misterio sigue abierto, exactamente como desde hace 17 años.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA

 


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados