Por Canuto  

Un juez federal de Miami desestimó con carácter definitivo la demanda de difamación de Donald Trump contra The Wall Street Journal por un reportaje sobre una supuesta carta de cumpleaños para Jeffrey Epstein. El fallo sostiene que Trump no demostró malicia real, mientras la controversia sobre la autenticidad de la carta sigue separada del resultado judicial.
***

  • El juez Darrin P. Gayles desestimó con perjuicio la demanda de USD $10.000 millones, lo que impide que Trump vuelva a presentarla en los mismos términos ante ese tribunal.
  • La querella surgió de un reportaje sobre una supuesta carta de cumpleaños incluida en un álbum preparado para Epstein en 2003.
  • El fallo se centró en que Trump no probó malicia real; la desestimación no establece por sí sola quién escribió o dibujó la carta.

Juez desestima definitivamente la demanda de Trump contra The Wall Street Journal

El fallo cierra la vía judicial de la demanda

Un juez federal desestimó el sábado la demanda por difamación que Donald Trump presentó contra The Wall Street Journal por un reportaje sobre una supuesta carta de cumpleaños dirigida a Jeffrey Epstein. La querella reclamaba USD $10.000 millones y el juez Darrin P. Gayles la desestimó con perjuicio, una decisión que impide que el presidente vuelva a presentar la misma demanda ante ese tribunal.

Gayles concluyó que Trump no demostró “malicia real”, criterio que el juez ya había señalado como un obstáculo para la demanda. En una resolución de 20 páginas, el magistrado reiteró que las alegaciones no alcanzaban para sostener el reclamo por difamación, luego de que Trump tuviera una oportunidad previa de modificar su presentación.

La demanda había sido desestimada inicialmente en abril, pero entonces el tribunal permitió que Trump presentara una versión modificada. La nueva decisión supone un segundo revés judicial y, por el carácter definitivo de la desestimación, impide volver a presentar la misma acción ante el tribunal de distrito.

Trump presentó la querella en julio del año pasado ante un tribunal federal de Miami. Entre los demandados figuraban Dow Jones, editora del Journal, News Corp, su propietario Rupert Murdoch, el CEO de News Corp Robert Thomson y los periodistas Khadeeja Safdar y Joe Palazzolo.

La carta atribuida a Trump y la respuesta del presidente

El litigio se originó en un reportaje del Journal sobre un álbum que, según la publicación, se compiló para celebrar el cumpleaños número 50 de Epstein en 2003. La investigación describió una carta que llevaría el nombre de Trump y que, de acuerdo con el periódico, incluía texto mecanografiado y un dibujo de una mujer desnuda.

El artículo también describía una conversación imaginaria entre Trump y Epstein que acompañaba la imagen. La nota atribuía a Trump una firma colocada bajo el dibujo, pero el presidente negó haber escrito la carta o realizado la ilustración y calificó el mensaje como falso cuando el reportaje salió a la luz.

Trump respondió entonces con ataques contra el periódico, al que llamó “un periódico asqueroso y sucio”, y llevó la disputa a los tribunales. Su demanda cuestionaba la publicación del reportaje y señalaba a la empresa editora, sus directivos y los dos periodistas responsables, pero la resolución de Gayles se enfocó en la suficiencia de la prueba sobre malicia real.

La desestimación no equivale, por sí sola, a una decisión que autentique la carta ni a una determinación judicial de que Trump la escribió o dibujó. El punto anunciado por el tribunal fue que el demandante no acreditó el estándar necesario para continuar con su reclamo por difamación; la controversia sobre el contenido del álbum permanece como el origen del caso, no como una conclusión probada por el fallo.

El trasfondo de Epstein y la reacción política

Epstein fue un multimillonario condenado por delitos sexuales contra menores y murió en 2019, en lo que las autoridades describieron como un aparente suicidio, mientras enfrentaba cargos de trata sexual. Su relación pasada con Trump forma parte del contexto que rodea la publicación, aunque la demanda trataba específicamente sobre el reportaje de la carta y no resolvía el conjunto de las conexiones de Epstein.

Ghislaine Maxwell, expareja y asociada de larga data de Epstein, cumple una condena de 20 años de prisión por trata sexual. El Departamento de Justicia afirmó que ella cometió esos delitos en coordinación con Epstein, una descripción que aporta contexto sobre el caso penal citado en la noticia, pero no determina la autoría de la carta discutida en la demanda.

Trump también recibió críticas de algunos de sus partidarios más fervientes después de descartar como un “engaño” las teorías según las cuales Epstein habría traficado sexualmente a menores para asociados de alto perfil. Ese episodio alimentó el debate político en torno a la publicación de los archivos y a la explicación oficial sobre el alcance de las actividades del financiero.

Al divulgar documentos relacionados con Epstein, el Departamento de Justicia de Trump indicó que el financiero había traficado sexualmente a niñas para sí mismo, según la información recogida en el reporte. La publicación de esos archivos incluyó numerosas censuras, un elemento que también generó atención pública, pero que no fue presentado como fundamento de la resolución sobre la demanda contra el Journal.

Qué determina el fallo y qué queda sin resolver

En los litigios por difamación, la expresión “malicia real” se refiere a un estándar jurídico que exige más que demostrar que una publicación resultó perjudicial o que una persona discrepa de su contenido. La resolución de Gayles, según el reporte, concluyó que Trump no alcanzó ese umbral con la demanda modificada, por lo que el caso no podía avanzar bajo los argumentos presentados.

La decisión debe leerse con ese alcance preciso: el juez desestimó el reclamo legal, no emitió una conclusión general sobre todas las relaciones de Trump con Epstein ni resolvió cada afirmación pública relacionada con el álbum. Tampoco transforma automáticamente en cierta cada descripción periodística; establece que, en esta demanda, el presidente no probó el elemento que el tribunal consideró necesario.

La diferencia importa porque la disputa reúne dos cuestiones que pueden confundirse: si el reportaje describió correctamente una carta y si Trump demostró que los demandados incurrieron en difamación bajo el estándar aplicable. El fallo respondió a la segunda cuestión en contra del presidente, mientras que la primera aparece en la noticia como una alegación del Journal que Trump rechazó.

Con la desestimación con perjuicio, Trump no podrá volver a presentar esta misma demanda ante el tribunal federal de Miami, después de haber recibido una oportunidad para modificarla tras el primer rechazo. El resultado pone fin a esta vía judicial contra Dow Jones, News Corp, Murdoch, Thomson, Safdar y Palazzolo, aunque deja en el debate público la disputa sobre la carta atribuida a Trump y el contexto del caso Epstein.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados