Axiom Space acusa a Vast Space de haber presentado a la NASA un plan de misión que contenía información propietaria de su rival. Vast niega haber tomado material de Axiom y sostiene que corrigió el documento al advertir el problema; mientras el Departamento de Justicia declinó intervenir, la disputa legal se aproxima a una competencia clave por futuras estaciones espaciales privadas, cuyas propuestas deben presentarse antes del 8 de diciembre.
***

• Axiom afirma que un plan entregado por Vast a la NASA conservaba referencias y detalles de la empresa texana; Vast atribuye el material a un subcontratista compartido.
• El Departamento de Justicia declinó intervenir en el caso bajo la Ley de Reclamos Falsos, pero Axiom mantiene la demanda por su cuenta.
• La fecha límite para presentar las propuestas de estaciones espaciales comerciales a la NASA es el 8 de diciembre de 2026, no el 14 de diciembre.

Axiom acusa a Vast de usar información propietaria en un plan presentado a la NASA

Una disputa legal en plena carrera espacial comercial

Axiom Space demandó a Vast Space ante un tribunal federal de Houston, al acusar a su competidora de presentar a la NASA un documento de planificación de misión que incorporaba información propietaria de Axiom. La demanda, presentada el 19 de junio bajo la Ley de Reclamos Falsos de Estados Unidos, sostiene que el documento contenía referencias y detalles de la empresa texana, aunque Vast niega haber tomado su trabajo y afirma que el material llegó mediante un subcontratista que presta servicios a ambas compañías.

El conflicto se conoció públicamente después de que documentos judiciales fueran desclasificados por una orden del juez federal Charles Eskridge, emitida el 4 de noviembre. La publicación de la disputa se produce cuando las compañías se acercan a una fecha crucial: la fecha límite para presentar propuestas a la NASA para el desarrollo de estaciones espaciales comerciales es el 8 de diciembre de 2026. La convocatoria forma parte de una competencia que podría definir quiénes participan en la actividad orbital comercial de la década de 2030.

Axiom describió la demanda como una defensa de la transparencia, el trabajo original y la integridad en las asociaciones público-privadas de vuelos tripulados. Un portavoz de la compañía sostuvo que presentar como propio el conocimiento acumulado por otra firma no cumple con los estándares que deben regir ese tipo de cooperación, mientras Vast respondió que el litigio busca perjudicar a un competidor y no aborda un fraude contra el gobierno.

La NASA confirmó que conoce el asunto, pero declinó comentar sobre un litigio en curso, según informó Ars Technica. Por ahora, la acusación de Axiom no equivale a una determinación judicial de que Vast haya cometido fraude o se haya apropiado indebidamente de información, y la empresa californiana anunció que se defenderá con firmeza.

El documento de planificación y las versiones enfrentadas

La controversia se centra en las Misiones de Astronautas Privadas, un programa que la NASA puso en marcha en 2019 para permitir que compañías organicen viajes de hasta cuatro astronautas a la Estación Espacial Internacional. La iniciativa busca ampliar la actividad comercial en órbita baja y dar experiencia operativa a empresas que desarrollan sus propias estaciones, por lo que estos vuelos también sirven como una vía para demostrar capacidades ante la agencia.

Axiom fue la primera empresa en consolidarse dentro del programa y obtuvo los contratos para organizar sus cuatro primeras misiones. Axiom-1 despegó en abril de 2022 y Axiom-4 llegó a la Estación Espacial Internacional en el verano de 2025; en enero, la NASA adjudicó a Axiom una quinta misión, mientras Vast recibió la sexta en febrero y Voyager Technologies obtuvo la séptima en abril.

En estos acuerdos, las compañías suelen comprar a la NASA servicios de misión, como alimentos, almacenamiento y otros suministros. A cambio, la agencia compra capacidad para devolver a la Tierra muestras científicas que deben conservarse frías durante el trayecto, y exige entregables contractuales cuya aceptación puede estar ligada a pagos por hitos.

Uno de esos entregables, según la demanda de Axiom, es el Plan de Gestión de Integración y Operaciones de la Misión, conocido como MIOMP, que describe cómo se coordina y ejecuta una misión. Axiom sostiene que el contrato de Vast incluye un requisito similar y que la aceptación del documento por parte de la NASA condiciona un pago; la empresa texana afirma que el plan requiere años de trabajo y demuestra que el proveedor puede proteger a la tripulación desde el lanzamiento hasta el regreso.

Axiom alega que Vast presentó su documento de planificación a la NASA antes del 3 de junio y que ese día la agencia le informó que información sensible de Axiom aparecía indebidamente en el entregable. Según la demanda, algunas secciones reemplazaban el nombre de Axiom por la expresión “el proveedor de PAM”, mientras otras conservaban referencias a la compañía y detalles de su operación, lo que Axiom interpreta como evidencia de que el texto original procedía de sus propios materiales.

Vast ofreció una explicación distinta sobre el origen del documento. La empresa dijo que recibió el MIOMP en el curso normal de sus operaciones a través de un subcontratista que trabaja tanto para Vast como para Axiom, y que el proveedor empleó documentación estándar adaptada de misiones anteriores, una práctica que, según Vast, es común en el programa de la NASA.

La compañía californiana añadió que la versión que recibió contenía material trasladado de una misión anterior de Axiom. También afirmó que informó proactivamente a la NASA, el mismo día en que presentó el plan, que el documento necesitaba correcciones, y que entregó una versión revisada al día siguiente; según Vast, luego cumplió de inmediato otras medidas solicitadas por la agencia y cooperó durante el proceso.

Vast niega haber tomado información de Axiom y califica de falsa cualquier insinuación en ese sentido. La explicación de la empresa coloca al subcontratista en el centro de las preguntas sobre cómo se trasladó el contenido, aunque el material disponible no establece quién incorporó las referencias residuales ni cómo ocurrió exactamente el proceso de revisión antes de la entrega a la NASA.

La Ley de Reclamos Falsos y lo que viene

Axiom eligió presentar el caso bajo la Ley de Reclamos Falsos, en lugar de recurrir únicamente a una demanda convencional por apropiación indebida de secretos comerciales. Esa legislación exige demostrar fraude contra el gobierno, pero contempla penalidades civiles y daños triplicados en los casos exitosos; Axiom también reclama los costos del litigio y una recompensa estatutaria para denunciantes.

La vía legal escogida abrió la posibilidad de que el Departamento de Justicia investigara las acusaciones y decidiera asumir el caso. Sin embargo, los documentos judiciales indican que el gobierno declinó intervenir el 23 de octubre y no explicó públicamente el motivo, por lo que Axiom continúa el proceso en forma independiente.

La decisión de no intervenir no determina si Vast utilizó indebidamente materiales de Axiom. En casos bajo esta ley, los fiscales pueden apartarse por distintas razones, entre ellas dudas sobre los méritos legales, la disponibilidad de pruebas o las posibilidades de recuperar fondos; además, Axiom mantiene la facultad de impulsar su reclamo aunque el gobierno no participe.

Las empresas presentaron interpretaciones opuestas de esa decisión. Axiom sostuvo que la falta de intervención federal no convierte en aceptable lo ocurrido, mientras Vast argumentó que la revisión del Departamento de Justicia y su decisión de no sumarse respaldan su postura de que la demanda no describe un fraude contra el gobierno ni satisface los requisitos de la ley.

El litigio puede tener consecuencias más allá del reclamo económico, porque un fallo de fraude podría complicar la participación de Vast en futuras contrataciones federales, incluida la competencia por estaciones comerciales. La NASA, a su vez, aparece como una figura central del caso: recibió el documento en disputa, comunicó el problema a Axiom y ahora debe gestionar una rivalidad entre dos compañías que aspiran a trabajar con la agencia.

Vast dijo que su labor con la NASA en la sexta Misión de Astronautas Privadas continúa sin dificultades ni interrupciones, y señaló que ya anunció a los clientes de ese vuelo. Axiom, por su parte, parece dispuesta a seguir adelante con su caso pese a que el Departamento de Justicia no lo asumió, mientras Vast promete defenderse durante el proceso.

El enfrentamiento se inserta en una competencia más amplia que ha tenido fricciones y disputas entre compañías. Además de Axiom y Vast, Voyager, Blue Origin y posiblemente SpaceX figuran entre los posibles participantes de la carrera por estaciones privadas; se espera que la NASA seleccione a unos pocos ganadores para completar instalaciones en órbita baja y pague por visitas de astronautas durante la década de 2030.

La disputa no es el único choque legal reciente entre Axiom y Vast. En abril, Axiom demandó para impedir que el asesor de políticas Ramzi Masri-Elyafaoui, quien había dejado la empresa para trabajar en Vast, incumpliera un acuerdo de no competencia; un juez federal de Houston desestimó ese caso con perjuicio en junio.

El contexto también incluye una controversia pública de 2025: en septiembre, la activista política Laura Loomer difundió una publicación que intentaba vincular a Max Haot, director ejecutivo de Vast y nacido en Bélgica, y a la empresa con intereses chinos. Esas acusaciones, que generaron inquietudes de seguridad nacional, fueron descritas como infundadas en la información publicada por Ars Technica, que también señaló que una investigación de The Washington Post reportó pagos a Loomer por algunas publicaciones políticas.

La fecha límite para presentar las propuestas completas a la NASA es el 8 de diciembre de 2026 a la 1:00 p. m., hora central de Estados Unidos, según la convocatoria oficial en SAM.gov. La NASA prevé adjudicar los contratos en la primavera de 2027, de acuerdo con GovCon Wire. El caso añade presión reputacional a una competencia en la que la experiencia operativa, la seguridad de las tripulaciones y la confianza de la agencia son elementos centrales. Por ahora, las acusaciones siguen enfrentadas y la decisión del Departamento de Justicia solo establece que no intervendrá, no quién tiene razón sobre el origen del documento.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.

ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín