Por Canuto  

El CEO de Citadel, Ken Griffin, lanzó una dura advertencia sobre el impacto económico del conflicto en Oriente Medio: si el estrecho de Ormuz permanece cerrado entre seis y doce meses, el mundo entrará en recesión. Su diagnóstico llega en un momento de alta sensibilidad para los mercados, con el petróleo rondando USD $100 por barril y crecientes dudas sobre si los inversionistas están subestimando el riesgo geopolítico.

***

  • Ken Griffin afirmó que una recesión global sería inevitable si el estrecho de Ormuz sigue cerrado entre 6 y 12 meses.
  • El directivo de Citadel dijo que ese escenario aceleraría un giro masivo hacia energía eólica, solar y nuclear.
  • Aunque los mercados recuperaron niveles previos al ataque de EE. UU. a Irán en febrero, persiste el temor por el petróleo y la escalada del conflicto.

 

El director ejecutivo de Citadel, Ken Griffin, advirtió que la economía mundial se encamina a una recesión si el estrecho de Ormuz permanece cerrado durante un periodo prolongado. La declaración se produjo este martes durante la conferencia Semafor World Economy, celebrada en Washington, D. C., en el marco de las reuniones de primavera del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.

La advertencia apunta a uno de los puntos más sensibles del sistema energético global. El estrecho de Ormuz es una ruta clave para el transporte de crudo, por lo que cualquier interrupción sostenida puede elevar los costos energéticos, afectar cadenas de suministro y presionar a las economías más dependientes de las importaciones de petróleo.

Griffin fue directo al describir el posible impacto. “Supongamos que [el estrecho] permanece cerrado durante los próximos seis a 12 meses: el mundo va a terminar en una recesión. No hay forma de evitarlo”, dijo el CEO del fondo de cobertura sobre el escenario.

Su comentario llega en un contexto de elevada incertidumbre geopolítica. Aunque las bolsas han logrado estabilizarse e incluso recuperar niveles observados antes de los primeros ataques de Estados Unidos contra Irán en febrero, el tono de fondo sigue siendo frágil y muy dependiente de cuánto se prolongue la guerra en Oriente Medio.

El petróleo sigue en el centro del riesgo

Para entender el alcance de la advertencia, hay que considerar el papel del petróleo en la economía internacional. Un encarecimiento persistente de la energía no solo golpea el transporte o la industria pesada. También termina afectando inflación, consumo, márgenes corporativos y expectativas de crecimiento en múltiples regiones.

En ese frente, los precios del crudo siguen elevados. Según la información reportada por CNBC, el petróleo se mantiene alrededor de USD $100 por barril. Si bien esa cifra está por debajo de los máximos alcanzados en pleno conflicto, aún se ubica muy por encima de los niveles previos a la guerra, cuando cotizaba apenas por debajo de USD $70 por barril.

La diferencia no es menor. Un salto de esa magnitud implica presión adicional para países importadores y para empresas intensivas en energía. También complica el trabajo de bancos centrales que podrían verse forzados a equilibrar crecimiento más débil con presiones inflacionarias renovadas.

Griffin subrayó además que el impacto sería especialmente delicado para Asia. Las economías de esa región, muy expuestas a los precios del petróleo, siguen siendo vulnerables a repuntes de energía en medio de un entorno internacional ya tensionado por el conflicto militar y la incertidumbre comercial.

Mercados resilientes, pero con dudas de fondo

Una de las aparentes contradicciones del momento es que los mercados accionarios han mostrado capacidad de recuperación. Las acciones han vuelto hasta donde estaban antes de que Estados Unidos atacara por primera vez a Irán en febrero, un comportamiento que podría sugerir mayor confianza entre inversionistas.

Sin embargo, esa lectura convive con un escepticismo creciente. Muchos participantes del mercado consideran que los precios actuales no reflejan por completo el riesgo de una escalada mayor entre ambos países. En otras palabras, la calma relativa de los activos podría ser más frágil de lo que parece.

Ese desajuste entre precios de mercado y riesgo geopolítico suele ser observado con atención por fondos de cobertura y grandes gestores de capital. Cuando los inversionistas descuentan un conflicto breve pero el escenario se prolonga, las correcciones tienden a ser más abruptas porque el reacomodo ocurre de manera tardía.

En este caso, el estrecho de Ormuz funciona como una variable crítica. Si la interrupción fuera temporal, los mercados podrían absorber parte del shock. Pero si el cierre se extendiera entre seis y doce meses, como planteó Griffin, el costo macroeconómico escalaría hasta volverse difícil de evitar.

Un posible giro acelerado hacia energías alternativas

Más allá del diagnóstico recesivo, Griffin señaló una consecuencia estructural de un bloqueo prolongado. A su juicio, el mundo vería un cambio masivo hacia fuentes alternativas de combustible, entre ellas la energía eólica, la solar y la nuclear.

La lógica detrás de esa afirmación es clara. Un shock energético prolongado suele acelerar decisiones de inversión que en tiempos normales avanzan con más lentitud. Cuando la seguridad del suministro se vuelve un tema urgente, gobiernos y empresas tienden a diversificar más rápido su matriz energética.

Ese punto también importa para los mercados financieros. Una transición más veloz hacia fuentes alternativas podría redistribuir capital hacia infraestructura eléctrica, tecnología energética y cadenas industriales vinculadas a renovables y nuclear. Al mismo tiempo, elevaría la presión sobre sectores que dependen en exceso del petróleo importado.

Aunque Griffin no ofreció cifras adicionales sobre ese posible viraje, su comentario sugiere que la crisis actual no solo tendría efectos cíclicos sobre crecimiento e inflación. También podría dejar una huella más profunda en la política energética global y en la asignación futura de inversión.

La visión de Griffin sobre el conflicto con Irán

El jefe de Citadel también planteó una lectura más amplia sobre la guerra. Según dijo, las consecuencias habrían sido peores si Estados Unidos hubiera demorado cualquier ataque hasta que las capacidades militares de Irán hubieran crecido aún más.

Esa valoración introduce un matiz importante en su análisis. Por un lado, advierte que el conflicto actual contiene riesgos severos para la economía global. Por otro, considera que una respuesta más tardía por parte de Washington pudo haber desembocado en un escenario todavía más costoso y difícil de manejar.

En el debate internacional, esa postura refleja una tensión clásica entre seguridad y estabilidad económica. Las acciones militares pueden desencadenar shocks de mercado en el corto plazo, pero algunos actores sostienen que aplazar decisiones frente a amenazas crecientes puede aumentar el costo final.

Para los inversionistas, el mensaje central sigue siendo el mismo. El mayor factor a vigilar no parece ser solo el episodio inicial del conflicto, sino su duración efectiva, el estado del estrecho de Ormuz y la trayectoria del petróleo en los próximos meses.

En un entorno donde la energía vuelve a definir el pulso macroeconómico, la advertencia de Griffin resalta la fragilidad del equilibrio actual. Si el tránsito por el estrecho no se normaliza en un plazo razonable, el rebote reciente de los mercados podría enfrentarse a una prueba mucho más dura.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA

 


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados