Por Canuto  

Saifedean Ammous, autor de The Bitcoin Standard, sostiene que la volatilidad de Bitcoin podría disminuir con el tiempo y que su uso como dinero no depende de que ya sea un método de pago masivo. La discusión contrasta esa tesis con las críticas sobre su oferta fija y con proyecciones que comparan a BTC con el oro.

***

  • Ammous argumenta que mantener BTC ya implica usarlo como dinero y que la volatilidad podría perder peso conforme avance su monetización.
  • Lawrence H. White sostiene que la oferta fija puede volver a Bitcoin demasiado volátil para ser un medio de intercambio confiable y destaca el volumen de las stablecoins.
  • El borrador compara la capitalización de Bitcoin con la del oro y plantea que superar al metal exigiría un crecimiento considerable.

 

Saifedean Ammous, autor de The Bitcoin Standard, sostiene que Bitcoin ya funciona como medio de intercambio y que la volatilidad no necesariamente impedirá que avance como dinero. En su argumento, mantener Bitcoin (BTC) también cuenta como usarlo, aunque todavía no se haya extendido como forma de pago, y la fluctuación de su precio podría perder importancia con el tiempo.

La tesis de Ammous sobre el uso de Bitcoin

En una publicación del martes, Ammous afirmó que Bitcoin puede servir como medio de intercambio mientras se vuelve menos volátil que el oro y, a la vez, supera la capitalización de mercado del metal precioso. La propuesta reúne dos aspiraciones distintas: que BTC gane estabilidad relativa y que su valoración total llegue a sobrepasar la de un activo tradicionalmente asociado con el resguardo de valor.

El autor resumió su postura con la idea de que sostener Bitcoin ya equivale a usarlo como dinero. Según Ammous, que no exista una utilización generalizada para pagar bienes y servicios no demuestra que su monetización se haya detenido, pues ese proceso también puede expresarse en la decisión de conservar el activo como parte de una estrategia monetaria.

La distinción importa porque “medio de intercambio” suele asociarse con pagos cotidianos, mientras que la tesis de Ammous amplía el foco hacia la función monetaria que atribuye a la tenencia de BTC. No sostiene que los pagos masivos ya sean la norma; plantea que la falta de uso extendido como método de pago no basta, por sí sola, para descartar que Bitcoin avance hacia una función de dinero.

La publicación respondió a un pasaje de Better Money: Gold, Fiat, or Bitcoin?, libro del profesor Lawrence H. White. El intercambio expone una diferencia de criterio: para Ammous, el uso monetario de Bitcoin no se limita a pagar en comercios, mientras que White pone el énfasis en la capacidad de ofrecer un medio de intercambio confiable ante cambios en la demanda.

La crítica: una oferta fija y alta volatilidad

White argumentó el lunes que la oferta fija de Bitcoin puede volver demasiado volátil su precio para quienes necesitan un medio de intercambio confiable. Su razonamiento parte de que la cantidad disponible de BTC no responde a las oscilaciones de la demanda, por lo que los cambios en el interés de compradores y vendedores pueden reflejarse en variaciones de precio.

El planteamiento no niega que Bitcoin pueda negociarse o transferirse; cuestiona si su precio permite usarlo con previsibilidad en intercambios cotidianos. Para un comprador o un vendedor, la confiabilidad del valor es relevante porque la cantidad de bienes o servicios que representa un pago podría cambiar si el precio del activo fluctúa con fuerza.

White también relacionó esa limitación con el avance de las stablecoins, al afirmar que estas se han “comido el almuerzo” de BTC en volumen de transacciones. La observación contrapone dos características: Bitcoin tiene una oferta fija, mientras que las stablecoins buscan mantener un valor estable. El comentario citado no ofrece cifras concretas sobre los volúmenes ni establece por sí solo las causas de esa diferencia.

La discusión, por tanto, no se reduce a decidir cuál activo tiene más transacciones ni a afirmar que una función elimina a la otra. White evalúa la aptitud de BTC para servir como unidad práctica de intercambio bajo fluctuaciones de demanda; Ammous, en cambio, considera que la tenencia también forma parte de su proceso de monetización y que la volatilidad podría disminuir a medida que ese proceso avance.

La distancia entre Bitcoin y la capitalización del oro

El reporte citado en el borrador compara la capitalización de mercado de Bitcoin con la del oro y muestra una brecha considerable entre ambos activos. Esa comparación ayuda a poner en perspectiva la afirmación de que BTC podría convertirse en un activo global de mayor tamaño, pero no demuestra que vaya a alcanzar la escala del metal ni indica cuándo podría hacerlo.

La capitalización de mercado refleja el valor agregado de un activo, pero no es una garantía sobre su evolución futura. La distancia entre Bitcoin y el oro dependería de que se sostuviera un crecimiento amplio de la demanda y la adopción, algo que no puede darse por sentado a partir de una comparación de valoraciones.

En mayo de 2025, André Dragosch, de Bitwise, dijo a Cointelegraph que una proyección interna de la firma contemplaba un precio de BTC de USD $1 millón para 2029. Según esa previsión, dicho nivel permitiría que Bitcoin igualara la capitalización de mercado del oro; se trata de un pronóstico atribuido a la firma, no de un resultado confirmado ni de una garantía sobre la evolución futura del precio.

Qué plantea el debate sobre el futuro monetario de BTC

Las afirmaciones de Ammous, White y Dragosch no describen un consenso sobre el futuro de Bitcoin, sino distintos criterios para valorar su papel. Ammous destaca la monetización gradual y la posibilidad de que la volatilidad disminuya; White enfatiza la confiabilidad de los pagos, mientras que la proyección de Dragosch plantea una posible competencia con el oro.

También conviene separar la volatilidad del tamaño de mercado: una capitalización elevada no demuestra automáticamente que un activo sea estable en períodos cortos. Del mismo modo, un precio fluctuante no basta para concluir que un activo no pueda adquirir otras funciones monetarias, aunque sí plantea una dificultad para quienes necesitan conocer con precisión el valor de un pago.

La oferta fija ocupa un lugar central en el desacuerdo porque White la presenta como una limitación ante variaciones de demanda, mientras Ammous la enmarca dentro de una tesis de monetización que, según él, puede continuar pese al uso todavía limitado en pagos. El material citado no aporta una medición que permita resolver esa disputa ni define cuándo la volatilidad de BTC sería comparable o inferior a la del oro.

Por ahora, la brecha entre las capitalizaciones, el contraste entre Bitcoin y las stablecoins en volumen de transacciones y las previsiones de crecimiento dejan abiertas varias preguntas. La discusión seguirá dependiendo de cómo se evalúen el uso como medio de intercambio, la estabilidad del valor y el potencial de BTC para rivalizar con el oro, sin confundir las proyecciones con hechos ya alcanzados.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.

 


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados