Polymarket enfrenta nuevo bloqueo: Corea del Sur restringe su acceso

Corea del Sur ordenó bloquear el acceso local a Polymarket, al concluir que el mercado de predicciones facilita actividades de apuestas prohibidas. El regulador rechazó la defensa de la empresa de que su estructura P2P, no custodial y basada en contratos inteligentes la excluye de las leyes sobre juegos de azar.

***

• El regulador surcoreano aprobó este 18 de agosto una solicitud para bloquear el acceso a Polymarket dentro del país.
• Las autoridades sostienen que la plataforma facilita actividades de apuestas y obtiene beneficios económicos mediante comisiones.
• Polymarket argumentó que no custodia fondos ni organiza directamente las apuestas, pero el regulador rechazó esa interpretación.
• La plataforma ya restringe completamente el acceso desde 39 países, mientras más de 30 jurisdicciones han adoptado algún tipo de medida en su contra.

Corea del Sur se sumó a la creciente lista de países que restringen el acceso a Polymarket, uno de los mayores mercados de predicciones basados en criptomonedas, después de que las autoridades locales concluyeran que su funcionamiento constituye o facilita una forma de apuestas ilegales.

La Comisión de Estándares de Medios y Comunicaciones de Corea aprobó este 18 de agosto una solicitud correctiva para bloquear el acceso doméstico a la plataforma, tras determinar que determinadas actividades de Polymarket podrían infringir disposiciones de la Ley Penal y de la Ley Nacional de Promoción Deportiva del país, según reportaron CoinDesk y medios locales.

Polymarket permite a sus usuarios negociar contratos vinculados al resultado de acontecimientos del mundo real, incluidos elecciones, indicadores económicos, competencias deportivas, fenómenos meteorológicos y otros eventos.

Normalmente, estos mercados funcionan mediante contratos de tipo “sí o no”, cuyo valor cambia según las probabilidades que asignan los propios participantes a cada desenlace.

Corea del Sur rechaza la defensa de Polymarket

Uno de los puntos centrales de la disputa fue si la arquitectura tecnológica de Polymarket permite diferenciarla jurídicamente de una plataforma tradicional de apuestas.

La empresa sostuvo que opera mediante transacciones peer-to-peer, sin custodia de los fondos de los usuarios y utilizando contratos inteligentes, por lo que no actuaría directamente como organizadora o intermediaria de apuestas.

Polymarket también argumentó que había eliminado sus servicios en idioma coreano y que no acepta pagos denominados en won surcoreano. Las autoridades rechazaron esos argumentos.

Según el regulador, el operador de Polymarket continúa ejerciendo funciones esenciales sobre la plataforma, incluyendo la creación de mercados, el establecimiento de reglas de negociación y la infraestructura para depósitos, retiros y liquidaciones mediante criptomonedas.

Además, la plataforma obtiene ingresos mediante comisiones asociadas a las operaciones de sus usuarios.

Para las autoridades, esos elementos son suficientes para considerar que Polymarket crea una infraestructura práctica que permite realizar actividades equivalentes a apuestas, independientemente de si los fondos permanecen bajo custodia directa de la compañía.

¿Mercado financiero o apuesta?

El caso pone nuevamente en primer plano uno de los principales dilemas regulatorios que rodean a los mercados de predicciones.

Para sus defensores, estas plataformas funcionan como mercados de información en los que los precios agregan las expectativas de miles de participantes y pueden ofrecer señales sobre la probabilidad de acontecimientos políticos, económicos o sociales.

Para algunos reguladores, sin embargo, su funcionamiento presenta características prácticamente indistinguibles de las apuestas.

El regulador surcoreano destacó particularmente la estructura en la que los participantes pueden registrar fuertes ganancias o pérdidas dependiendo de acontecimientos que están fuera de su control, una dinámica que calificó como promotora de comportamiento especulativo.

Las autoridades incluso señalaron mercados específicamente relacionados con Corea del Sur. Entre los ejemplos examinados figuraba un contrato sobre la cantidad de lluvia que recibiría Seúl durante agosto.

Investigación contra usuarios

La medida no surgió de forma repentina. Las autoridades surcoreanas habían iniciado en julio un proceso formal de revisión sobre Polymarket después de recibir solicitudes de la Agencia Nacional de Policía y la Comisión Nacional de Control del Juego.

La policía también había abierto previamente investigaciones contra usuarios locales de la plataforma por presuntas apuestas ilegales realizadas mediante mercados relacionados con elecciones.

Antes de adoptar la decisión final, el regulador solicitó además opiniones de organismos como la Agencia Nacional de Policía, la Comisión Nacional de Control del Juego y la Korea Sports Promotion Foundation.

Estas instituciones consideraron que determinadas características del modelo de Polymarket podrían entrar dentro de las disposiciones locales que regulan las apuestas y el establecimiento de espacios destinados a juegos de azar.

Crecen los bloqueos internacionales

Corea del Sur no está sola. Polymarket ha enfrentado restricciones regulatorias en múltiples jurisdicciones durante los últimos meses.

Francia ordenó en julio a los proveedores de Internet bloquear el acceso a la plataforma, mientras países como España, Argentina, India, Indonesia, República Checa y Ucrania también han adoptado medidas restrictivas. Australia y Alemania habían aplicado bloqueos anteriormente.

Polymarket, por su parte, mantiene actualmente una lista de 39 países completamente restringidos dentro de su plataforma, aunque Corea del Sur todavía no figuraba en ella al momento de los informes.

La expansión de estas medidas evidencia una creciente tensión entre el carácter global de las plataformas basadas en blockchain y las normativas nacionales sobre apuestas.

En particular, el argumento de que una aplicación es descentralizada, no custodial o basada en contratos inteligentes parece estar encontrando límites cada vez más claros frente a reguladores que evalúan el funcionamiento económico de los servicios por encima de su arquitectura tecnológica.

La decisión surcoreana refuerza precisamente esa interpretación: la descentralización técnica no implica necesariamente una exención de las leyes locales cuando una plataforma continúa ofreciendo servicios a residentes de una determinada jurisdicción.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA

ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín