Por Hannah Pérez  

Binance celebra una “vindicación total” tras la desestimación de una demanda masiva por terrorismo, pero el juez advierte que los más de 500 afectados podrían regresar con pruebas más contundentes. Un fallo que expone las grietas en las regulaciones cripto y deja en vilo el futuro del exchange.

***

  • Binance celebra una “vindicación total” tras la desestimación de una demanda masiva por terrorismo.
  • La demanda mencionaba USD $56 millones en transferencias ligadas a Hamás y otros grupos terroristas.
  • Sin embargo, la jueza invitó a los más de 500 afectados a regresar con pruebas más contundentes. 
  • El fallo que expone las grietas en las regulaciones cripto y deja en vilo el futuro del exchange.

 

Un juez federal en Manhattan, Nueva York, EE. UU., ha desestimado una demanda colectiva presentada por más de 500 víctimas y familiares de víctimas de las decenas de ataques terroristas ocurridos entre 2016 y 2024, perpetrados por grupos como Hamás, Hezbolá, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), Al Qaeda, la Yihad Islámica Palestina (PIJ) e ISIS.

Los demandantes acusaban al gigante intercambio de criptomonedas Binance, su fundador Changpeng Zhao y al operador de Binance.US, BAM Trading, de facilitar el financiamiento terrorista a través de violaciones deliberadas de leyes de sanciones y contra el lavado de dinero (AML). Aunque el caso fue descartado, la jueza Jeannette A. Vargas señaló en su opinión de 62 páginas que los demandantes podrían presentar una versión amendada con alegaciones más precisas, según reportó The Block.

Las alegaciones contra Binance

Los demandantes argumentaban que Binance canalizó cientos de millones de dólares hacia organizaciones terroristas mediante transacciones ilícitas. La denuncia amendada detallaba miles de millones en transacciones iraníes procesadas por Binance, la hospedaje de la exchange sancionada Garantex y comunicaciones internas que mostraban que los ejecutivos de Binance sabían que terroristas operaban en la plataforma. Específicamente, se mencionaban alrededor de USD $56 millones en transferencias ligadas a Hamás y 59 millones a la PIJ, además de que Binance admitió conocer transacciones de Hamás desde 2019.

Los demandantes sostenían que, dada la fungibilidad de los fondos, estas actividades contribuyeron indirectamente a los ataques.

El fallo de la jueza Vargas

En su sentencia, la jueza Vargas reconoció que los demandantes alegaron adecuadamente que Binance estaba “generalmente consciente” de su rol en el financiamiento terrorista, citando la historia bien documentada del exchange de ignorar reglas AML/CFT, servir a usuarios iraníes sancionados y hospedar billeteras ligadas a organizaciones terroristas designadas.

Sin embargo, desestimó las reclamaciones por no demostrar un “nexo definible” entre la conducta de Binance y los ataques específicos. Bajo la Ley de Justicia contra Patrocinadores del Terrorismo (JASTA), se requiere probar “asistencia sustancial y consciente” con una conexión directa, y la corte encontró que la conciencia general no era suficiente.

La decisión se basó en el precedente del Segundo Circuito en el caso Ashley v. Deutsche Bank de 2025, que estableció que la facilitación general de lavado de dinero para clientes con lazos terroristas no sustenta responsabilidad bajo JASTA.

Vargas divergió de un fallo anterior en el caso Raanan v. Binance, que había sobrevivido a una moción de desestimación en febrero de 2025, pero que precedió al ruling de Ashley. Además, desestimó tres cargos de conspiración y una reclamación de responsabilidad primaria presentada por la familia de un infante que murió tras un ataque de ransomware de Wizard Spider que disruptó sistemas hospitalarios.

La jueza criticó la longitud de la denuncia de 891 páginas, calificándola de “totalmente innecesaria“, y señaló que una sección de 30 páginas sobre la evolución de la política iraní desde los años 70 “agregaba poco a las reclamaciones de los demandantes”. No abordó cuestiones de jurisdicción personal sobre Zhao y BAM, ya que todas las reclamaciones fueron desestimadas por méritos.

Puerta abierta a una nueva demanda

A pesar de la desestimación, la jueza otorgó a los demandantes 60 días para presentar una denuncia amendada, indicando que las deficiencias podrían corregirse con alegaciones “más afiladas“, como detalles específicos sobre propiedad de billeteras, timing de transacciones y la relación entre titulares de cuentas particulares y los ataques. Esto sugiere que el caso no está cerrado definitivamente.

Reacciones de Binance y contexto legal

La consejera general de Binance, Eleanor Hughes, describió el fallo como “una vindicación completa” y expresó confianza en que “ninguna denuncia amendada podrá curar las deficiencias fundamentales identificadas por la Corte”. Changpeng Zhao, quien se declaró culpable de cargos federales de AML y sanciones en noviembre de 2023 y fue posteriormente indultado por el presidente Trump, acusó a los demandantes de intentar “aprovecharse” del acuerdo penal de 4.300 millones de dólares de Binance.

El fallo ocurre en medio de un escrutinio intenso sobre el historial de cumplimiento de Binance, incluyendo alegaciones recientes del senador Richard Blumenthal y reportes de medios que indican que investigadores internos descubrieron USD $1.700 millones en flujos de criptomonedas desde la plataforma hacia entidades ligadas a Irán, y habrían sido despedidos. Casos relacionados activos incluyen la demanda Raanan, presentada por sobrevivientes del 7 de octubre, y una tercera demanda en Dakota del Norte en noviembre de 2025.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA

 


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados