Por Canuto  

Haipo Yang, fundador de CoinEx, sostiene que el incidente de Binance, que afectó activos por USD $6.340 millones, no requirió una falla tecnológica sofisticada: habría aprovechado errores de operación en dispositivos, credenciales y validación de transacciones. Binance afirma que repuso el 98% de los activos afectados con fondos de la empresa, mientras reconstruía sus controles de seguridad.
***

  • Yang identificó tres problemas: equipos de trabajo no aislados, una credencial capaz de gestionar producción y una configuración de multifirma que, según él, no verificaba independientemente las transacciones.
  • Binance dijo que los atacantes accedieron a herramientas internas tras entrevistas laborales falsas y afirmó haber repuesto el 98% de los activos afectados con fondos de la empresa.
  • La crítica llega mientras CoinEx prepara el cierre de sus operaciones y mantiene abiertas las retiradas hasta el 22 de diciembre de 2026, por riesgos de seguridad y cumplimiento.

El fundador de CoinEx, Haipo Yang, afirmó que el ataque a Binance dejó al descubierto tres fallos de seguridad que, a su juicio, podían haberse evitado con disciplina operativa y controles básicos. Binance informó que el incidente del 29 de octubre afectó activos por USD $6.340 millones en sus carteras calientes. El FBI atribuyó la operación al grupo norcoreano TraderTraitor.

Yang no presentó sus observaciones como una objeción a la tecnología disponible, sino como una crítica a la forma de organizar el acceso y autorizar operaciones sensibles. Binance comunicó que había repuesto el 98% de los activos afectados con fondos de la compañía. La brecha y la respuesta posterior plantean preguntas sobre cómo se protegen los sistemas que permiten mover fondos a gran escala.

Los tres puntos cuestionados por Yang

La primera debilidad que describió Yang fue la falta de separación completa entre los dispositivos personales y los utilizados para desarrollo y operaciones. Según su planteamiento, quienes acceden a sistemas de producción deberían trabajar desde equipos dedicados, sin mezclar en ellos programación, mensajería y navegación cotidiana. Ese aislamiento busca reducir las vías por las que una intrusión o una credencial comprometida podrían alcanzar servicios críticos.

La segunda crítica se centró en la posibilidad de que una sola credencial bastara para gestionar servicios de producción. Yang sostuvo que, bajo esa configuración, el robo de un único acceso podía abrir la puerta a operaciones sensibles, por lo que propuso un sistema de gestión de sesiones basado en navegador, similar al Session Manager de Amazon Web Services. También recomendó utilizar claves de seguridad físicas como segundo factor, para evitar que una contraseña o credencial robada fuera suficiente.

El tercer señalamiento se dirigió a la configuración de computación multipartita, o MPC, que distribuye entre varias partes la autoridad para firmar transacciones. Yang alegó que los firmantes no comprobaban las operaciones de manera independiente y significativa, de modo que comprometer un nodo podía producir un efecto equivalente al de una firma única. La protección, sostuvo, depende de que cada participante valide por su cuenta los detalles de la transacción y no se limite a confiar en una solicitud recibida desde otro nivel del sistema.

En conjunto, las tres observaciones describen capas distintas de una misma defensa: limitar la exposición de los equipos, impedir que una sola credencial concentre demasiado poder y exigir controles independientes antes de mover fondos. No se trata de una demostración pública de que cada punto haya causado por sí mismo la brecha, sino de la evaluación de Yang sobre fallos que considera evitables. La diferencia importa: una crítica posterior al incidente no equivale a una conclusión técnica oficial sobre cada etapa del ataque.

La respuesta de Binance y la recuperación de activos

La explicación pública de Binance comparte algunos elementos generales con las preocupaciones de Yang, aunque la compañía no presentó los hechos con su misma formulación. Richard Teng, codirector ejecutivo de la plataforma, dijo a CNBC que, después de entrevistas laborales falsas, los atacantes se desplazaron por herramientas internas de inteligencia artificial comprometidas y consiguieron acceso al sistema que autorizaba transacciones de la cartera. Esa descripción vincula la intrusión con el engaño al personal y con el acceso a herramientas internas.

El análisis posterior al incidente de Binance también relacionó la brecha con una entrevista de trabajo falsa y con herramientas de inteligencia artificial comprometidas. La empresa afirmó que reconstruyó el sistema de carteras afectado, sustituyó dispositivos, revocó credenciales y reforzó los controles de riesgo del servicio. Estas medidas apuntan a los mismos ámbitos que aparecen en el diagnóstico de Yang, aunque la información disponible no detalla cómo se aplicó cada cambio ni permite atribuir a cada falla una porción específica de los fondos afectados.

Teng dijo además a Fox Business que la empresa asumía toda la responsabilidad y señaló que había repuesto el 98% de los activos afectados. Binance indicó que esa reposición se realizó con fondos de la compañía. La cifra ofrece una medida de la respuesta financiera comunicada por la plataforma, pero no elimina las preguntas sobre la seguridad del sistema que permitió el acceso inicial.

La discusión tampoco quedó limitada a Yang. Austin Campbell, fundador de Zero Knowledge Group, dijo a medios especializados que el sector cripto no se había diseñado con suficiente atención a la seguridad fuera del ámbito tecnológico y pidió suspender durante 24 horas transferencias de miles de millones de dólares. Su propuesta fue una respuesta al incidente, no una medida que Binance haya anunciado adoptar; refleja, sin embargo, el debate sobre si los controles deben contemplar también decisiones operativas y procedimientos de emergencia.

Una crítica que coincide con la retirada de CoinEx

Las declaraciones de Yang llegan en un momento particular para su propia empresa. En septiembre, el fundador anunció que CoinEx iniciaría un cierre ordenado y que las retiradas permanecerían abiertas hasta el 22 de diciembre de 2026. Explicó que los riesgos de seguridad y cumplimiento normativo asociados con la operación de una plataforma de intercambio se habían vuelto más difíciles de controlar.

Yang resumió entonces su decisión señalando que asumir riesgos ilimitados a cambio de ingresos limitados ya no era racional. Esa postura no demuestra que los mismos problemas de Binance hayan ocurrido en CoinEx, ni que las dos empresas enfrenten circunstancias idénticas. Sí aporta contexto a sus comentarios: el fundador que cuestiona la gestión de riesgos de un competidor también ha decidido abandonar un negocio que considera expuesto a riesgos difíciles de administrar.

Las medidas que Yang menciona, como separar dispositivos, exigir claves físicas y pedir verificaciones independientes a los firmantes, son controles de seguridad conocidos y no soluciones experimentales. La crítica apunta, por tanto, a la distancia entre disponer de herramientas y aplicarlas de forma coherente en los procesos cotidianos. En un exchange, esa diferencia puede afectar tanto a los accesos del personal como a la autorización de movimientos de activos.

Un análisis publicado por News.Bitcoin.com estimó que las multas y los ataques informáticos podrían haber costado a Binance alrededor de la mitad de sus beneficios de los últimos cinco años. El artículo no presenta esa cifra como un resultado financiero confirmado por la empresa, por lo que debe entenderse como una estimación del análisis. Binance, por su parte, informó que el incidente afectó activos por USD $6.340 millones.

La principal pregunta que deja el caso es si los controles de otros exchanges cubren de manera efectiva esos puntos básicos, no solo si cuentan con tecnología avanzada. La atribución del FBI al grupo TraderTraitor y la explicación de Binance sobre la intrusión describen un ataque que combinó engaño y acceso a herramientas internas, mientras Yang pone el foco en la disciplina con que se gestionan los permisos y las firmas. La reposición de activos reportada por la empresa reduce parte del impacto comunicado, pero no sustituye la revisión de los procesos que permitieron comprometer el sistema.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados