Por Canuto  

Richard Teng sostiene que el hackeo de USD $6.300 millones a Binance debe servir de advertencia para toda la industria. El ataque combinó engaños de reclutamiento, herramientas de IA y EIP-7702, aunque un investigador de Ethereum señala que la función no estaría rota y que el riesgo podría estar en los sistemas de custodia.
***

  • Según Richard Teng, la campaña comenzó con una herramienta de desarrollo falsa en junio y siguió con entrevistas fraudulentas en septiembre.
  • Blockaid detectó 50 autorizaciones firmadas agrupadas en una transacción; el reporte vincula el robo con una billetera que perdió ETH y USDT.
  • Binance asegura que repuso el 98% de los activos afectados, mientras una revisión independiente deberá aclarar si el problema estuvo en la custodia.

Binance pide revisar la custodia tras un ataque que combinó engaños, IA y Ethereum

Una campaña prolongada llegó hasta el sistema de firma

El co-CEO de Binance, Richard Teng, pidió que la industria cripto extraiga lecciones del hackeo que, según el reporte, provocó pérdidas por USD $6.300 millones. En declaraciones a CNBC, afirmó que Binance publicó un informe detallado sobre el incidente y atribuyó la campaña a Corea del Norte, de acuerdo con la atribución del FBI que citó. El caso pone bajo escrutinio tanto los controles de seguridad de los exchanges como la forma en que nuevas herramientas de Ethereum interactúan con las billeteras.

La secuencia descrita por Teng no comenzó con una vulnerabilidad técnica visible, sino con una operación de engaño que se extendió durante meses. En junio, los atacantes habrían introducido una herramienta falsa de desarrollo; en septiembre, avanzaron con entrevistas fraudulentas de reclutamiento. Según su relato, los responsables luego se desplazaron por herramientas internas de inteligencia artificial hasta llegar al sistema que autorizaba transacciones de billeteras.

La combinación de suplantación y acceso interno es relevante porque ubica el ataque más allá de una sola función de software. Teng dijo que los atacantes explotaron el 29 de octubre una nueva función de Ethereum y mantuvieron los fondos en movimiento incluso después de que Binance pausara los retiros. Esa descripción enlaza la ruta de intrusión con la respuesta operativa del exchange, aunque por sí sola no demuestra que EIP-7702 tuviera un defecto.

El reporte de BeInCrypto detalla que una billetera en Ethereum perdió alrededor de ETH 167.464 y USDT por USD $1.600 millones. La cifra mayor del hackeo y esos activos identificados corresponden a los datos descritos en el artículo, pero no deben confundirse con una explicación completa de cada movimiento ni con una confirmación independiente de la mecánica del ataque. El origen de los fondos y el camino de las autorizaciones son parte de lo que el análisis técnico debe aclarar.

EIP-7702 aceleró el proceso, pero no sería una falla

Los investigadores vincularon el uso de la función con EIP-7702, una actualización de Ethereum lanzada en mayo de 2025. Esta permite que las billeteras ordinarias tomen prestado código de contratos inteligentes, de acuerdo con la explicación recogida por Gizmodo. En el incidente, la capacidad habría servido para ejecutar las autorizaciones con mayor rapidez, pero ese uso no equivale automáticamente a probar que la actualización esté comprometida.

Blockaid, firma de seguridad blockchain, encontró que el atacante agrupó 50 autorizaciones firmadas en una sola transacción. La agrupación ayuda a explicar cómo el proceso pudo hacerse más eficiente y por qué las autorizaciones resultaron centrales para el caso. Binance anuló la delegación casi cuatro horas después, según el relato de los hechos citado en la cobertura, un intervalo que vuelve importante revisar qué alertas y mecanismos de respuesta estuvieron disponibles.

Derek Chiang, investigador de Ethlabs, sostuvo que EIP-7702 no está rota, aunque reconoció que hizo el robo más rápido y eficiente. También señaló que los usuarios de billeteras compatibles, como MetaMask, no necesitan entrar en pánico. Su argumento distingue entre el funcionamiento de una herramienta y el modo en que un atacante puede aprovecharla cuando obtiene acceso a una firma válida o a los sistemas que la autorizan.

La diferencia importa para evitar una conclusión demasiado amplia: una función que permite nuevas interacciones también puede ampliar las consecuencias de una autorización maliciosa, pero eso no prueba que todas las billeteras compatibles estén en riesgo. El propio relato sitúa el foco en el sistema de firma relacionado con la custodia de Binance. Hasta que la revisión independiente prometida por Teng publique sus conclusiones, la relación entre la actualización y las condiciones internas del exchange sigue siendo una cuestión abierta.

La revisión deberá separar el riesgo de software del riesgo de custodia

El caso también vuelve sobre el papel de la inteligencia artificial en la seguridad corporativa. Teng la mencionó en dos frentes: como parte de las técnicas del ataque y como una vía interna que, según su descripción, permitió avanzar hacia el sistema de firma. El reporte no ofrece detalles suficientes para determinar qué herramientas se usaron ni cómo se produjo cada acceso, por lo que no corresponde atribuir a la IA una capacidad específica más allá de lo afirmado.

Binance afirma que repuso el 98% de los activos afectados, reconstruyó su sistema de billeteras, reemplazó dispositivos y canceló credenciales vinculadas al incidente. También dijo que trabaja con las autoridades y con socios de la industria para rastrear y congelar los fondos robados. Estas medidas describen la respuesta que la empresa asegura haber puesto en marcha, pero no resuelven por sí mismas cómo los atacantes alcanzaron las autorizaciones ni si las barreras existentes fallaron.

La atribución a Corea del Norte que Teng vinculó con el FBI aporta un marco sobre quién estaría detrás de la campaña, pero la identidad de los responsables no sustituye el análisis de las debilidades que permitieron el ataque. La reconstrucción técnica debe aclarar cómo se conectaron la herramienta falsa, las entrevistas, las herramientas internas y el sistema de firma. También deberá precisar qué controles detectaron la actividad y por qué la delegación tardó casi cuatro horas en anularse.

Si la revisión independiente confirma que los atacantes comprometieron el mecanismo de firma, la explicación apuntaría al diseño de custodia del exchange y no solo a EIP-7702. Si, en cambio, identifica un defecto en la propia función, esa conclusión cambiaría la lectura del incidente y sus implicaciones para otras billeteras. Por ahora, Teng reclama aprendizaje sectorial, mientras el investigador de Ethlabs sostiene que la actualización no está rota: el punto decisivo será qué establezca la revisión sobre el acceso y la autorización.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados