Por Canuto  

World Liberty Financial, iniciativa cripto vinculada a la familia Trump, tomó prestados cerca de USD $75 millones en stablecoins usando su propio token WLFI como garantía dentro de Dolomite, un protocolo cofundado por uno de sus asesores. La operación, revelada por datos onchain, elevó la utilización del pool USD1, bloqueó retiros para algunos depositantes y abrió preguntas sobre riesgo concentrado, economía circular y posible deuda incobrable.

***

  • World Liberty Financial depositó miles de millones de tokens WLFI y tomó prestadas stablecoins en Dolomite.
  • Más de USD $40 millones terminaron en direcciones asociadas a Coinbase Prime, según registros onchain.
  • La estructura elevó el riesgo para depositantes de USD1 y coincidió con una caída de casi 10% en el precio de WLFI.

 

El ecosistema DeFi volvió a quedar bajo escrutinio tras una serie de movimientos onchain atribuidos a World Liberty Financial, la iniciativa cripto cofundada por la familia Trump. Los datos revisados por CoinDesk muestran que el proyecto utilizó tanto su stablecoin USD1 como su token de gobernanza WLFI para obtener liquidez dentro del protocolo de préstamos Dolomite.

La preocupación no gira solo en torno al tamaño de la operación. También pesa la relación entre ambas partes, ya que Corey Caplan, cofundador de Dolomite, figura como asesor de World Liberty Financial. Ese vínculo ha alimentado dudas sobre acceso privilegiado, conflicto de interés y uso de fondos de usuarios para sostener a un prestatario estrechamente vinculado al propio ecosistema.

En términos simples, el caso reabre un debate conocido en finanzas descentralizadas: qué ocurre cuando un proyecto usa activos emitidos por sí mismo como garantía para extraer liquidez real o cuasi real del mercado. Si el token ofrecido como colateral tiene poca liquidez y su precio cae, la garantía puede no alcanzar para cubrir la deuda, trasladando el problema al protocolo y a sus depositantes.

Ese es precisamente el riesgo que hoy observan analistas y usuarios en torno a WLFI y Dolomite. La secuencia de transacciones, además, coincidió con una caída cercana al 10% en el precio del token WLFI, que tocó un mínimo histórico de USD $0,0888.

Cómo se estructuró la operación

De acuerdo con el análisis citado por CoinDesk, la secuencia comenzó el 8 de febrero. Ese día, la tesorería de World Liberty Financial depositó USD $14 millones en USD1, su propia stablecoin vinculada al dólar, en Dolomite como garantía y luego pidió prestados USD $11,4 millones en USDC.

Minutos después, USD $11,45 millones en USDC fueron movidos a una dirección de depósito de Coinbase Prime, según datos de Arkham. Dos días más tarde, otros USD $12,5 millones en USD1 fueron enviados desde la tesorería de WLFI a una dirección distinta de depósito de Coinbase Prime.

Ese segundo movimiento tiene relevancia porque no surgió de un préstamo tomado en Dolomite. Los USD $12,5 millones en USD1 salieron directamente desde la billetera de tesorería del proyecto hacia el exchange institucional, una plataforma que suele utilizarse para conversiones a dinero fiat u operaciones OTC.

La participación del token WLFI apareció poco después. El 20 de febrero, la tesorería depositó 890 millones de WLFI en Dolomite y tomó prestados USD $20 millones en USD1 usando esos tokens como garantía. Luego, el 24 de marzo, sumó otros 1.100 millones de WLFI al mismo esquema.

En conjunto, 1.990 millones de tokens WLFI quedaron como garantía dentro de Dolomite. A cambio, la tesorería recibió cerca de USD $31,4 millones en stablecoins del protocolo a través de esos episodios, además de las operaciones previas con USD1 y USDC.

Por qué Dolomite y el pool USD1 quedaron bajo presión

El punto más delicado no es solo el préstamo, sino su efecto sobre la estructura de liquidez del protocolo. World Liberty Financial pasó a encabezar la lista de activos suministrados en Dolomite con USD $458,9 millones en liquidez aportada, equivalentes a cerca del 55% del total de USD $835,7 millones del protocolo.

La otra cifra clave está en el pool de USD1. Esta stablecoin, que ya tendría USD $4.600 millones en circulación, ocupa el segundo lugar dentro de Dolomite con USD $180 millones suministrados frente a USD $167,5 millones tomados prestados. Eso implica una tasa de utilización cercana al 93%.

En este tipo de mercados, una utilización tan alta reduce la capacidad de retiro inmediato para los depositantes. Si muchos usuarios intentan salir al mismo tiempo, el protocolo puede no disponer de liquidez suficiente hasta que los prestatarios devuelvan fondos o ingresen nuevos capitales.

Las tasas del mercado también muestran una dinámica poco común. La tasa de suministro de USD1 se ubicaba en 16,24%, mientras la tasa de préstamo era de 9,18%. Según la lectura expuesta en la investigación original, esos niveles sugieren una actividad de endeudamiento concentrada más que una demanda orgánica y distribuida entre muchos participantes.

En la práctica, esto significa que quienes depositaron USD1 esperando retirarlo libremente podrían encontrarse con una salida limitada. Su exposición ya no depende solo del funcionamiento normal del protocolo, sino de la capacidad de un gran prestatario interno para mantener o cerrar su posición.

El problema de usar WLFI como garantía

El principal riesgo técnico aparece en la calidad de la garantía. Aunque la posición en WLFI fue valorada nominalmente en torno a USD $440 millones, ese cálculo depende del precio de mercado del token y de la posibilidad real de venderlo sin provocar un colapso adicional.

Ese matiz es central porque WLFI tendría una profundidad de mercado reducida frente al tamaño de la posición depositada. Si el token cae con fuerza y se activan liquidaciones automáticas, Dolomite tendría que vender grandes cantidades de WLFI en un mercado poco líquido.

Una venta forzada en esas condiciones podría hundir aún más el precio antes de cubrir la deuda. El resultado sería una posible deuda incobrable dentro del protocolo, y el costo final recaería sobre los mismos depositantes que hoy ven comprometida la disponibilidad de sus fondos.

La caída reciente del token no hizo más que aumentar esa inquietud. WLFI perdió casi 10% y marcó un mínimo histórico de USD $0,0888, debilitando el colchón de seguridad de una operación que ya estaba bajo la lupa por su carácter circular.

En otras palabras, el proyecto estaría usando un activo creado por sí mismo para pedir prestada su propia stablecoin dentro de un protocolo ligado a uno de sus asesores. Esa arquitectura ha desatado cuestionamientos sobre sostenibilidad financiera, incentivos y protección de los usuarios minoristas.

Movimientos adicionales en abril y dudas pendientes

La actividad no terminó en marzo. El 2 de abril, la tesorería de WLFI envió 2.000 millones de tokens WLFI a una billetera proxy Gnosis Safe en la dirección 0x44a681DD. Cinco días después, remitió otros 1.000 millones de tokens a esa misma estructura.

Hasta ahora, esos 3.000 millones de WLFI no aparecen en los registros públicos como depósitos directos en Dolomite. Tampoco queda claro, con base en los datos onchain citados, cuál será su destino final o si formarán parte de nuevas operaciones de financiación o de gestión de tesorería.

Al precio actual señalado en la investigación, esos 3.000 millones de tokens tendrían un valor aproximado de USD $266 millones. Aunque no existe confirmación de su uso, el movimiento amplía la atención sobre el tamaño de la exposición potencial que World Liberty Financial aún conserva fuera de la estructura ya visible en el protocolo.

World Liberty Financial no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios realizada por la fuente original. Mientras tanto, el episodio vuelve a poner sobre la mesa un tema recurrente en DeFi: la fragilidad que puede surgir cuando un protocolo, sus asesores y sus principales prestatarios están demasiado cerca entre sí.

Más allá de la identidad política del proyecto, el caso ilustra un riesgo clásico del sector. Cuando la liquidez de los usuarios termina respaldando posiciones concentradas y la garantía depende de tokens poco líquidos emitidos por el mismo prestatario, la promesa de transparencia onchain no elimina por sí sola el problema de fondo.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA

Imagen editada de Unsplash

 


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados