Por Canuto  

Dos ciudades de Minnesota dicen que tuvieron dificultades para poner fin a sus acuerdos con Flock Safety: en Plymouth, la policía desconectó las cámaras tras semanas sin respuesta; en Dayton, el municipio denunció que dos equipos volvieron a funcionar sin autorización.
***

  • El concejo de Plymouth votó en septiembre por terminar su contrato, pero, según la ciudad, Flock no respondió durante más de un mes.
  • El jefe policial Eric Fadden ordenó desconectar las cámaras para impedir que funcionaran y registraran placas.
  • Dayton afirma que Flock reconectó dos cámaras pese a que la ciudad había pausado el programa y pedido que no se ejecutara una orden de trabajo.

Flock enfrenta dificultades para retirar cámaras tras cancelaciones municipales

La cancelación de un contrato no siempre se traduce en la retirada inmediata de los equipos. En dos localidades de Minnesota, autoridades municipales denunciaron demoras o actuaciones no autorizadas relacionadas con cámaras de Flock Safety, una compañía que ofrece sistemas de lectura de placas.

La cancelación en Plymouth no tuvo respuesta inmediata

El concejo municipal de Plymouth, Minnesota, votó en septiembre por terminar el contrato con Flock Safety, pero la decisión no puso fin de inmediato a la presencia de las cámaras en la ciudad. De acuerdo con el reporte de The Verge, el municipio no recibió respuesta de la empresa durante más de un mes, mientras los equipos seguían instalados.

La falta de comunicación llevó al jefe de policía de Plymouth, Eric Fadden, a tomar una medida directa sobre el funcionamiento de los dispositivos. Fadden explicó a The Drive que, después de esperar más de una semana sin recibir respuesta, ordenó al personal desconectar los cables de alimentación para asegurarse de que las cámaras no operaran ni registraran placas.

La decisión municipal y la retirada física de la energía son dos momentos distintos: el concejo había votado por terminar el acuerdo, pero los equipos todavía permanecían en el lugar. En ese intervalo, la policía buscó impedir que siguieran funcionando, según la explicación de Fadden, mientras la ciudad esperaba una respuesta de la compañía sobre los pasos para retirar el sistema.

Flock respondió a la consulta del medio después de que se publicara el reporte. Su portavoz, Andrew Smith, dijo que la empresa estaba orgullosa del impacto de su tecnología en Plymouth, que respetaba la decisión municipal y que trabajaba con el cliente para retirar las cámaras.

Dayton denuncia que dos cámaras volvieron a conectarse

Dayton, también en Minnesota y ubicada a unas 20 millas de Plymouth, afrontó un problema distinto durante el proceso para poner en pausa su programa. En este caso, Flock reconoció la solicitud municipal y comunicó que la retirada del equipo podía tardar hasta 60 días, pero la ciudad sostiene que la empresa reconectó dos cámaras sin autorización.

El gobierno local afirmó que la reconexión ocurrió pese a una solicitud específica de la policía para que no se completara una orden de trabajo. En una publicación en Facebook, la ciudad indicó que el Departamento de Policía se enteró de una orden de mantenimiento generada por Flock el 17 de septiembre de 2026.

Según el relato municipal, Dayton notificó a la compañía el 18 de septiembre que el programa estaba en pausa y que no debía completarse ninguna orden de trabajo. La ciudad sostuvo que esa instrucción no fue respetada y que una cámara volvió a entrar en servicio sin autorización; la nota también reportó que dos cámaras fueron reconectadas.

El episodio deja una diferencia relevante entre el aviso de que la retirada puede tomar hasta 60 días y la reactivación de equipos mientras el municipio afirma haber solicitado que no se realizara el mantenimiento. La información disponible no detalla qué procedimiento contractual debía seguirse ni cómo se resolvió la disputa, por lo que la versión sobre la falta de autorización corresponde a la denuncia de Dayton.

Qué está en juego cuando una ciudad intenta cancelar

Los sistemas ALPR, sigla en inglés para lectores automáticos de placas, capturan matrículas mediante cámaras y las registran, como explicó Fadden al describir la preocupación de Plymouth por mantener los dispositivos conectados. En este caso, el debate no se limita a la decisión política de terminar un contrato: también comprende quién controla el funcionamiento de los equipos mientras se concreta su retiro.

Las dos localidades muestran escenarios distintos dentro de un mismo proceso. Plymouth señaló que no obtuvo respuesta durante semanas y desconectó físicamente las cámaras, mientras Dayton dijo que recibió una contestación sobre el plazo de retirada, pero que dos equipos se reconectaron pese a las instrucciones municipales.

La secuencia también pone de relieve la importancia de documentar las comunicaciones entre una ciudad y un proveedor tecnológico. En Dayton, la publicación municipal consignó fechas concretas para la orden de mantenimiento y el aviso de pausa; en Plymouth, Fadden describió la espera y la instrucción que dio a su personal para cortar la alimentación eléctrica.

Los relatos disponibles no permiten establecer si hubo incumplimientos contractuales ni anticipar cómo terminarán las gestiones en cada municipio. Sí muestran que, en estos casos, la decisión de cancelar no resolvió por sí sola la operación ni la presencia física de las cámaras, y que las autoridades locales recurrieron a acciones adicionales para hacer efectiva su intención.

Un caso que se suma a otras fricciones reportadas

La situación de Minnesota no es el único episodio de este tipo mencionado en el reporte. The Verge señaló que en Illinois hubo un caso similar, en el que la empresa se negó a retirar cámaras y se encontraron equipos en Elgin Community College después de que la administración intentara cancelar su contrato.

Ese antecedente amplía el contexto de las dificultades que algunas instituciones dicen enfrentar al intentar terminar su relación con Flock, aunque la información proporcionada no ofrece detalles adicionales sobre el proceso en Illinois. Por ello, no corresponde asumir que las circunstancias, las cláusulas contractuales o las respuestas de la empresa fueron idénticas a las de Plymouth y Dayton.

En Plymouth, la respuesta oficial de Flock fue que respetaba la decisión y trabajaba con el cliente para retirar los equipos, mientras la ciudad ya había desconectado las cámaras para impedir que registraran placas. En Dayton, el municipio sostuvo que la empresa reactivó dos dispositivos a pesar de la pausa solicitada, una versión que plantea una disputa diferente sobre la ejecución de una orden de trabajo.

El desenlace dependerá de cómo avance la coordinación entre Flock y cada localidad, así como de las medidas que adopten las autoridades para mantener los equipos fuera de servicio o retirarlos. Por ahora, los hechos reportados muestran que terminar un acuerdo puede abrir una etapa operativa conflictiva, en la que las instrucciones municipales y las acciones sobre las cámaras no siempre coinciden.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados