Por Canuto  

David Friedberg sostiene que Estados Unidos acumuló errores de política pública que hicieron inaccesibles la vivienda, la educación y la salud, mientras dejaron a millones sin activos productivos.
***

  • Friedberg afirmó que la Seguridad Social podría quedarse sin fondos en cinco años y criticó su concentración en bonos del Tesoro.
  • El empresario propuso elevar el impuesto a las ganancias de capital y reducir a cero el impuesto sobre la renta del 50% inferior.
  • Su meta central es que 2% de los estadounidenses pase cada año del trabajo asalariado a la propiedad de capital.

David Friedberg advierte que EE. UU. enfrenta una crisis de deuda, vivienda y movilidad económica

David Friedberg afirmó que Estados Unidos atraviesa una crisis económica y política causada por décadas de decisiones públicas equivocadas. Sus críticas abarcaron la Seguridad Social, los impuestos, la vivienda, la educación, la salud y el acceso desigual al capital.

Durante la conversación con Molly O’Shea, presentada bajo el título David Friedberg Explains America’s Economic Crisis in 60 Minutes, el empresario sostuvo que el país necesita reconocer sus errores antes de que la frustración social derive en una ruptura institucional.

Friedberg describió una economía donde la riqueza total creció, pero una parte importante de la población no logró adquirir activos productivos. En su opinión, esa separación alimenta el malestar de los jóvenes y fortalece las propuestas socialistas.

Una crisis que combina deuda, costos y desigualdad

Friedberg comenzó su diagnóstico con el efecto del interés compuesto. Según explicó, quienes ya poseen capital pueden invertirlo y hacerlo crecer sin depender directamente de nuevas horas de trabajo.

Ese mecanismo puede ampliar las diferencias patrimoniales cuando no existe una política pública que permita a más ciudadanos participar en la propiedad de empresas y otros activos. Para Friedberg, el problema no consiste únicamente en que algunas personas sean muy ricas.

El empresario citó datos de la Reserva Federal para señalar que el patrimonio neto total de los estadounidenses asciende a USD $183 billones. Los multimillonarios estadounidenses concentran unos USD $8 billones, mientras el 50% inferior posee aproximadamente USD $4 billones.

Friedberg reconoció que la diferencia entre ambos grupos es significativa, pero sostuvo que la clase media posee la mayor parte del patrimonio restante. A su juicio, el 50% inferior quedó rezagado porque no acumuló activos capaces de crecer con la economía.

El entrevistado vinculó esa situación con el encarecimiento de tres áreas esenciales: vivienda, educación y atención médica. También relacionó el malestar con una deuda pública estadounidense de USD $39 billones y con el aumento sostenido del gasto.

En California, Friedberg calificó al estado como funcionalmente quebrado. Mencionó un faltante presupuestario de entre USD $30.000 millones y USD $40.000 millones, otro paquete de gasto por una cifra similar y un problema creciente con las pensiones.

Seguridad Social, pensiones y acceso a los activos

Una de las principales advertencias de Friedberg se relacionó con la Seguridad Social. Afirmó que el programa podría quedarse sin fondos en cinco años, de acuerdo con una proyección de la Oficina de Presupuesto del Congreso.

El fondo fiduciario tendría unos USD $2,7 billones, pero el empresario señaló que esos recursos están respaldados por títulos del Tesoro estadounidense. En su interpretación, el dinero terminó financiando al Gobierno en lugar de generar una mayor propiedad accionaria para los trabajadores.

Friedberg calculó que, si las contribuciones adicionales desde 1982 se hubieran invertido en el índice S&P 500, el fondo podría tener USD $37 billones adicionales. Esa cifra representaría una base de activos mucho mayor para los estadounidenses de menores ingresos.

El empresario propuso transformar la Seguridad Social en cuentas semejantes a un plan 401(k). Su idea consiste en que cada persona sea propietaria de acciones y pueda retirar parte de esos activos cuando lo necesite, en vez de recibir únicamente un ingreso fijo al jubilarse.

También cuestionó el sistema de pensiones de los empleados públicos. Recordó que en 1980 cerca del 40% de los estadounidenses tenía una pensión privada, mientras hoy menos del 8% cuenta con ese mecanismo y aproximadamente el 90% de los trabajadores gubernamentales todavía conserva uno.

Friedberg vinculó el cambio de las pensiones privadas hacia los planes 401(k) con una mayor participación de la clase media en acciones. En contraste, sostuvo que la Seguridad Social mantuvo a millones de personas expuestas a un rendimiento limitado de los bonos del Tesoro.

Impuestos, vivienda y servicios esenciales

Friedberg calificó como equivocada la diferencia entre el impuesto al trabajo y el impuesto a las ganancias de capital. En su propuesta, el trabajo debería pagar menos y las ganancias de capital deberían tributar al 40%, frente a tasas habituales cercanas al 15%, 18% o 20%.

El empresario también defendió que las personas paguen impuestos cuando utilizan ganancias de capital no realizadas como garantía para obtener préstamos. A su juicio, esa práctica permite que el capital siga creciendo sin que se reconozca toda la ganancia fiscal correspondiente.

Asimismo, criticó las transferencias de activos que permiten diferir impuestos y la actualización del costo fiscal tras una herencia. Friedberg sostuvo que esas reglas favorecen la acumulación patrimonial porque parte del crecimiento del activo puede quedar sin tributar.

En el lado opuesto, planteó que el 50% inferior de los contribuyentes no pague impuesto sobre la renta. Afirmó que esa medida representaría cerca del 3% de la recaudación total, aunque advirtió que cualquier reforma debe acompañarse de una reducción del gasto público.

Sobre la vivienda, Friedberg cuestionó la idea de que todos los estadounidenses debían concentrar su patrimonio en una sola propiedad. Cuando la casa se convierte en el principal activo familiar, las políticas terminan presionando para que los precios suban de manera constante.

Ese proceso puede beneficiar a propietarios actuales, pero dificulta la entrada de las nuevas generaciones. El resultado, según Friedberg, es que muchos jóvenes con empleo ya no pueden comprar una vivienda, pagar atención médica o liquidar sus préstamos educativos.

En educación, afirmó que el personal administrativo de las instituciones creció seis veces en los últimos 30 años, mientras la cantidad de estudiantes permaneció estable. Atribuyó parte del encarecimiento a un sistema federal de préstamos que entrega financiamiento sin limitar suficientemente el precio o el resultado del título.

Friedberg sostuvo que el financiamiento ilimitado debilitó los incentivos de las universidades para controlar sus costos. Su propuesta más directa para este sector consiste en terminar con el programa federal de préstamos estudiantiles, una medida que, según él, resolvería gran parte del problema.

En salud, criticó el papel del Gobierno federal como comprador principal. Su argumento es que, cuando existe un pagador dominante, proveedores e instituciones pueden aumentar los precios porque el sistema dispone de recursos públicos para cubrirlos.

Socialismo, movilidad económica y tecnología

Friedberg afirmó que el auge del socialismo responde a un malestar real. Millones de jóvenes se graduaron con deuda estudiantil durante la última década, mientras enfrentan dificultades para comprar una vivienda y pagar servicios médicos.

El empresario mencionó a 45 millones de estadounidenses que se graduaron de la universidad en los últimos diez años con deuda estudiantil. Para ese grupo, dijo, las propuestas socialistas pueden parecer la única alternativa cuando los partidos tradicionales no presentan soluciones concretas.

Sin embargo, Friedberg advirtió que el socialismo puede reducir la productividad y limitar la movilidad económica. En su visión, el objetivo no debería ser que todos permanezcan en el mismo nivel, sino que más personas puedan pasar del trabajo asalariado a la propiedad de capital.

Su indicador ideal para Estados Unidos sería convertir al 2% de los estadounidenses de trabajadores dependientes del ingreso laboral a propietarios capaces de vivir parcialmente de sus inversiones cada año. Si esa tasa se mantuviera durante 250 años, sostuvo, el país lograría una transformación profunda.

Friedberg también rechazó la idea de que los multimillonarios sean la causa principal de la crisis. Afirmó que resulta políticamente más sencillo señalar a un enemigo que reformar sistemas complejos de impuestos, pensiones, vivienda, educación y salud.

En cuanto a la inteligencia artificial, descartó que la tecnología vaya a eliminar automáticamente todos los empleos. Recordó que durante la llegada de los grandes computadores y de las computadoras personales también surgieron temores similares.

Según Friedberg, las nuevas herramientas pueden elevar la productividad de los trabajadores y aumentar el valor de quienes saben utilizarlas. Comparó el momento actual con la expansión de internet, que terminó incorporándose a actividades cotidianas y profesionales.

El empresario puso como ejemplo programas de capacitación impulsados por empresas para formar plomeros, electricistas, contratistas y trabajadores manufactureros. Mencionó un caso en el que la fabricación de arneses para cohetes pasó de requerir dos años de aprendizaje a cuatro semanas.

Desde su perspectiva, la llamada economía en forma de K no se explica solo por la destrucción de empleos. La brecha también refleja que quienes pueden ahorrar aumentan su patrimonio, mientras quienes no cubren sus gastos quedan fuera de la acumulación de riqueza.

Una reforma que busca recuperar la confianza

Friedberg consideró positivos los llamados Trump accounts, también denominados Invest America accounts, porque representan una posible cuenta de inversión para los niños. No obstante, señaló que el nombre político puede limitar su aceptación entre algunos ciudadanos.

Su propuesta general consiste en que todos los estadounidenses tengan una cuenta de retiro con activos productivos. El modelo también podría extenderse a empleados públicos y sustituir las pensiones de beneficio definido por cuentas individuales.

El empresario defendió los derechos de propiedad privada y citó una idea de John Adams: la propiedad debe estar protegida para que exista libertad. En su opinión, un impuesto al patrimonio puede convertirse en una toma de activos si el Estado obtiene la facultad de reclamar cualquier propiedad privada.

Friedberg reconoció que un impuesto a la riqueza puede parecer justo cuando se presenta como una transferencia de los ricos hacia los pobres. Aun así, advirtió que esa política podría provocar fuga de capitales y no resolvería la falta de activos entre la mitad inferior del país.

La solución que planteó combina una mayor tributación de las ganancias de capital con menores impuestos al trabajo. También exige controlar el gasto público que, según su diagnóstico, encareció la vivienda, la educación y la atención médica.

El empresario pidió a los políticos admitir que las políticas de las últimas décadas fallaron. Su temor es que la falta de reconocimiento fortalezca a los extremos y convierta una frustración económica en un conflicto institucional más profundo.

Friedberg concluyó que Estados Unidos no necesita solamente volver a ser grande, sino conseguir que sus ciudadanos vuelvan a sentirse bien con el futuro. Para ello, considera necesario ampliar la propiedad de capital, proteger la libertad económica y crear oportunidades reales de movilidad.

Su diagnóstico no constituye un consenso económico, pero reúne debates centrales para los mercados financieros y la tecnología. La discusión sobre quién posee los activos, cómo se financia el retiro y qué papel debe tener el Estado también influirá en la adopción de nuevas herramientas financieras.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados