Por Canuto  

El economista jefe de Apollo advierte que agentes como Muse podrían automatizar el traslado de efectivo desde cuentas de bajo rendimiento hacia opciones que pagan más, una posibilidad que pondría presión sobre los depósitos baratos de los bancos.

***

  • Una cuenta corriente con USD $10.000 al 0,1% genera cerca de USD $10 anuales, frente a unos USD $500 al 5%.
  • Plaid permite consultar información financiera mediante Muse, pero su anuncio no indica que el agente ya pueda transferir dinero entre cuentas.
  • La advertencia sobre una posible fuga de depósitos es condicional: la nota no estima cuánto dinero se movería ni a qué velocidad.

 

Los agentes de inteligencia artificial (IA) podrían convertir la búsqueda de mejores tasas para los ahorros en una tarea automática y frecuente, con consecuencias para los bancos que dependen de depósitos baratos. Torsten Sløk, economista jefe de Apollo, advirtió que, si los hogares adoptaran masivamente estas herramientas, sus agentes podrían retirar fondos de cuentas de bajo rendimiento y enviarlos a alternativas que pagan más.

La alerta no describe una corrida bancaria ya en marcha ni afirma que los usuarios estén transfiriendo su dinero mediante Muse. Plantea un escenario posible: un asistente que actúa en nombre de una persona podría comparar rendimientos y, si obtiene autorización y capacidad para operar, trasladar el efectivo hacia una cuenta más atractiva.

La preocupación de Sløk se centra en el efecto colectivo, no solo en la ganancia de un ahorrador individual. Si muchos clientes retiran al mismo tiempo sus saldos de cuentas con intereses bajos, los bancos podrían perder parte de los depósitos de bajo costo que utilizan para financiar préstamos, un cambio que, según su advertencia, podría convertirse en un problema para el sistema financiero.

El argumento depende, sin embargo, de una adopción amplia y de que los agentes lleguen a tener facultades para mover fondos, dos condiciones que no se presentan como hechos consumados. La nota de Sløk tampoco calcula qué volumen de efectivo podría salir de las cuentas bancarias ni en cuánto tiempo ocurriría, por lo que la magnitud del riesgo sigue sin cuantificarse.

La diferencia entre una tasa de 0,1% y otra de 5%

La brecha entre las tasas ayuda a explicar por qué la automatización podría interesar a los ahorradores. Con USD $10.000 en una cuenta corriente que paga 0,1%, el rendimiento ronda los USD $10 al año; si la misma suma obtiene una tasa de 5%, el cálculo sube a unos USD $500 anuales, antes de considerar condiciones particulares de cada producto.

La nota de Sløk enumera 11 cuentas de proveedores fintech y entidades en línea con rendimientos que van de 3,3% a 5%. Adelfi aparece en el primer lugar con 5%, mientras que SoFi figura con 4,5%, dos ejemplos de tasas que contrastan con los promedios nacionales citados para las cuentas tradicionales.

De acuerdo con los promedios de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) mencionados en la nota, las cuentas de ahorro pagan 0,4% y las cuentas corrientes, 0,1%. Esas cifras permiten dimensionar el incentivo económico, aunque no significan que todas las personas puedan acceder a las mismas ofertas ni que las tasas de las cuentas listadas sean permanentes.

Para los bancos, la diferencia entre lo que pagan por los depósitos y lo que cobran al prestar el dinero constituye una fuente central de ganancias. Si un agente ayuda a los clientes a buscar sistemáticamente mejores rendimientos, esa relación podría complicarse: las entidades tendrían que competir por fondos que antes podían permanecer en cuentas con tasas mucho más bajas.

Qué puede hacer Muse y qué no confirma Plaid

Meta lanzó Muse el 8 de septiembre, y Plaid, la compañía que conecta datos financieros con aplicaciones, informó que su red abarca más de 12.000 instituciones financieras y aplicaciones en Estados Unidos. Según el anuncio, los usuarios pueden consultar mediante el agente saldos, transacciones, inversiones y detalles de hipotecas.

Ese acceso a información financiera no equivale necesariamente a la capacidad de ejecutar transferencias. El anuncio de Plaid no indica que Muse pueda mover dinero entre cuentas, una distinción clave porque la advertencia de Sløk se refiere a una automatización que podría ocurrir en el futuro, no a una función que la fuente confirme como disponible.

La posible secuencia sería más amplia que una simple consulta: un usuario necesitaría autorizar el acceso pertinente y el agente tendría que contar con la capacidad operativa necesaria para cambiar el destino del efectivo. La noticia no detalla qué permisos, controles o mecanismos de confirmación harían falta, así que no corresponde presentar ese escenario como una función activa de Muse.

El interés comercial por estas herramientas también aparece en las expectativas sobre la aplicación. El jueves, JPMorgan elevó su precio objetivo para Meta y sostuvo que Muse podría convertirse en la aplicación de inteligencia artificial de consumo más utilizada desde ChatGPT; esa previsión refleja una expectativa de mercado, no una garantía sobre su adopción o sus capacidades bancarias.

Ahorradores, fondos y debate sobre las stablecoins

Algunos observadores sostienen que los ahorradores ya buscan alternativas a las cuentas bancarias tradicionales. Mike Zaccardi, analista financiero certificado, dijo que mantiene su efectivo en BOXX, un fondo cotizado que busca rendimientos cercanos a los de los bonos del Tesoro de corto plazo; su decisión ilustra una estrategia individual, pero no prueba por sí sola una salida generalizada de depósitos.

Zaccardi planteó que los asistentes de IA podrían transferir automáticamente dinero desde cuentas corrientes que pagan 0,1% hacia opciones con rendimientos de 5%, y advirtió sobre el riesgo de una contracción sistémica si la adopción fuera general. Su planteamiento comparte la premisa de Sløk: la automatización podría facilitar cambios de proveedor que hoy requieren atención y decisiones activas de cada cliente.

Nate Geraci, cofundador del ETF Institute, afirmó que tanto la inteligencia artificial como las criptomonedas representan un desafío para el modelo bancario tradicional. También pidió a los responsables políticos aceptar el cambio en lugar de combatirlo, una postura que amplía el debate desde la tecnología hacia la competencia por el ahorro y las respuestas regulatorias.

En Washington, el rendimiento de las stablecoins forma parte de las discusiones vinculadas al intento de reactivar el proyecto de ley cripto Clarity Act. La iniciativa fracasó en una votación de procedimiento del Senado el 15 de septiembre. Reuters informó que el Senado bloqueó el avance del proyecto con una votación de 49-50. La noticia presenta ese debate como un contexto regulatorio relacionado con quién puede ofrecer rendimientos a los ahorradores, no como una respuesta directa a Muse.

Por ahora, la advertencia debe leerse como un riesgo potencial condicionado a que los agentes puedan operar sobre las cuentas y a que los hogares los utilicen a gran escala. La comparación de tasas muestra un incentivo concreto para buscar mejores rendimientos, pero la nota no establece cuántos usuarios cambiarían de cuenta, cuánto dinero moverían ni si los bancos ya enfrentan una fuga provocada por estos asistentes.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.

 


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados