Por Canuto  

Una investigación empírica reciente desmiente la creencia popular de que tokenizar activos tradicionales mejora automáticamente su liquidez. El análisis, que examinó tokens de oro, bonos del Tesoro y crédito privado en Ethereum, demuestra que la participación amplia de tenedores es más relevante que el valor total del activo, y que la categoría del token determina cuán activo es el mercado secundario.
***

  • – Los tokens respaldados en oro (PAXG, XAUT) exhibieron la mayor actividad y base de tenedores.
  • – El tamaño del activo subyacente no predice la liquidez; la cantidad de tenedores resulta mucho más determinante.
  • – La tokenización es solo un cambio de formato: la liquidez exige diseño de mercado, accesibilidad y participación real.

 

La tokenización de activos del mundo real ha sido presentada durante años como la varita mágica que convertiría inmuebles, bonos y materias primas en instrumentos financieros líquidos, accesibles y programables. Sin embargo, un nuevo estudio del investigador Rischan Mafrur, de la Western Sydney University, arroja un jarro de agua fría sobre esa promesa. Su investigación, titulada Tokenized but Illiquid? Evidence from Real-World Asset Markets, demuestra que representar un activo en la blockchain no basta para que exista un mercado secundario activo y profundo.

A partir de datos de Ethereum entre diciembre de 2025 y mayo de 2026, Mafrur analizó nueve tokens representativos de tres categorías: bonos del Tesoro estadounidense, materias primas respaldadas en oro y crédito privado. Utilizando medidas como el volumen de transferencias en relación al valor total del activo (turnover), las direcciones activas mensuales y un indicador de meses con actividad, el estudio construye un marco empírico que separa el acto de tokenizar del resultado de la liquidez.

La falsa equivalencia entre tokenizar y hacer líquido

El discurso dominante en la industria de las criptomonedas sostiene que la tokenización democratiza el acceso y agiliza la negociación de activos tradicionalmente ilíquidos. Organismos como el Foro Económico Mundial, el BIS y el FMI han destacado el potencial de los tokens para reducir fricciones en la emisión, liquidación y custodia. No obstante, el estudio de Mafrur señala que estas ventajas técnicas no se traducen de manera automática en una mayor liquidez observable en la cadena.

La investigación subraya que el crecimiento en el valor total de los activos tokenizados, que a menudo se celebra como un indicador de éxito, no revela nada sobre la facilidad con que un inversor puede comprar o vender esos tokens. El autor recuerda que la liquidez debe medirse directamente a partir de la actividad en los mercados secundarios, no inferirse del volumen de emisión.

El estudio cita trabajos previos que documentan una realidad similar en el sector inmobiliario tokenizado, donde las propiedades cambian de manos aproximadamente una vez al año y la actividad secundaria depende en gran medida de las condiciones del mercado cripto y de la existencia de mecanismos de recompra. Estos antecedentes refuerzan la idea de que la liquidez no es inherente a la tecnología, sino que está condicionada por el diseño del mercado y la arquitectura contractual.

Cómo se midió la liquidez

Para llevar a cabo el análisis, Mafrur construyó un panel mensual de tokens basado en datos públicos de RWA.xyz y complementado con verificaciones en Etherscan. La muestra se limitó a Ethereum, la red con mayor transparencia en este tipo de activos. El periodo cubre seis meses, de diciembre de 2025 a mayo de 2026, y abarca nueve tokens no estables: BUIDL, BENJI, OUSG, USTB, USDY, SCOPE, STAC, PAXG y XAUT. Se excluyó USDC, que solo se usó como referencia por su función transaccional.

La métrica principal de liquidez fue el turnover o rotación del activo, calculado como el volumen mensual de transferencias dividido por el valor total del token. Esta fórmula permite comparar la actividad ajustada al tamaño. Además, se emplearon dos indicadores complementarios: el logaritmo de las direcciones activas mensuales (amplitud de participación) y un indicador binario que señala si hubo o no transferencias en el mes. En análisis de robustez se consideró también la proporción de direcciones activas con respecto al total de tenedores.

Las variables explicativas recogidas en el panel incluyen el logaritmo del tamaño del token (valor total del activo), el logaritmo del número de tenedores y variables indicadoras de la clase de activo. Para controlar efectos comunes de tiempo se incorporaron efectos fijos mensuales, y en especificaciones alternativas se utilizaron efectos fijos por token.

Resultados: el oro tokenizado sí se mueve, los bonos y el crédito no tanto

El estudio encontró una enorme dispersión en las métricas de liquidez entre las distintas categorías. Los tokens de oro, en particular PAXG y XAUT, presentaron bases de tenedores más amplias, mayor cantidad de direcciones activas y un turnover consistentemente más alto. En cambio, tokens de bonos del Tesoro como BUIDL y BENJI, a pesar de contar con valores de activo considerables, mostraron una actividad en cadena más modesta y errática. Los tokens de crédito privado, como STAC, registraron la liquidez más baja, con meses de actividad casi nula.

Las pruebas de Kruskal-Wallis confirmaron que las diferencias entre clases de activo son estadísticamente significativas tanto para el turnover como para las direcciones activas. Este hallazgo contradice la idea de que cualquier activo tokenizado se beneficiará de la liquidez por el mero hecho de estar en una blockchain.

En las regresiones de panel, el número de tenedores emergió como un predictor positivo y significativo de la probabilidad de que un token registre actividad mensual. En otras palabras, los tokens con una base de participación más amplia tienen más probabilidades de mantenerse activos. Por el contrario, el tamaño del token, medido como valor total del activo, no resultó estadísticamente significativo en ninguna de las especificaciones. Así, un token grande puede ser completamente inactivo si pocos lo poseen y lo mueven.

Cuando se retiraron de la muestra los tokens de oro, el efecto positivo de la categoría “Tesoro” frente a “Crédito privado” se mantuvo, lo que sugiere que incluso dentro de las categorías menos líquidas existen diferencias relevantes. Asimismo, en especificaciones con efectos fijos por token, los coeficientes de tamaño y tenedores dejaron de ser significativos, indicando que las diferencias entre tokens son tan estructurales que absorben parte de la variación temporal.

Implicaciones para el ecosistema cripto

Estos resultados tienen consecuencias directas para emisores, plataformas de tokenización e inversores institucionales. El informe deja claro que celebrar los miles de millones de dólares en activos tokenizados como un éxito de liquidez es un error. El valor total bloqueado no dice nada sobre la profundidad del mercado secundario. La verdadera prueba de fuego es si los tokens cambian de manos con frecuencia y si existe una comunidad amplia y activa dispuesta a negociarlos.

Además, el estudio sugiere que la arquitectura del mercado y las reglas de acceso son determinantes. Los tokens que permiten una propiedad más distribuida y no restringen la transferencia a inversores acreditados tienden a mostrar mayor actividad. Esto es coherente con la observación de que los tokens de oro, que operan en entornos más abiertos, superan en liquidez a productos institucionales como los bonos del Tesoro, que a menudo circulan en redes permisionadas.

Para los reguladores, el hallazgo subraya la necesidad de distinguir entre la emisión on-chain y la funcionalidad del mercado. Un activo puede estar perfectamente registrado en una cadena de bloques y, sin embargo, no ofrecer a los inversores una verdadera posibilidad de salida. Esta disociación debe tenerse en cuenta al evaluar los riesgos sistémicos de la tokenización.

Limitaciones y agenda futura

El propio autor reconoce varias limitaciones del estudio. La muestra es pequeña (nueve tokens) y el período de observación breve (seis meses). Los datos disponibles no incluyen información sobre restricciones de transferencia, concentración de propiedad o acceso a plataformas de negociación, factores que probablemente influyen en la liquidez. Además, las métricas on-chain pueden incluir transferencias administrativas que no constituyen operaciones económicas reales, por lo que la medida de turnover es solo una aproximación imperfecta.

Futuras investigaciones deberían ampliar el panel a múltiples cadenas de bloques, extender el horizonte temporal y recopilar microdatos sobre la distribución de tenencias y las reglas de cada token. Solo así se podrá construir un modelo más completo de los determinantes de la liquidez en este mercado emergente.

A pesar de estas limitaciones, la conclusión es contundente: la tokenización cambia la forma de la propiedad, pero los mercados secundarios líquidos requieren mucho más que un contrato inteligente. Exigen participación amplia, diseño de acceso abierto y, sobre todo, demanda real de negociación.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados