Por Canuto  

Un usuario acusa a Gate.io de retrasar la entrega de evidencia policial después de perder USD $1,7 millones en criptomonedas. El exchange niega las acusaciones y sostiene que las inconsistencias en los documentos enviados han impedido avanzar con la investigación.
***

  • Jheioff afirma que su cuenta de Gate.io fue vaciada el 8 de julio sin recibir alertas por SMS, autenticador o correo.
  • El usuario sostiene que la plataforma aún no entregó a la policía videos faciales ni datos de control de riesgos, diez días después de formalizar la denuncia.
  • Gate.io responde que recibió documentos incompletos o no verificables y acusa a Jheioff de demorar la cooperación requerida.

Gate.io niega retener evidencia tras robo de USD $1,7 millones

El exchange de criptomonedas Gate.io enfrenta acusaciones de retener evidencia y retrasar una investigación policial relacionada con el robo de fondos de un usuario. El monto afectado asciende a USD $1,7 millones.

El usuario, identificado como Jheioff, afirma que su cuenta fue vaciada el 8 de julio. También sostiene que la plataforma no le informó sobre el acceso irregular, pese a que tenía activadas varias medidas de seguridad.

El usuario cuestiona las alertas de seguridad

Jheioff aseguró que utilizaba verificación telefónica, el autenticador de dos pasos de Google y confirmación por correo electrónico. Según su relato, ninguna de esas herramientas generó una alerta cuando ocurrió el vaciamiento de la cuenta.

“Mi teléfono nunca recibió ningún código de verificación por SMS”, afirmó el usuario. También negó haber entregado a terceros grabaciones de pantalla de inicio de sesión, fotografías con su documento de identidad en la mano o videos personales.

La denuncia plantea dudas sobre la secuencia de cambios de seguridad registrados antes de la pérdida. Jheioff niega que todas esas modificaciones hayan sido realizadas por él.

El caso resulta especialmente sensible porque los usuarios suelen depender de los registros internos del exchange para reconstruir accesos, cambios de configuración y movimientos de fondos. Esa información puede ayudar a determinar si existió una intrusión, una filtración de credenciales o un uso indebido de la cuenta.

Gate.io sostuvo en una respuesta previa que el incidente no fue resultado de datos filtrados. Jheioff, en cambio, ha sugerido que una exposición de información pudo contribuir al vaciamiento.

Jheioff acusa retrasos en la entrega de evidencia

Jheioff presentó una denuncia penal el 17 de julio. Diez días después, afirmó que Gate.io todavía no había entregado a la policía los videos de verificación facial ni los datos relacionados con su sistema de control de riesgos.

Según el usuario, las autoridades enviaron a la empresa la decisión formal de aceptar el caso, las identificaciones de dos agentes policiales, una carta de solicitud de evidencia judicial y otros documentos relacionados.

Jheioff señaló que Gate.io pidió una versión en PDF de los documentos. Después de recibir un archivo comprimido, la plataforma supuestamente indicó que debía cargarse como un PDF adecuado debido a posibles riesgos de virus.

El usuario también afirmó que la empresa insinuó que los documentos podían ser falsos y que los agentes podían ser impostores. Por ese motivo, Gate.io habría solicitado un video para confirmar la identidad de los funcionarios.

“Realicé un viaje especial a la oficina de seguridad pública para cooperar”, relató Jheioff. Sin embargo, dijo que Gate.io respondió que solo podía realizar una verificación por voz y que no estaba en condiciones de completar una videollamada en ese momento.

Posteriormente, según el usuario, la empresa calificó los materiales como incompletos y señaló que algunos documentos habían expirado. Jheioff cuestionó que el exchange no entregara una lista precisa con los archivos faltantes, los documentos vencidos, los requisitos de corrección y los plazos de procesamiento.

“Estoy desconcertado, ustedes tienen tantos problemas”, expresó. A su juicio, Gate.io utilizó detalles administrativos para retrasar la investigación y evitar asumir responsabilidades.

Gate.io ofrece una versión diferente

Gate.io calificó las acusaciones de Jheioff como infundadas. La empresa aseguró que priorizó el caso y que sus acciones buscaron verificar la autenticidad de la documentación recibida.

El exchange sostiene que, durante el día del incidente, Jheioff actuó con lentitud y rechazó de manera constante la asistencia ofrecida para presentar la denuncia. Gate.io también afirma que puso a disposición recursos legales para ayudar con el proceso.

La empresa dijo que Jheioff informó sobre la presentación de la denuncia el 17 de julio. Según Gate.io, transcurrieron otros cinco días antes de que recibiera una carta de consulta oficial.

Gate.io afirmó que la carta fechada el 22 de julio carecía de documentos, incluía credenciales vencidas y no podía verificarse. También señaló que el material no contenía información oficial de contacto.

El 24 de julio, de acuerdo con la versión del exchange, el número entregado como contacto oficial correspondía a una línea personal. La empresa agregó que el correo electrónico también pertenecía a una cuenta personal.

Gate.io dijo además que encontró inconsistencias entre la descripción del caso y los detalles del incidente. Por esa razón, afirmó que respondió de inmediato con una solicitud de videollamada para confirmar la identidad de los funcionarios y validar la documentación.

Hasta el 27 de julio, la empresa aseguró que habían pasado tres días sin recibir un calendario específico para la verificación por video. En su opinión, el procedimiento podría haberse resuelto en un día si Jheioff hubiera cooperado.

Respecto al archivo enviado, Gate.io sostuvo que había indicado claramente la necesidad de recibir un documento en formato PDF. La compañía afirmó que el usuario entregó en su lugar un paquete comprimido con varios documentos.

Una disputa que complica la investigación

El conflicto enfrenta dos relatos sobre un mismo proceso: Jheioff describe una demora innecesaria, mientras Gate.io habla de controles básicos para evitar suplantaciones. La falta de acuerdo ha impedido, según ambas versiones, cerrar la etapa de verificación.

La solicitud de videos faciales y datos de control de riesgos adquiere relevancia porque esos registros pueden aportar información sobre los accesos y las decisiones automatizadas de seguridad. Sin embargo, la noticia no establece qué datos contienen esos archivos ni si demostrarían por sí solos el origen del robo.

La disputa también refleja las dificultades que pueden surgir cuando una investigación policial necesita información privada controlada por una plataforma internacional. Las autoridades deben validar la identidad de los funcionarios, mientras la empresa busca evitar entregar datos sensibles a personas no autorizadas.

Jheioff afirmó que los casos relacionados con criptomonedas no son fáciles de denunciar y formalizar en su país. Aun así, aseguró que insistió para que las autoridades firmaran la denuncia formal correspondiente.

Antes de presentar el caso, el usuario dijo que Gate.io le había comunicado en varias ocasiones que movilizaba recursos y que contaba con pistas clave. También afirmó que la empresa le indicó que podría avanzar después de obtener el documento judicial de verificación.

La controversia permanece abierta y ninguna de las partes ha presentado en la información disponible una conclusión definitiva sobre el mecanismo que permitió retirar los fondos. Tampoco existe confirmación de que el dinero haya sido recuperado.

Gate.io y Jheioff habían discutido anteriormente sobre los cambios de seguridad registrados antes del vaciamiento. El usuario niega haber autorizado todas esas modificaciones, mientras el exchange mantiene que el hecho no se originó en una filtración de datos.

La investigación dependerá ahora de que ambas partes completen la verificación solicitada y entreguen la documentación requerida. Hasta entonces, las acusaciones de retención de evidencia y las respuestas de Gate.io seguirán enfrentadas.

La información fue reportada por Protos, que describió las acusaciones de Jheioff y la respuesta pública de Gate.io sobre el robo. La publicación también recogió los detalles de las comunicaciones entre el usuario, el exchange y las autoridades policiales.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados