Anthropic reveló que Claude bloqueó solicitudes relacionadas con investigaciones que podrían aumentar la peligrosidad de virus, aunque algunos operadores intentaron continuar mediante un modelo competidor.
***
- Anthropic bloqueó una solicitud de subvención para estudiar cómo hacer que el chikungunya se propagara mejor y evadiera el sistema inmunitario.
- Los investigadores redirigieron los prompts rechazados hacia un modelo de inteligencia artificial de la competencia, con ayuda de código escrito por Claude.
- La empresa identificó cinco casos biológicos en un informe de 154 páginas, pero aclaró que no puede probar una intención de fabricar armas.
🧬⚠️ Anthropic bloqueó solicitudes para aumentar la propagación del chikungunya y evadir el sistema inmune.
Los operadores redirigieron los prompts a un modelo rival con código creado por Claude.
El informe registra 5 casos biológicos, sin probar intención de fabricar armas. pic.twitter.com/bD7ElCVvxd
— Diario฿itcoin (@DiarioBitcoin) September 10, 2026
Claude detectó una solicitud de alto riesgo
Anthropic informó que su modelo Claude bloqueó una solicitud de subvención relacionada con el chikungunya, un virus transmitido por mosquitos que puede causar meses de dolor y para el cual no existe una cura. El plan descrito buscaba estudiar modificaciones capaces de mejorar la propagación del virus y ayudarlo a evadir el sistema inmunitario, una combinación que elevó la alerta de los filtros de seguridad. Aunque científicos civiles redactaron la propuesta, un instituto militar debía albergar el trabajo.
La empresa presentó el caso como parte de su informe de inteligencia de amenazas más detallado hasta la fecha, publicado el 10 de septiembre de 2026. Según Anthropic, el documento examina intentos de utilizar Claude para ciberataques, operaciones de influencia, vigilancia, biología y construcción de armas, además de detallar las medidas que tomó para interrumpir esas operaciones. La compañía sostuvo que bloqueó cada intercambio identificado dentro de este episodio.
El bloqueo, sin embargo, no puso fin a la actividad. Días después, el mismo operador regresó y los prompts rechazados comenzaron a fluir hacia un modelo de inteligencia artificial perteneciente a un competidor, de acuerdo con el informe de Anthropic. El servicio que apoyaba a los investigadores había creado un mecanismo de respaldo para sortear lo que describía como rechazos excesivos, y Claude ayudó a escribir el código de esa solución.
La secuencia expone una dificultad central para los sistemas de seguridad basados en modelos de lenguaje: una barrera puede frenar una solicitud concreta, pero no necesariamente detener a quien busca otra ruta tecnológica. Anthropic explicó que el mecanismo de respaldo se presentó como una respuesta operativa a los falsos positivos, aunque el mismo diseño permitió trasladar consultas sensibles a un sistema con controles diferentes. La empresa no afirmó que los involucrados pretendieran fabricar un arma biológica.
Cinco casos y una intención que no está probada
Según la empresa, el informe tiene 154 páginas e incluye cinco casos relacionados con biología, mientras Anthropic señaló que sus equipos detectaron 35 esfuerzos de investigación durante un barrido de 30 días en instituciones vinculadas al Estado. La mayoría de esos esfuerzos correspondía a ciencia civil ordinaria, una categoría que puede incluir estudios legítimos sobre enfermedades, vacunas y salud pública. La preocupación surge porque ciertos conocimientos pueden servir tanto para prevenir una amenaza como para aumentar su impacto.
Anthropic prohibió las cuentas asociadas con los casos, retuvo los datos de los laboratorios y evitó identificar públicamente a los investigadores o sus instituciones. La empresa explicó que no afirma que esas personas tuvieran intención de causar daño, y añadió que revelar sus identidades podría exponerlas a represalias o a otros perjuicios. Esa cautela distingue entre una actividad que activa un filtro de seguridad y una acusación comprobada de terrorismo o fabricación de armas.
Uno de los datos destacados por la compañía indica que un usuario tardó apenas una hora en redactar una subvención relacionada con la familia de la viruela usando Opus 5. La cifra no demuestra por sí sola que la propuesta fuera viable ni que existiera un plan criminal, pero ilustra la velocidad con la que un modelo avanzado puede ayudar a estructurar documentos técnicos. El riesgo aumenta cuando la herramienta combina redacción, síntesis de literatura y asistencia para resolver obstáculos metodológicos.
El informe también registró un caso sobre investigación de gripe aviar en el que los filtros redirigieron al usuario hacia modelos más débiles. Anthropic calificó esa ayuda como mayormente administrativa, lo que sugiere que la empresa intentó conservar funciones de organización sin entregar capacidades técnicas consideradas peligrosas. Ese contraste muestra que la moderación no opera como un interruptor absoluto, sino mediante distintos niveles de acceso, rechazo y degradación del modelo.
Los límites de los filtros y la respuesta regulatoria
La propia Anthropic reconoció que un clasificador no puede permitir el beneficio y prevenir el daño al mismo tiempo, porque el sistema no puede leer la intención real de cada usuario. En biología, el problema se vuelve especialmente complejo: una consulta sobre transmisión viral puede apoyar el diseño de una vacuna, mejorar la vigilancia epidemiológica o aportar información útil para aumentar la capacidad de contagio. El contexto institucional ayuda, pero tampoco garantiza que una solicitud sea inocua.
La compañía también enfrenta el desafío de que los usuarios pueden combinar varios modelos y servicios para eludir controles. En este caso, el operador no solo volvió después del rechazo, sino que utilizó una infraestructura alternativa conectada con un modelo competidor, mientras Claude contribuía a programar esa ruta de respaldo. La experiencia sugiere que la seguridad de un modelo individual puede perder eficacia cuando la operación completa incluye proveedores, cuentas y herramientas con políticas distintas.
Estos episodios se suman a otros intentos de poner a prueba las restricciones de Anthropic. En abril, un grupo de Discord consiguió acceder al modelo restringido de la empresa durante el primer día, un antecedente que la compañía mencionó en el contexto de sus preocupaciones sobre evasión y abuso. El caso no demuestra que todos los usuarios tengan capacidades similares, pero sí evidencia que los controles deben resistir pruebas coordinadas y adaptarse después de cada vulnerabilidad.
La discusión ya alcanzó el ámbito legislativo en Estados Unidos. En julio, los representantes Ted Lieu y Nathaniel Moran presentaron la AI Kill Switch Act, una propuesta que obligaría a los desarrolladores a conservar la capacidad de apagar sus sistemas. El informe de Anthropic también señaló que la empresa prohibió a clientes que utilizaron Claude para rastrear disidentes, una referencia que amplía el debate desde la biología hacia la vigilancia y el uso político de la inteligencia artificial.
El episodio deja una conclusión incómoda para las empresas de IA, los laboratorios y los reguladores: bloquear una solicitud peligrosa es necesario, pero no basta cuando el conocimiento puede migrar entre modelos y plataformas. Anthropic afirma que interrumpió cada operación incluida en su informe, aunque también admite que no puede establecer la intención de todos los usuarios ni garantizar que un clasificador distinga perfectamente entre ciencia legítima y abuso. La presión ahora recaerá sobre los desarrolladores para mejorar sus filtros, coordinar respuestas y demostrar que sus sistemas pueden actuar con responsabilidad sin cerrar el acceso a la investigación civil.
Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.
Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.
ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.
Suscríbete a nuestro boletín
Artículos Relacionados
AltCoins
VIRTUAL cae un 11,09% y hunde al sector IA en medio de un castigo generalizado del riesgo
California
Newsom firma leyes para proteger a niños de redes sociales y chatbots de IA
Energía
Trump amplía el poder del Interior para intervenir en emergencias energéticas
Bitcoin