Por Angel Di Matteo   𝕏 @shadowargel

El CEO de PNC Bank advirtió que las stablecoins con rendimientos buscan ser pago e inversión al mismo tiempo, y que eso debería implicar reglas similares a las de fondos monetarios regulados.

***

  • Bill Demchak cuestionó que una stablecoin pague “interés” sin pasar por supervisión financiera estricta.
  • El ejecutivo dijo que los tokens nacieron para mover dinero, no como producto de inversión.
  • El debate regulatorio en EE. UU. sigue trabado por disputas legislativas y presión del lobby cripto.

 

El director ejecutivo de PNC Bank, Bill Demchak, criticó el impulso creciente de las empresas cripto para ofrecer rendimientos sobre stablecoins. Según su lectura, estos tokens intentan cumplir dos funciones al mismo tiempo, algo que en el sistema financiero tradicional no se permitiría sin controles estrictos. El ejecutivo planteó que, si un activo busca parecerse a un producto financiero regulado, debería someterse a los mismos procesos y exigencias.

Sus declaraciones ocurrieron durante la llamada de resultados del cuarto trimestre del banco, realizada el viernes por la mañana. En ese espacio, Demchak describió la discusión en Washington como una pelea clave por definiciones, en particular sobre si las recompensas asociadas a stablecoins pueden considerarse “interés”. A su juicio, esa diferencia semántica está en el centro del conflicto legislativo actual, detalla CoinDesk.

Demchak explicó que, en la práctica, existe un choque entre normas que intentan impedir el pago de interés en stablecoins y esfuerzos paralelos por reintroducir esa posibilidad mediante ajustes legislativos. “La pelea ahora mismo en D.C. es sobre cierta terminología en el GENIUS Act que están tratando de arreglar con el CLARITY Act, respecto a si las recompensas cuentan como interés pagado en stablecoins, lo cual estaba prohibido en el GENIUS Act, de forma práctica”, afirmó.

Stablecoins: entre pagos y productos de inversión

Las stablecoins se han convertido en una pieza central del ecosistema cripto por su promesa de estabilidad frente a la volatilidad típica de activos como Bitcoin o Ethereum. En general, se presentan como tokens diseñados para mantener paridad con una moneda fiduciaria, normalmente el dólar estadounidense, con la intención de facilitar pagos, remesas y movimientos de valor entre plataformas.

Demchak insistió en que ese era el propósito original. Señaló que las stablecoins fueron creadas y comercializadas como una forma de mover dinero de manera más eficiente, y no como instrumentos de inversión. “Eso está por verse. Pero no se comercializa, ni se regula, como un vehículo de inversión”, agregó.

El punto central del CEO de PNC Bank es que, en el momento en que una stablecoin empieza a pagar interés, su naturaleza cambia. Desde su perspectiva, deja de ser solo un mecanismo de transferencia y comienza a parecerse a un producto financiero conocido por bancos e inversionistas. Esa transición implicaría obligaciones regulatorias y estándares comparables a los del sistema financiero tradicional.

Para Demchak, una stablecoin con rendimiento entra en un terreno que ya existe dentro de las finanzas reguladas. “Si realmente quieren pagar interés sobre esto, entonces deberían pasar por el mismo proceso”, afirmó. Y remató con una comparación directa: “Entonces, para mí, se parece muchísimo a un fondo monetario gubernamental”.

La disputa legislativa en Washington y el papel del CLARITY Act

El choque se desarrolla mientras los legisladores estadounidenses debaten cómo definir y regular las stablecoins. Un punto especialmente sensible es si los emisores deberían poder ofrecer rendimiento sin cumplir las mismas reglas que aplican a bancos o fondos de mercado monetario.

Demchak sostuvo que los bancos están presionando para establecer una línea clara entre mecanismos de pago y productos de inversión. La preocupación central es que, si se mezclan ambos conceptos, podría abrirse un espacio de arbitraje regulatorio. Eso permitiría a empresas no bancarias ofrecer instrumentos similares a depósitos o fondos monetarios, pero sin las mismas exigencias.

El ejecutivo describió que la postura bancaria es directa y busca separar funciones. “Así que creo que los bancos están aquí diciendo: si quieres ser un fondo de mercado monetario, adelante y sé un fondo de mercado monetario”, dijo. Luego añadió el contraste: “Si quieres ser un mecanismo de pagos, sé un mecanismo de pagos”. En su visión, ambas cosas no deberían coexistir dentro del mismo producto sin reglas claras.

Demchak también enfatizó que los fondos monetarios no deberían operar como mecanismos de pago. Su argumento apunta a una división de roles dentro del sistema financiero, donde los instrumentos diseñados para generar rendimiento mantienen limitaciones operativas y supervisión específica. Al mismo tiempo, los sistemas de pagos suelen priorizar liquidez, estabilidad y cumplimiento estricto.

La tensión con empresas cripto y el frenazo legislativo tras opiniones de Coinbase

El debate político ocurre en un contexto de fricciones constantes entre bancos y compañías cripto. En este escenario, los reguladores y legisladores intentan definir hasta qué punto las stablecoins pueden expandirse sin generar riesgos similares a los de productos bancarios o de inversión. La discusión cobra fuerza porque estos tokens mueven cantidades significativas de capital dentro del ecosistema digital.

Informes previamente publicados indican que el Comité Bancario del Senado había planificado avanzar con una revisión formal de la legislación sobre estructura de mercado. Sin embargo, ese proceso se pospuso después de que Coinbase retirara su respaldo al proyecto de ley. La empresa alegó que ciertas disposiciones podrían perjudicar a consumidores y la libre competencia.

Ese episodio se convirtió en otro factor de presión dentro de un tablero ya cargado de intereses. Mientras sectores bancarios buscan límites claros, parte de la industria cripto empuja por modelos que permitan rendimientos atractivos. El resultado es una disputa donde el lenguaje legal, las categorías financieras y las reglas de cumplimiento se vuelven el campo de batalla.

Demchak no evitó referirse al poder político del sector. “La industria cripto tiene mucho poder de cabildeo para decir: no, queremos todo”, afirmó. Y cerró con una frase que refleja incertidumbre sobre el desenlace: “Veremos cómo se desarrolla esto”.

PNC Bank y su aproximación limitada a blockchain

Aunque Demchak fue crítico con el enfoque de algunas stablecoins, PNC Bank sí ha explorado de forma moderada la tecnología Blockchain. El banco, sin embargo, ha mantenido distancia respecto a ofrecer productos cripto al público minorista, una decisión que lo ubica dentro de un perfil conservador frente a activos digitales.

A finales del año pasado, PNC Bank se asoció con Coinbase para explorar pagos basados en Blockchain e infraestructura de activos digitales dirigida a clientes institucionales, comenzando con ofrecer Bitcoin a clientes de alto patrimonio.

En el fondo, la advertencia de Demchak resume un dilema clave: si las stablecoins pretenden consolidarse como instrumentos financieros masivos, su marco regulatorio podría definirse no por su narrativa tecnológica, sino por lo que realmente hacen. Y si hacen pagos e inversión a la vez, la discusión sobre controles estrictos parece inevitable.

Artículo escrito con ayuda de un redactor de contenido de IA, editado por Angel Di Matteo / DiarioBitcoin

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados