Por Angel Di Matteo   𝕏 @shadowargel

La polémica propuesta “Aave will win” superó el Temp Check por un estrecho 52,58% y pasó a la fase ARFC, pero la disputa se intensificó cuando Marc Zeller, fundador de ACI, cuestionó la legitimidad del resultado al señalar votos vinculados a Aave Labs que, según sus cálculos, habrían sido decisivos.

***

  • La votación off-chain cerró con 622.300 votos a favor, 497.100 en contra y 64.200 abstenciones, abriendo paso a la etapa ARFC.
  • Marc Zeller alegó irregularidades y afirmó que unos 233.000 tokens de grupos vinculados a Aave Labs inclinaron el resultado; sin ellos, dice, ganaba el “no”.
  • El debate ocurre en medio de tensiones por la financiación solicitada, el impulso de V4 y la salida de BGD Labs como contribuidor técnico clave.

 

La propuesta de financiación conocida como “Aave will win” superó el pasado 1 de marzo de 2026 su primer gran filtro de gobernanza dentro de Aave, al quedar aprobada en un Temp Check por un estrecho 52,58%. La consulta se realizó como votación off-chain, un mecanismo habitual para medir el apoyo antes de someter un cambio a decisión on-chain.

El conteo final registró 622.300 votos a favor, 497.100 en contra y 64.200 abstenciones. Con ese resultado, la iniciativa avanzó hacia la fase Aave Request for Final Comment (ARFC), etapa donde el texto y los términos pueden pulirse antes de una votación on-chain definitiva.

La discusión no se enfrió tras el cierre. Marc Zeller, fundador de Aave Chain Initiative (ACI), desafió públicamente la legitimidad del resultado y sostuvo que direcciones vinculadas a Aave Labs terminaron por inclinar la balanza. La controversia reavivó dudas sobre concentración de poder de voto y conflictos de interés dentro del DAO.

De acuerdo con Cryptopolitan, Zeller apuntó a la influencia de grupos relacionados con Aave Labs y planteó que el “sí” se benefició de movimientos coordinados. La acusación colocó el debate en un terreno sensible: quién controla, de facto, las decisiones en un protocolo que se presenta como gobernado por una comunidad distribuida.

Qué propone “Aave will win” y por qué el dinero está en el centro

En términos generales, la propuesta busca que el DAO respalde V4 como base técnica principal de Aave, al tiempo que redefine el modelo de ingresos y financiamiento alrededor de Aave Labs. El planteamiento se apoya en un intercambio: el DAO recibiría el 100% de los ingresos de productos, y Aave Labs solicitaría financiación para sostener operaciones que antes cubría con esos mismos ingresos.

El documento incluye la redirección al tesoro del DAO de ingresos provenientes de varios frentes. Entre ellos figuran las tarifas de intercambios en aave.com, la próxima aplicación móvil, Aave Card, Aave Pro, Aave Kit para empresas y el mercado Aave Horizon RWA. La premisa es concentrar esos flujos en el DAO, reforzando un modelo “centrado en el token”.

A cambio, Aave Labs solicitó hasta USD $42.500.000 en monedas estables y 75.000 tokens AAVE. La propuesta argumenta que, si Aave Labs transfiere el 100% de ingresos al DAO, quedaría sin capacidad de autofinanciarse, lo que pondría en riesgo costos de desarrollo de producto, desarrollo comercial y funciones operativas.

El texto lo resume en una frase directa: “al dirigir el 100% de los ingresos al DAO, Aave Labs no podrá autofinanciarse en el futuro. Sin la capacidad de ganar o generar ingresos, no hay forma de cubrir los costos en desarrollo de productos, desarrollo comercial y otras funciones operativas”.

Las cifras del voto y el reclamo de Zeller por direcciones vinculadas

Tras la votación, Zeller afirmó que aproximadamente 233.000 tokens, provenientes de tres grupos que vinculó con Aave Labs, fueron determinantes. En su señalamiento incluyó una delegación de 111.000 tokens del cofundador Stani Kulechov, que según su lectura formó parte del bloque que empujó el resultado favorable.

El punto más sensible del reclamo no fue solo la participación de direcciones asociadas, sino su peso relativo en un resultado tan estrecho. Zeller sostuvo que, si se excluyeran esos votos, la fotografía cambiaría por completo: el “sí” bajaría a 387.000 votos, mientras el “no” se mantendría en 497.100. En ese escenario, la propuesta habría sido rechazada.

Ese tipo de recalculación no implica, por sí misma, una invalidación automática del proceso. Sin embargo, sí alimenta el debate sobre si una votación expresa la voluntad amplia del DAO o si puede ser inclinada por actores con grandes bolsas de delegación y cercanía operativa al desarrollo del protocolo.

En paralelo, la reacción desde Aave Labs se expresó también en redes. Poco después del cierre, Kulechov publicó en X: “Temp Check para la propuesta Aave Will Win ha pasado. Esto acerca a Aave Labs a un modelo completamente centrado en el token, dirigiendo el 100% de los ingresos de productos al token $AAVE.”

Una deriva de gobernanza que venía gestándose

El margen ajustado expuso una división que, según la narrativa pública del debate, venía creciendo desde hace meses. La disputa entre ACI y Aave Labs se ha centrado en control del protocolo, transparencia de financiamiento y dirección futura de una de las plataformas de préstamos más grandes de DeFi.

Para lectores nuevos, un DAO funciona como un esquema de coordinación donde titulares de tokens votan propuestas. En la práctica, la delegación de voto y la concentración de tokens pueden crear centros de influencia, incluso sin un control formal equivalente a una junta corporativa tradicional.

Dentro del foro, un usuario de Aave comentó otra arista del problema: “El riesgo de que el consorcio ACI exprima el tesoro del DAO AAVE es mayor ya que no tienen muchos tokens AAVE pero controlan las operaciones diarias”. El comentario sugiere que el choque no solo es “Labs vs. comunidad”, sino también sobre quién opera y quién decide.

Además, la propuesta avivó preocupaciones sobre la adquisición de peso adicional de gobernanza por parte de Aave Labs mediante los 75.000 tokens AAVE solicitados. Para críticos del plan, el financiamiento podría reconfigurar incentivos y aumentar la influencia de un actor que ya tendría capacidad de orientar votos mediante delegaciones.

La auditoría de Zeller y el debate sobre el ROI histórico

La votación llegó poco después de que Zeller publicara, el 25 de febrero, una auditoría centrada en el retorno de inversión (ROI) de la financiación histórica de Aave Labs. En ese análisis, cuestionó la eficiencia de aproximadamente USD $86.000.000 que, según su recuento, Aave Labs recibió a lo largo del tiempo.

Su desglose incluyó USD $16.200.000 de la ICO de 2017, USD $32.500.000 en rondas de capital de riesgo, USD $31.930.000 en pagos directos del DAO y alrededor de USD $5.500.000 en tarifas de intercambio “no aprobadas” de aave.com. El señalamiento sobre tarifas “no aprobadas” añadió un componente de gobernanza y rendición de cuentas al debate financiero.

La auditoría atribuyó a Aave Labs el desarrollo de V1, V2 y la base de código inicial de V3.0. No obstante, argumentó que la mayor parte del crecimiento posterior en ingresos se debió a mejoras realizadas por proveedores de servicios del DAO, en un esquema de contribución más distribuido.

Zeller sostuvo que los ingresos de V3.0 ascendieron a USD $3.330.000, cifra que contrastó con USD $179.000.000 generados después de mejoras de proveedores de servicios. Ese contraste se volvió munición política en la discusión, porque sugiere que el desempeño financiero reciente no se explicaría principalmente por el trabajo original de Aave Labs.

La respuesta de Aave Labs y el valor de sus innovaciones

El mismo 25 de febrero, Aave Labs publicó su propio informe. Allí defendió su historial de innovación con una lista de contribuciones que, según su postura, resultaron decisivas para el crecimiento y la diferenciación del protocolo dentro del mercado DeFi.

Entre los elementos que destacó figuraron el modelo de pool de liquidez, los Flash Loans, el Módulo de Seguridad y el Modo de Eficiencia de V3. Aave Labs subrayó que esas piezas se desarrollaron antes de que el DAO adoptara una estructura basada en proveedores de servicios para operar y evolucionar el protocolo.

En el fondo, el choque plantea una pregunta difícil de medir: cuánto vale el “código fundacional” y cuánto valen las iteraciones posteriores que optimizan seguridad, riesgo, experiencia de usuario y expansión de productos. La discusión sobre ROI tiende a simplificar esa relación, pero refleja la ansiedad por la asignación de recursos del tesoro.

Con “Aave will win” avanzando a ARFC, el DAO entra en una etapa donde los términos pueden revisarse. Esa instancia se vuelve crítica cuando hay desconfianza, porque es el espacio para ajustar controles, condiciones y garantías antes de una decisión irreversible en cadena.

La salida de BGD Labs y el choque por V3 frente a V4

En medio del debate, el 20 de febrero BGD Labs anunció que no renovaría su compromiso con AaveDAO después del 1 de abril. La decisión cerró un ciclo de cuatro años en los que la firma actuó como contribuidor técnico principal y fue clave en la construcción y mantenimiento de Aave V3.

BGD Labs explicó que su salida respondió a preocupaciones sobre centralización con Aave Labs y a lo que describió como un escenario organizacional asimétrico. En su lectura, ese contexto afectaba la capacidad de sostener una colaboración equilibrada en la evolución del protocolo.

La firma también criticó lo que consideró una promoción agresiva de V4, basada en resaltar deficiencias “infundadas” de V3. BGD Labs defendió el dominio de mercado de V3 y su historial de seguridad, lo que añade tensión técnica a una disputa que ya era financiera y política.

Como parte del marco general, también se propuso crear una Fundación para mantener marcas registradas y propiedad intelectual de Aave en nombre del DAO, con la intención de atender preocupaciones sobre propiedad legal exclusiva de la marca por parte de Aave Labs. Los detalles de esa estructura, su gobernanza y cualquier transferencia de marca quedarían para una propuesta separada.

Lo que sigue: ARFC, ajustes y el riesgo de una fractura duradera

El paso a ARFC no resuelve la controversia, pero sí formaliza el siguiente tramo del proceso. Ahí pueden introducirse modificaciones que respondan a inquietudes sobre delegaciones, conflictos de interés, estructura de financiamiento y salvaguardas para el tesoro del DAO.

La disputa por los votos vinculados a Aave Labs deja una advertencia para cualquier DAO grande: cuando la participación es estrecha, la procedencia del poder de voto se vuelve tan importante como el conteo final. Incluso si el procedimiento fue válido, la percepción de captura puede erosionar legitimidad.

También queda sobre la mesa el debate técnico de fondo. El pedido de respaldar V4 como base técnica principal ocurre justo cuando un contribuidor clave de V3 decide retirarse, y cuando se discute si el discurso sobre limitaciones de V3 corresponde con su desempeño real en el mercado.

Con la votación on-chain todavía por delante, Aave enfrenta un desafío que va más allá de aprobar o rechazar un presupuesto. Se trata de restaurar confianza entre equipos, delegados y usuarios, en un entorno donde cada token de voto puede definir el rumbo de uno de los pilares históricos del ecosistema DeFi.

Artículo escrito con ayuda de un redactor de contenido de IA, editado por Angel Di Matteo / DiarioBitcoin

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados