Artículos bitcoin Blockchain 

Bitcoin es inútil para los micropagos, pero las soluciones están llegando

¿Comprar una cerveza con Bitcoin? En la actualidad, estos pequeños pagos no son rentables y encuentran problemas para ubicarse en los bloques de transacciones. Investigaciones y desarrollos, como la red Lighting y TumbleBit, podrían ayudar. 


***

El Blockchain de Bitcoin se está volviendo básicamente inútil para compras instantáneas de bajo valor. Francamente, si usted pide una cerveza en un bar, es mejor utilizar dinero en efectivo o una tarjeta de crédito.

Bitcoin fue promocionado como una alternativa más barata a las tarjetas de crédito, que iba a revolucionar la industria de pagos, pero el sistema de dinero digital P2P ha tenido tropiezos en términos de esas transacciones prometidas desde hace tanto. Echemos un vistazo a las tarifas de las transacciones Bitcoin y cuáles son las soluciones para resolver este problema.

¿Qué ocurre con los pequeños pagos en Bitcoin?

El problema con las transacciones de bajo valor en la red Bitcoin, en este momento, es que las tarifas son demasiado altas para que estas sean de cualquier uso práctico en estas situaciones. La calculadora de la tarifa del Bitcoin recomienda una tarifa de 54,240 satoshis en el momento de este escrito, que equivale a 0,69 dólares. Este costo es aproximadamente el doble de la cantidad de tarifas involucradas en muchas transacciones de tarjetas de crédito de bajo valor.

De hecho, como señaló un usuario de Reddit, más de la mitad de las direcciones Bitcoin en existencia contienen un saldo inferior a la tarifa de transacción estimada actual. Sin embargo, los saldos de estas direcciones ascienden a aproximadamente 0,00001% de todos los bitcoins existentes.

Aunque el nivel de resistencia a la censura ofrecido por la red de pagos Bitcoin tiene un valor obvio, también es bastante costoso. El sistema debe permanecer descentralizado para que esta resistencia a la censura permanezca intacta. El costo de funcionamiento de un nodo completo aumenta a medida que se procesan más transacciones en la red y algunos usuarios ya ven los costos relacionados con la operación completa del nodo como demasiado altos.

La razón por la que este tipo de cambio aún no se ha implementado es que llegar a un consenso sobre una solución adecuada para este tipo de cuestiones de manera descentralizada ha resultado difícil. Es positivo y negativo que Bitcoin sea resistente a este tipo de cambios.

Los pagos de Bitcoin eran mucho más baratos en el pasado porque la demanda en Blockchain era mucho más baja. Los usuarios ahora están haciendo una oferta sobre el derecho a tener sus transacciones incluidas en el siguiente bloque. Las transferencias y pagos de gran valor que requieran cierto grado de resistencia a la censura tenderán a superar los pagos cotidianos de menor valor, como la compra de una taza de café.

¿Cómo podrían los pagos más pequeños funcionar en Bitcoin?

Por el momento, los pagos de menor valor de bitcoins tienden a requerir un grado de confianza por otra parte, lo cual es irónico porque la eliminación de ese tercero se describió en el Libro Blanco original de Bitcoin como una razón para la creación de Satoshi Nakamoto.

El nivel de confianza en el tercero ya puede ser mitigado un poco usando Liquid, de Blockstream, o una piscina de votación de Transacciones Abiertas. En este tipo de planes, los fondos se llevan a cabo en una dirección gigante multifirma por todos los terceros involucrados en el programa. Un fondo individual no sería capaz de robar fondos de los clientes, pero los clientes deben seguir confiando en que la mayoría de los terceros (dependiendo de la configuración) no coludan para robar fondos de la olla ahora mucho más grande.

Los sistemas como Liquid y las piscinas de votación también tienen el efecto secundario de no requerir una transacción en cadena para la transferencia de fondos entre las entidades participantes y sus clientes.

Ningún tercero o intercambio Bitcoin ha anunciado públicamente que están utilizando uno de estos sistemas en este momento.

Por otra parte, los terceros Bitcoin podrían decidir hacer acuerdos entre sí para liquidar las transacciones entre sus clientes una vez al día. Esto significaría esencialmente que los pagos entre los clientes de Coinbase, Xapo y cualquier otro fondo Bitcoin centralizado se producirían fuera de cadena a poco o ningún costo.

¿Cómo podrían mejorar estos sistemas en el futuro?

El nivel de confianza requerido a estas entidades centralizadas Bitcoin también puede reducirse mediante mejoras adicionales a nivel de protocolo base. Soluciones como la red Lightning y TumbleBit reducen drásticamente la cantidad de confianza requerida en una de estas instituciones centralizadas hasta el punto en que probablemente sería incorrecto referirse a ellas como terceros.

En TumbleBit, por ejemplo, el “tercero” no puede robar los fondos de los clientes y no sabe a dónde se envían los fondos del usuario. TumbleBit también proporciona una mejor privacidad y esencialmente cuasi-liquidación instantánea de las transacciones Bitcoin.

Las versiones menos útiles y elegantes de la red Lightning y TumbleBit son posibles con la versión actual de Bitcoin, pero serían mejoradas si Segregated Witness se activara en la red de la criptomoneda. La plataforma de intercambio de contenido y monetización, Yours, tiene la intención de lanzar como una solución de pago similar a la red Lightning, que actúa más como un sistema hub-and-spoke en lugar de una capa generalizada para estos tipos de pagos.

En una situación en la que estos protocolos de segunda capa son implementados y ampliamente utilizados, los usuarios de Bitcoin esencialmente tendrían dos juegos de bitcoins en sus billeteras, las cuales vienen con diferentes niveles de seguridad. Los bitcoins que no están conectados a la red Lightning o a TumbleBit serían como dinero en una cuenta de ahorros, mientras que las monedas “atadas” (por falta de un término mejor) a estos sistemas de capa-dos serían similares a dinero en un cuenta de cheques.

Por otra parte, esta estructura no sería muy diferente a cómo funcionan las cosas hoy en día. Muchos usuarios de Bitcoin ya mantienen sus ahorros en alguna forma de almacenamiento en frío, mientras que su dinero para gastar está en una cartera móvil. Los detalles de cómo se llevaría esto a la práctica son poco claros en este momento.

Un aumento en el límite de tamaño de bloque a través de un hard fork también crearía un aumento en el suministro de espacio de Blockchain y, por lo tanto, disminuirá el costo de las transacciones en cadena en general, pero no está claro cuán grandes los bloques pueden llegar a ser. Una diferencia clave con las soluciones mencionadas es que potencialmente aumenta el nivel de riesgo involucrado con los fondos de un usuario en un opt-in. Con cambios difíciles que se hacen a nivel de protocolo, los usuarios se ven obligados a optar por nuevos riesgos por defecto.

Esto no quiere decir que no se pueda hacer un aumento al límite del tamaño de la Blockchain de Bitcoin; sólo tiene que ser equilibrado con las compensaciones hechas cuando se trata del costo de operar un nodo completo. Investigaciones anteriores han indicado que un aumento de 1 MB a 4 MB puede valer la pena, pero una nueva investigación en esta área sería útil.

Fuente: Bitcoin Magazine

Traducido para DiarioBitcoin por Robert Hazlitt

Advertisements
loading...

Suscríbete a nuestro boletín

* campo requerido

Related posts